ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.10.2022

 

Дело № А41-22962/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 05.10.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.11.2021,

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 03.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

об отказе в признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ИП ФИО5 в размере 4601594,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных ООО «КГ М-Лигал» в рамках исполнительного производства от 15.11.2017 № 44635/17/50024-ИП, а также договора купли-продажи от 10.11.2020 №10112020/1, заключенного с победителем ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 18.05.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО6 на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «КГ М-Легал», ТУ Росимущества по Московской области, ФИО6 и УФССП России по Московской области в лице Наро-Фоминского РОСП о признании недействительными торгов, проведенных ООО «КГ М-Лигал» в рамках исполнительного производства от 15.11.2017 № 44635/17/50024-ИП, оформленных протоколом от 30.10.2020, а также договора купли-продажи от 10.11.2020 №10112020/1, заключенного с победителем ФИО6, указывая на совершение сделок с предпочтением и неравноценным встречным исполнением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу № 2-1917/2017 было удовлетворено заявление АО «НПК «Катрен» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № АТС-5416/2016 о взыскании с ООО «Аверс» и ФИО1 солидарно 11 212 195 руб. 95 коп. 

15.11.2017 в отношении ФИО1 Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 012373549 от 23.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 44635/17/50024-ИП.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе нежилого помещения площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110605:8002, находящегося по адресу: 

<

...>.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной цены продажи в размере 950000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ФИО1 банкротом. 

30.10.2020 ООО «КГ М-Легал» были проведены открытые торги в виде аукциона в электронной форме по реализации принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110605:8002, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 1), с начальной продажной ценой 807500 руб. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 30.10.2020 победителем признано ООО «Электронный брокер», представлявшее интересы ФИО6 и предложившее наивысшую цену в размере 1011000 руб. 

10.11.2020 ТУ Росимущества по Московской области заключило с ФИО6 договор купли-продажи указанного объекта недвижимости № 10112020/1.

05.08.2020 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности к покупателю на нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер 50:26:0110605:8002, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В рассматриваемом случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при проведении торгов. 

Поскольку запретов для проведения спорных торгов установленных законом не имелось, следовательно, у судебного пристава отсутствовала обязанность по снятию ареста со спорного имущества должника и приостановлению исполнительного производства № 44635/17/50024-ИП.

Ссылка заявителя о продаже на торгах нежилого помещения по цене, ниже рыночной определенной последним на основании Отчета об оценке от 27.09.2021 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку определенная в ходе исполнительного производства рыночная стоимость названного объекта недвижимости в сумме 950000 руб. не была оспорена в установленном законом порядке.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь нормами п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что заявителем не доказан сам по себе факт оказания предпочтения отдельному кредитору (ответчику по обособленному спору) перед другими кредиторами.

При этом следует учитывать круг ответчиков по обособленному спору, определенных заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-22962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова