Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44630/2023

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения от 31 января 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО1, г. Сочи

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 г. № 4900008687 за период с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 17 010,57 руб. и пени в размере 1 905,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления на основании ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил период взыскания задолженности в размере 17 010,57 руб. – с 01.01.2022 г. по 19.04.2022 г. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность за 1-й квартал 2022 года оплачена обществом, а за 19 дней 2-го квартала оплачена новым арендатором ФИО1

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 17.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 31.01.2024 г. до 12-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, заявленная администрацией задолженность отсутствует, представил копию определения суда от 13.09.2021 г. по делу № А32-13508/2020 о включении требований кредитора - администрации в реестр требований кредиторов ответчика. Представитель ответчика утверждает, что спорная задолженность тянется  с января 2020 года и она включена в реестр, обязанность по оплате перешла к ФИО1 не с даты регистрации аренды, а с даты заключения договора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – арендатор, в настоящее время ООО «Спецавтохозяйство по уборке города») заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.12.2012 г. № 4900008687 земельного участка с кадастровым номером 23:49:02050187:61, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Ударная, д. 6, площадью 1115 кв.м, с видом разрешенного использования - «сливная станция».

Срок действия договора устанавливается до 14.09.2061 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора аренды, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Согласно сведения ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание (здание сливной канализации), площадью 192,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1216.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2022 г. № 198 ответчик (продавец) продал на торгах ФИО1 (покупатель) здание (сливная станция), площадью 192,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205018:1216, заправочный стояк, канализацию, поглощающий колодец и право аренды указанного земельного участка.

Указанные здание и земельный участок переданы ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи от 25.03.2022 г.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание (сливная станция), с кадастровым номером 23:49:0205018:1216 зарегистрировано в отношении ФИО1 20.04.2022 г., право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в отношении ФИО1 так же 20.04.2022 г. (№ рег. записи 23-23-50/039/2007-663).

Администрацией установлено, что до момента регистрации в ЕГРН передачи права спорного участка новому арендатору на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 17 010,57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 г. № 11258/02.01-42 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статья 607 ГК РФ в числе допустимых объектов аренды указывает земельные участки. Согласно пункту 2 приведенной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей ЗКРФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.12.2012 г. № 4900008687 и расчет задолженности за период с 01.01.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 17 010,57 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что заявленная истцом сумма задолженности за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. полностью отсутствуют в связи с ее оплатой платежным поручением № 349 от 14819,92 руб. с назначением платежа «за 1-й квартал 2022 года», а задолженность, возникшая до заявленного периода, включена определением суда от 13.09.2021 г. по делу № А32-13508/2020 в реестр требований кредиторов.

В отношении задолженность, начисленной за период с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г.  ответчик возражал, ссылаясь на передачу третьему лицу расположенного на спорном участке объекта и права аренды на участок по акту приема-передачи от 25.03.2022 г.

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению требований о взыскании основной задолженности, в виду следующего.

Согласно представленному администрацией расчету платежей, судом установлено, что по состоянию на 01.04.2022 г. на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по делу № А32-13508/2020 по заявлению администрации в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 13 881,46 руб., после ее включения начисленные задолженности оплачены ответчиком, в том числе по платежному поручению № 349 от 14819,92 руб. с назначением платежа «за 1-й квартал 2022 года» оплачена начисленная задолженность за 1-й квартал 2022 года.

Определением суда от 13.09.2021 г. по делу № А32-13508/2020 предусмотрен особый порядок удовлетворения данных требований администрации, а именно после погашения требований к АО «Спецавтохозяйство по уборке города», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, администрация неправомерно зачислила часть оплаты по платежному поручению № 349 от 14819,92 руб. с назначением платежа «за 1-й квартал 2022 года» в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с особым порядком оплаты.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 881,45 руб. надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 3 128,65 руб. так же надлежит отказать. В виду следующего.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи № 198 от 17.02.2022 г. имущество, права и обязанности арендатора на земельный участок по настоящему договору считаются переданными продавцом покупателю со дня подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих сторон.

Обязательство продавца передать имущество, права и обязанности арендатора на земельный участок считаются исполненными со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи спорного земельного участка и расположенного на нем объекта подписан сторонами 25.03.2022 г.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).

Регистрация перехода права аренды не означает регистрацию самого договора аренды. Поэтому договор аренды земельного участка следует считать заключенным с момента передачи имущества согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации. 

Таким образом, новый арендатор спорного земельного участка становиться законным арендатором с фактической передачи земельного участка на основании акта приема-передачи имущества. 

В материалы дела представлен чек по операции от 09.11.2022 г., по которому новым арендатором ФИО1 произведена оплата в размере 15 026 руб. с назначением платежа – оплата по договору аренды № 490008687 от 29.12.2012 г. за 2-й квартал 2022 года.

С учетом выше установленного исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на  21.07.2023 г. в размере 1 905,45 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. 

Согласно п. 6.2. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.3., арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Изучив представленный администрацией расчет с учетом допущенных ответчиком сроков внесения платежей судом установлено, что из расчета подлежит исключению начисление пени на сумму начисленную с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г. – 3 128,64 руб.

С учетом данного исключения сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составила по состоянию на 16.11.2021 г. 1 270,34 руб.

Таким образом исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 1 270,34 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 6,72%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ОГРН: 1112366001593, ИНН: 2320189736) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2311313874) пени по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 г. № 4900008687 по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 1 270,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 134,40 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.В. Кирий