АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1770/2023

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы                по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033; ФИО2, специалист по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/038;

от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 141/2023; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 97/2023; ФИО5, специалист по доверенности от 01.01.2023 № 02/2023;

от администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»

на решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А59-6023/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Хабаровская, д. 17,                     г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) 

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

третье лицо: администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                         с. Пивань,  р-н. Комсомольский, Хабаровский край, 681070)

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») о взыскании 93 795 660 руб. вреда, причиненного водным объектам – ручей без названия и ручей Голый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация).

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права, регулирующих порядок определения коэффициента длительности (Кдл) негативного воздействия вредных веществ на водный объект. Считает, что судами неправильно определена масса нефти, попавшая в водный объект, что существенно повлияло на размер взысканного вреда. Обращает внимание, что судами не приняты доводы ответчика относительно необходимости зачета понесенных на ликвидацию разлива нефти затрат.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем              веб-конференции по ходатайству истца, представители общества и управления поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 575,7-км участка магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» произошел отказ трубопровода. Эксплуатацию и техническое обслуживание данного участка осуществляет цех по транспортировки нефти и газа № 5 обособленного подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

25.11.2020 в 12:25 при проведении обследования территории земельного участка в районе 575 км магистрального нефтепровода по факту отказа 13.07.2020, заместителем начальника ЦТНГ № 5 совместно с начальником отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов управления выявлено, что в пятидесяти метрах от прошлого места отказа магистрального нефтепровода (район 575 км МНП) в водоохранной зоне ручья «Безымянного» наблюдается выход «вязкой жидкости тёмного, тёмно-коричневого цвета с сильным запахом нефтепродуктов, предположительно нефти».

В ходе обследования территории и расчёта утечки нефти из трубопровода, установлено, что объем нефтеразлива составляет до 46 тонн нефтесодержащей жидкости, с площадью загрязнения около 1,8 га. Вероятной причиной разгерметизации нефтепровода явилась точечная коррозия металла в околошовной зоне трубы (наличие локального утонения стенки трубопровода менее допустимого для данного давления), образовавшейся по причине контакта металла трубы с коррозионной средой (грунтом) вследствие ухудшения состояния изоляционного слоя, а также физический износ магистрального нефтепровода, отсутствие автоматизированной системы телемеханики и контроля утечек, отсутствие возможности обеспечения электроснабжения для организации телеметрии и дистанционного контроля утечек, недостаточный производственный  контроль со стороны лиц, ответственных за осуществление и организацию производственного контроля, сложный рельеф местности и влажность почвы: участок, на котором произошел отказ – 575,7 км находится в низменной части рельефа с самотёчным движением нефти; общая площадь загрязнения составляет 0,3 га.

На основании распоряжения управления от 25.11.2020 № 463                        «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица                  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и распоряжений административного органа о внесении изменений и дополнений от 26.11.2020 № 464, от 01.12.2020                  № 476 в период с 27.11.2020 по 24.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по факту непосредственного обнаружения 25.11.2020 в 12:25, в рамках проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по распоряжению от 17.11.2020 № 456, во время осмотра территории, утечки нефти из магистрального нефтепровода Оха-Комсомольск-на-Амуре в ручей без названия.

В результате отказа (аварии) магистрального нефтепровода нефть попала в ручей без названия, впадающий в ручей Голый, и далее в озеро Голое, соединяющийся протокой Горная, протокой Гаваньская, протокой Онды с рекой Амур.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения предписания от 13.08.2020 № 09-035/2020х на основании распоряжения от 17.11.2020 № 456, в присутствии представителя общества неоднократно проведены обследования (осмотры) (27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020) земельного участка магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» в районе озера Голое, бассейна реки Амур.

02.12.2020 специалистами управления в присутствии представителя общества проведено обследование акватории ручья без названия, ручья Голый, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия, ручья Голый; 03.12.2020 проведено обследование акватории ручья без названия, ручья Голый, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на левом берегу ручья без названия. На левом берегу ручья без названия в водоохранной зоне происходит расчистка территории от насаждений. На момент осмотра ручей без названия находится в замерзшем состоянии. Произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов.

10.12.2020 специалистами административного органа в присутствии представителя общества проведено обследование территории в районе аварии на 575,7 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре».

При визуальном осмотре участка в районе аварии на 575,7 км магистрального нефтепровода Оха-Комсомольск-на-Амуре установлено, что русло ручья без названия очищено, береговая полоса, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса очищена от разлитых нефтепродуктов. Лед чистый, следов разлива не наблюдается. Местами береговая полоса и русло ручья (ледовый покров) посыпаны сорбирующим веществом серого и розового цвета. На участке в районе гидрозатвора № 3 продолжаются работы по вывозу загрязненного нефтепродуктами грунта в места, специально отведенные для складирования.

При осмотре русла ручья Голый установлено: русло ручья, береговая полоса, водоохранная зона, прибрежная защитная полоса очищена от нефти, нефтепродуктов. Снят плодородный слой почвы, уничтоженный при разливе нефти, нефтепродуктов, и порча почвенного покрова вдоль всего участка акватории водного объекта ручья Голый. Для проведения работ по очистке русла ручья без названия и ручья Голый оборудована подъездная дорога, при обустройстве дороги, проведены следующие работы: выкорчевка леса, снятие плодородного слоя почвы по всему дорожному полотну. В момент визуального осмотра производилось движение автотранспорта. На земельном участке в районе ручья Голый и озера Голое оборудована площадка для складирования загрязненного льда и почвы нефтью, нефтепродуктами. Площадка покрыта укрывным материалом для предотвращения загрязнения почвы. На ручье без названия установлено три гидрозатвора (№ 3,4,5), на ручье Голый установлено 2 гидрозатвора (№ 1,2). Площадка шламонакопления (2 штуки), дно шламонакопителей выложено подстилающим слоем геомембраны для предотвращения загрязнения, 1 шламонакопитель заполнен загрязненным грунтом, 2 шламонакопитель заполняется.

В ходе проверки установлена общая площадь загрязненной акватории: ручей Голый – 2560 м?; ручей без названия – 1085 м?.

В период с 25.11.2020 по 10.12.2020 членами комиссии по проверке с участием представителей экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в присутствии представителей общества произведены отборы проб природной воды в ручье без названия, в ручье Голый, в озере Голое, протоки Горная, протоки Безымянная.

Согласно экспертным заключениям от 23.12.2020 №№ 060/2020, 062/2020, 063/2020, 064/2020, 065/2020:

– в пробах, отобранных в ручье без названия (пробы №№ 2 – 9) и в ручье Голый (проба № 10) 25.11.2020, установлено превышение концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552) в 1470 раз;

– в пробах, отобранных 26.11.2020 в ручье без названия (проба                   №№ 1 – 5), ручей Голый (проба №№ 7 – 10), озеро Голое (№ 11, № 12), установлено превышение концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом № 552, по пробам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 8 более чем в 1000 раз, в пробе № 7 – в 72 раза, № 9 – в 130 раз, № 10 – в 108 раз, № 11 – в 80 раз, № 12 – в 96 раз;

– в пробе № 1, отобранной 27.11.2020 установлено превышение концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом № 552, более чем 1000 раз;

– в пробах, отобранных 02.12.2020 в протоке Безымянная (проба № 1), в озере Голое (проба № 2, № 3), в ручье Голый (проба №№ 4 – 8) установлено превышение концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом № 552 в пробе № 1 – в 28 раз, в пробе № 2 – в 16,4 раза, в пробе № 3 – в 126 раз, в пробе № 4 – в 260 раз, в пробе № 5 – в 420 раз, в пробах № 6 и № 8 – в более чем 1000 раз, в пробе № 7 – в 560 раз.

Исходя из результатов проведенных испытаний, опираясь на нормативы предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установлено влияние нефтепродуктов, ухудшающих качество природной воды, водных объектов — протоку Безымянная, озеро Голое, ручей Голый;  в пробах, отобранных 03.12.2020 в месте впадения ручья Голый в озеро Голое (проба № 1) и в озере Голое (проба № 2, № 3), установлено превышение концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом № 552 в пробе № 1 в 72 раза, в пробе № 2 в 68 раз, в пробе № 3 в 52 раза.

По результатам проведенных испытаний с учетом нормативов ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установлено влияние нефтепродуктов, ухудшающих качество природной воды водных объектов – на озеро Голое, ручей Голый: в пробах, отобранных 04.12.2020 в озере Голое (проба №№ 1 – 3) установлено превышение концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом № 552 в пробе № 1 в 5,8 раза, в пробе № 2 в 12,2 раза, в пробе № 3 в 6 раз.

В соответствии с Приказом № 552 установлено влияние нефтепродуктов, ухудшающих качество природной воды, водных объектов – озеро Голое (проба №№ 1, 2, 3): в пробах, отобранных 09.12.2020, в протоке Горная (проба № 1), протока 11 Безымянная (проба №№ 2, 3, 4), в озере Голое (проба №№ 5 – 8) установлено превышение концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом № 552 в пробе № 1 в 11,4 раза,               в пробе № 2 в 11,6 раза, в пробе № 3 в 12,2 раза, в пробе № 4 в 12,4 раза,                  в пробе № 5 в 10 раз, в пробе № 6 в 58 раз, в пробе № 7 в 70 раз, в пробе № 8 в 66 раз.

Исходя из результатов проведенных испытаний, опираясь на нормативы ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установлено влияние нефтепродуктов, ухудшающих качество природной воды водных объектов: на озеро Голое и протоку Безымянную: в пробах, отобранных 10.12.2020, в протоке Горная (проба №№ 1 – 3), в протоке Безымянная (проба № 4), в озеро Голое (проба № 5, № 6) установлено превышение концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом № 552 в пробах № 4 в 10,8 раз, № 5  в 40 раз, № 6 в 44 раза.

Таким образом, общество допустило загрязнение водных объектов –ручья без названия, ручья Голый и его поймы, озера Голое, протоки Безымянная, протоки Горная в результате попадания нефтепродуктов вследствие аварии на 575,7 км магистральном нефтепроводе «Оха-Комсомольск-на-Амуре».

Выявив в ходе проверки нарушения обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно  несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства потребления при осуществлении работ по ликвидации последствий отказа нефтепровода, загрязнение земель в результате разлива нефтепродуктов, повлекшее их порчу, загрязнение водных объектов в результате попадания нефтепродуктов вследствие порыва магистрального нефтепровода, 28.12.2020 управлением обществу выдано предписание № 08-048/2020Х-1 об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту плановой выездной проверки от 06.10.2021 в отношении объекта 12 км от с. Верхнетамбовское Комсомольский район Хабаровского края в районе 575 км нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре», ручей без названия, ручей Голый, 10.09.2021 осмотрена территория объекта, установлено, что вода в водном объекте ручей без названия отсутствует, отбор проб природной воды невозможен. В водном объекте ручей Голый отобраны пробы природной воды: № 1 выше места впадения ручья без названия, № 2 ниже места впадения ручья без названия.

По результатам протоколов исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО»                № 1193/1, 1193/3 и согласно экспертному заключению от 01.10.2021                       № 048/2021 установлено соответствие природной воды в ручье Голый требованиям нормативов качества воды по нефтепродуктам, утвержденным Приказом № 552 и отсутствие острой и хронической токсичности в пробах ручья Голый, установлено выполнение обществом мероприятий по пунктам 1, 3 предписания от 28.12.2020 № 08-048/2020Х-1.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87                       (далее – Методика № 87), управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту. Сумма вреда по расчету истца составила 93 795 660 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда от 07.06.2021 с предложением в течение 30 дней со дня получения требования уплатить сумму причиненного вреда. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 3 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009                № 87.

Согласно пункту 2 Методики № 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Из материалов дела следует, что факт аварии на опасном объекте «Участок магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» от 186 км до 615 км, произошедшей 25.11.2020 общество не отрицает, между тем оспаривает размер ущерба, определенный истцом.

По мнению общества, расчет ущерба не соответствует положениям Методики № 87, поскольку управлением неверно определена величина коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия – Кдл.

Вопреки доводам общества, проверив правильность расчета размера вреда, произведенного истцом, приняв во внимание положения Методики                                № 87, в соответствии с которым размер вреда, рассчитанный по формуле              № 2, составил 93 795 660 руб., суды правомерно установили, что значение и сущность коэффициента Кдл исходит из того, что прекращение (фиксация) сброса вредных (загрязняющих) веществ произошло 10.12.2020 в 10:20, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.12.2020 № 463/6.

Судами справедливо отмечено, что суть коэффициента Кдл состоит в стимулировании причинителя вреда к скорейшему началу мероприятий по ликвидации последствий разлива загрязняющих веществ, поскольку исчисляется в часах между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ. Вместе с тем, стимулирующий характер коэффициента не исключает учет длительности негативного воздействия на водный объект, что следует из пункта 9 Методики № 87, которое связывается с моментом прекращения сброса загрязняющего вещества непосредственно в объект охраны – водную среду (таблица 4 Методики № 87).

Давая определение коэффициенту Кдл в Методике № 87 использовано понятие «прекращение (фиксация) сброса вредных (загрязняющих) веществ» (таблица № 4 к Методике), между тем фактически речь идет о прекращении аварийного разлива загрязняющего вещества, поскольку понятие сброса используется в действующем законодательстве применительно к водопользованию (сброс сточных вод, сброс дренажных вод, сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Аварийный разлив загрязняющего вещества может быть прекращен как до начала ликвидационных мероприятий, так и позже, именно поэтому при расчете коэффициента Кдл учитывается не только время начала осуществления мер по ликвидации последствий аварийного разлива, но и фактического прекращения разлива загрязняющих веществ, поскольку при длительном, непрекращающемся разливе принятие мер по ликвидации не влечет за собой прекращение негативного воздействия на водный объект, ведет к нивелированию предпринимаемых ликвидационных мер.

Руководствуясь пунктом 22.2 Методики № 87, судами обосновано заключено, что продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В соответствии с пунктом 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила; действовавших на момент сложившихся спорных правоотношений), мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Судами установлено из материалов дела, что общество письмом от 15.12.2020 № исх-иж-10415-20 «О направлении информации» уведомило управление о завершении работ по ликвидации разлива нефтепродуктов в районе 575,7 км нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре».

Учитывая, что мероприятия, предусмотренные пунктом 8 Правил в настоящее время завершены, вместе с тем, имеет место превышение допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водных объектах, с учетом заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», суды пришли к выводу, что сброс вредных (загрязняющих) веществ не прекращен, поскольку после 26.11.2020 нефтепродукты продолжали поступать в водные объекты из места разлива (из почвы, где они накопились) и, соответственно, отсутствуют основания для прекращения течения времени непринятия мер по ликвидации, как указано в таблице 4 приложения 1 Методики № 87.

Судами из анализа расчета истца установлено, что длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водные объекты (ручей без названия и ручей Голый) при непринятии мер по ликвидации загрязнения водных объектов, определена на основании следующего:

1. Продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса, а именно: моментом обнаружения поступления нефти и нефтепродуктов в водные объекты (ручей без названия и ручей Голый) является 25.11.2020 в 12:25, что зафиксировано актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от 25.11.2020 № 456/1 и фототаблицей от 25.11.2020;

2. Сбор разлитой нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств: разлитая нефть и нефтепродукты собраны из водных объектов ручей без названия и ручей Голый 10.12.2020 в 10:20, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от 10.12.2020 № 463/6 и фототаблицей от 10.12.2020.

Длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водные объекты (ручей без названия и ручей Голый) при непринятии мер по ликвидации загрязнения водных объектов составила 358 час. 05 мин, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.11.2020 № 456/2, от 27.11.2020 № 463/1, от 29.11.2020 № 463/3, от 02.12.2020 № 463/4; фототаблицами от 26.11.2020, от 27.11.2020, от 29.11.2020, от 30.11.2020, от 02.12.2020; протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 25.11.2020 № 456/1, от 26.11.2020 № 456/2 от 27.11.2020 № 463/1, от 02.12.2020 № 463/2; протоколами испытаний от 01.12.2020 № 1299/1, № 1300/1, № 1301/1,                    № 1302/1, № 1303/1, № 1304/1, от 04.12.2020 № 1317/1, № 1318/1, экспертными заключениями от 23.12.2020 № 060/2020, № 062/2020,                              № 063/2020; план схема маркшейдерских замеров.

Учитывая изложенное суды признали верным примененный управлением коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации – Кдл равный 3,7, исходя из длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водные объекты – 358 часов 05 минут, в связи с чем доводы в указанной части признаются необоснованным.

Отклоняя доводы общества относительно неправильного определения массы нефти, руководствуясь пунктами 24, 24.1, 24.3 Методики № 87, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что управлением произведен расчет исходя из массы нефти 46,538 т и массы нефти, нефтепродуктов, растворенных и (или) эмульгированных в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов, растворенные в воде водного объекта 0,012061352 т, уменьшенного на объем нефти, образованной за счет сбора нефтесодержащейся жидкости в ходе ликвидации – 39,69 т.

Согласно расчету административного органа масса нефтепродуктов, попавших в водные объекты, составила 6,860061352 т, размер таксы для исчисления вреда – 5,072829 млн. руб.

Судами правильно определено, что из положений Методики № 87 следует, что вред водному объекту подлежит возмещению в той степени, которая соответствует массе фактически попавших в воду нефтепродуктов, следовательно, в расчет размера вреда, причиненного водному объекту, не может быть включена масса нефтепродуктов, фактически в водный объект не попавших (исходя из обстоятельств аварии), а попавших в сопредельную среду (почву).

Кроме того согласно письму от 15.12.2020 № исх-иж-10415-20 обществом в адрес управления направлены расчеты: нефти, излившейся из трубопровода, нефти, образованной за счет сбора нефтесодержащейся жидкости в ходе ликвидации отказа в районе МНП общества, из содержания которых усматривается, что масса нефти, излившейся из трубопровода, составила 46,538 т (расчет № 1), вместе с тем доказательств того, что весь объем излившейся нефти, за исключением собранного с водного объекта (5,18 тн) попал в сопредельную среду – почву, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды обосновано признали произведенный управлением расчет массы нефтепродуктов, попавших в водные объекты, верным и соответствующим Методике № 87.

Доводы жалобы в отношении непринятых затрат, понесенных на ликвидацию разлива нефти, являлись предметом оценки судов обеих инстанции, и мотивированно отклонены с учетом пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, ввиду того, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Более того судами сделан правомерный вывод о наличии фактического бездействия ответчика, приведшего к аварийному разливу нефти в рассматриваемом случае, поскольку об аварийном состоянии магистрального трубопровода обществу было известно начиная с 2016 года, когда на 493 км участка магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» 373,9 км - 563 км цеха транспортировки нефти и газа № 4 ОП «УМНГ» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» произошла авария, выразившаяся в отказе трубопровода по причине образования сквозного отверстия. Ответчик не в полной мере провел анализ и оценку фактического состояния магистрального нефтепровода, планируемых работ по приведению его в безопасное состояние.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление управления, взыскав с общества ущерб в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А59-6023/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова