АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3541/2024

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дозор - Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Арс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 199 182 рублей 33 копеек 

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, удостоверение адвоката. 

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор - Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Дозор - Дальний Восток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Арс» (далее  - ответчик, ООО «ДВ – Арс»)  о взыскании задолженности  в размере 4 951 602 рубля 22 копейки, неустойки в размере 247 580 рублей 11 копеек, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А51-3541/2024  произведена замена судье Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

 Ответчик  письменный отзыв не представил, устно заявил, что не оспаривает основную сумму задолженности, в отношении неустойки заявил о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание проведено и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного истца. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.01.2023 между ООО «ДВ-АРС» (Генподрядчик) и ООО «Дозор-Дальний Восток» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ФИО3/1-СТ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации на объекте: «Жилой дом с автопарковкой в районе улице Новожилова, 21, г. Владивостока на участке с кадастровым номером 25:28:030017:7017» (далее по тексту — «Объект»), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ у Субподрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Виды и объемы работ определяются в соответствии с Проектной документацией и Сметным расчетом.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору  составляет 14 046 653 рубля 24 копейки, в том числе НДС 20% 2 341 108 рублей 87 копеек и определяется Сметным расчетом (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Окончательная стоимость определяется в порядке, указанном пунктом 2.4. настоящего Договора и не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1. Договора, за исключением случаев, указанных в настоящем Договоре (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. График производства работ предусматривает начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору, в соответствии с Графиком производства работ: дата начала работ - в течение 3 (трех) рабочих дней после получения первого аванса; дата окончания работ — 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора генподрядчик оплачивает Субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в следующем порядке и размерах: в срок до 01.02.2023 на основании получения счета Субподрядчика - 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20%; в срок до 15.03.2023 на основании получения счета Субподрядчика - 4 523 326 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20%.

Зачет (погашение) авансового платежа осуществляется пропорционально стоимости выполненных работ, предъявленных к сдаче в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), и отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 4.3 Договора).

Оплата фактически выполненных Работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии предоставления пакета документов согласно п.8.1. настоящего Договора (пункт 4.5 Договора).

Субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1.1 от 14.04.2023  на сумму  658 173 рубля 30 копеек, №1.2 от 15.05.2023 на сумму 1 383 801 рубль 58 копеек, №3.1 от 15.06.2023 на сумму 371 975 рублей 99 копеек, №3.2 от 15.06.2023 на сумму 878 057 рублей 80 копеек, №4.1 от 14.07.2023 на сумму 2 443 906 рублей 48 копеек, 4.2 от 14.07.2023 на сумму 1 556 448 рублей 97 копеек, №5.1 от 14.08.2023 на сумму 1 097 761 рубль 39 копеек, №5.2 от 14.08.2023 на сумму  568 257 рублей 88 копеек, №5.3 от 14.08.2023 на сумму 831 786 рублей 40 копеек, №6.1 от 11.09.2023 на сумму 74 326 рублей 39 копеек, №6.2 от 11.09.2023  на сумму 107 329 рублей 49 копеек, №6.3 от 11.09.2023 на сумму 1 238 302 рубля 22 копейки, №6.4 от 11.09.2023 на сумму 1 946 012 рублей 03 копейки. 

Вместе с тем, работы оплачены Генподрядчиком не в полном объеме, имеется задолженность в размере 3 567 800 рублей 64 копейки.

Также между ООО «ДВ-АРС» (Генподрядчик) и ООО «Дозор-Дальний Восток» (Субподрядчик)  26.01.2023 заключен договор субподряда № ФИО3/2-СТ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации на объекте: «Жилой дом с автопарковкой в районе улице Новожилова, 21, г. Владивостока на участке с кадастровым номером 25:28:030017:7019» (далее по тексту — «Объект»), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ у Субподрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Виды и объемы работ определяются в соответствии с Проектной документацией и Сметным расчетом.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору  составляет 13 961 056 рублей 02  копейки, в том числе НДС 20% и определяется Сметным расчетом (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В остальном условия аналогичны предыдущему договору, в том числе оплата фактически выполненных работ должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1.1 от 14.04.2023 на сумму 2 175 616 рублей 79 копеек, №1.2 от 15.05.2023 на сумму 970 788 рублей 77 копеек, №3.1 от 15.06.2023 на сумму 910 965 рублей 05 копеек, №3.2 от 15.06.2023 на сумму 1 144 563  рубля 83 копеек, №4.1 от 14.07.2023 на сумму 1 855 786 рублей 33 копейки, №4.2 от 14.07.2023 на сумму 1 730 рублей 052 рубля 42 копейки, №5.1 от 14.08.2023 на сумму 935 027 рублей 71 копейка, №5.2 от 14.08.2023 на сумму 107 881 рубль 08 копеек, №5.3 от 14.08.2023 на сумму 771 135 рублей 88 копеек, №6.1 от 11.09.2023 на сумму 74 326 рублей 39 копеек, №6.2  от 11.09.2023 на сумму 107 329 рублей 45 копеек, №6.3  от 11.09.2023 на сумму 1 227 545 рублей 33 копейки, №6.4  от 11.09.2023 на сумму 1 950 036 рублей 95 копеек. 

Вместе с тем, работы оплачены Генподрядчиком не в полном объеме, имеется задолженность в размере  1 383 801 рубль 58 копеек.

25.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией оплатить в добровольном порядке сумму задолженности, которая получена 01.02.2024. Однако требование об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам на основании подписанных без замечаний между сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненных работы.

Из материалов установлено, что ответчик оплатил работы по двум договорам частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 567 800 рублей 64 копейки и в сумме 1 383 801 рубль 58 копеек. 

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать  неустойку по пунктам 10.2  Договоров в размере 178 390 рублей 03 копейки по договору субподряда № ФИО3/1-СТ и в размере 69 190 рублей 08 копеек по договору субподряда № ФИО3/2-СТ, которые не превышают установленного договором лимита ответственности (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Таким образом, присужденная сумма неустойки  составит 247 580 рублей 11 копеек, что не превышает, установленного в пункте 10.2 Договора лимита ответственности.

Ответчик коннтррасчет не представил. Вместе с тем заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 180 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не превышает, установленного в пункте 10.2 Договора лимита ответственности.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размер 50 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор от 19.01.2024, платежное поручение №247 от 20.02.2024.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 45 000 рублей  (3 000 рублей за подготовку претензии, 15 000 рублей за составление искового заявления, 24 000 рублей  за участие в 2 судебных заседаниях, 3 000 рублей за подготовку ходатайства).

В остальной сумме судебных расходов суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Арс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор - Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) 4 951 602 рублей 22 копеек основного долга, 247 580 рублей 11 копеек неустойки, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 996 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.