АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-252221/18-122-2765

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ТД «Норма 112»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Строительная компания «Транспортные системы»

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя – ФИО3, выписка /СБИС

от ответчиков – ФИО2, удост. №480498

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТД «Норма 112» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №1 ФИО2, УФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) заинтересованного лица, выразившиеся в непередаче поручения по выполнению отдельного исполнительского действия судебному приставу, в территориальную ответственность которого относится выполнение таких действий по адресу местонахождения имущества, уклонении от ареста (владение и пользование) автомобиля должника с изъятием для ответственного хранения, уклонении от обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест, необъявлении розыска на установленное имущество должника; обязать произвести розыск автомобилей марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> VPN 

<

***> ПТС 77У0583768, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УР983676, сообщить органам ГИБДД о розыске; наложить арест на владение и пользование двух автомобилей марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> VPN 

<

***> ПТС 77У0583768, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УР983676, произвести изъятие и передачу на ответственное хранение автомобилей взыскателю, передать поручение на выполнение ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение автомобилей марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> ПТС 77У0583768, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УР983676 в случае нахождения автомобилей вне территории исполнения должностных обязанностей по месту нахождения автомобилей, обратить взыскание на имущество должника - автомобили марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> ПТС 77У0583768, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77УР983676.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-66096/2017-162-616 вынесено решение о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины, решение изменено апелляционным определением, выдан исполнительный лист. Итого задолженность составляет  в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8150 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22969.40 руб. 

Исполнительное производство было возбуждено 16 ноября 2017 года, исполнение не производится.

Судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.11.2017 года, а именно двух автомобилях марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. VIN 

<

***> ПТС 77У0583768, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. VIN 

<

***>, ПТС 77УР983676 (из объяснений руководителя должника следует, что именно этот автомобиль был приобретен за счет средств взыскателя, полученных должником без встречного исполнения договорных обязательств).

27 июня 2018 года ООО «ТД Норма 112» обратился с требованием о совершении исполнительских действий, а именно - наложить арест на владение и пользование (запрет на регистрационные действия был наложен ранее, но никак не стимулировал должника произвести расчет со взыскателем), произвести розыск фактического местонахождения автомобилей, изъять указанное имущество, передать на ответственное хранение должнику, при наличии основания для передаче отдельного поручения судебному приставу-исполнителю другого района (при хранении имущества на территории другого района) - совершить незамедлительно эти действия.

На указанное обращение ответа не последовало, каких-либо действий судебный пристав-исполнитель не предпринял, письменного ответа не предоставил.

Посчитав, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и нарушающими положения норм ФЗ-229. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве (Код по ВКСП: 77053), ФИО2 возбудил исполнительное производство № 98561/17/77053-ИП от 16.11.2017 на основании исполнительного документа – Исполнительный лист (1) № ФС № 017579085 от 17.10.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А40-66096/2017-162-616 от 21.09.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 031 120.08 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПОРТНЫЙ СИСТЕМЫ" в пользу взыскателя ООО "ДА НОРМА-112.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Так, постановлением от 21.11.2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Легковые автомобили универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4МАТ1С МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC, г/п Х473С0777, VIN 

<

***>, двигатель № 27492030907174, 2016 г.в., Легковые автомобили универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 30245106, 2013 г.в.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC, VIN 

<

***>, т.н. Х473С0777, было реализовано в порядке предусмотренном ФЗ "О залоге" в соответствии с залоговым билетом № 002894 от 06.05.2017 года.

Следовательно, имущество находилось в залоге уже на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно п. 5.4.1 указанного залогового билета заемщик согласен, что обращение взыскания на Имущество производится без совершения исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии с приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001, "О порядке регистрации транспортных средств" и разъяснением Верховного суда регистрация транспортных средств носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Транспортное средство законом не отнесено к объекту недвижимого имущества, а признается движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Гражданским Кодексом РФ, принимая во внимание все представленные документы, а именно: залоговый билет, договор купли продажи по результату торгов, акт приема передачи ТС от 06.05.2017 года, акт приема передачи от 28/08/2017 года, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля.

В отношении автомобиля г/н 

<

***> 30.09.2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: 

<

...>, указанное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не завершено, судебным приставом-исполнителем последовательно совершаются действия по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания, а также действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается незаконного бездействия, так как права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТД Норма-112» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО «ТД Норма-112» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                       Н.Е. Девицкая