﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3467/2021-АК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-30978/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М. Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии: 

истца, индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича, личность удостоверена паспортом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года по делу № А60-30978/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (ИНН 662314022109, ОГРН 320665800065520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ИНН 6670332838, ОГРН 1116670008069)

о взыскании 648635 руб. 75 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Алексей Александрович (далее – истец, ИП Комиссаров А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее – ответчик, ООО "УСМ") с требованием о взыскании 648635 руб. 75 коп., в том числе 550000 руб. неосновательного обогащения, 98635 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  22 января 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УСМ" в пользу ИП Комиссарова А.А. взыскано 648635 руб. 75 коп., в том числе 550000 руб. неосновательного обогащения, 98635 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом  случае, факт перечисления денежных средств размере 550 000  рублей по платежному поручению № 266 от 03.10.2017 не может быть признан неосновательным обогащением. В материалы настоящего дела стороной истца представлены документы: платежное поручение № 266 от 03.10.2017 с назначением платежа: оплата по счету № 43 от 03.09.2017, счет на оплату № 43 от 03.10.2017 с основанием платежа: оплата по договору. Отмечает, 05.07.2017 п/п № 317, 06.07.2017 п/п № 318, 20.07.2017 п/п № 357 ООО «Уралспецмонтаж» перечислил ООО «ФортРос» денежные средства в сумме 1 620 000  рублей. При этом, ООО «ФортРос» уклонился от подписания договора подряда, к выполнению работ не приступил, таким образом ООО «ФортРос» без установленных законом оснований приобрело денежные средства ООО «Уралспецмонтаж» в сумме 1 620 000  рублей. Полагает неправомерной ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-30792/2020 как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя доводы заявителя жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УСМ" выставлен счет ООО «ФортРос» №43 от 03.10.2017 на сумму 550000 руб.

ООО «ФортРос» в качестве предварительной оплаты перечислило ООО «УСМ» 550000 руб. 00 коп. в счет будущего заключения договора поставки (платежное поручение №266 от 03.10.2017).

Как указал истец, договор поставки согласован и подписан не был, что свидетельствует о его незаключенности.

20.03.2020 между ООО «ФортРос» и гражданином Комиссаровым Алексеем Александровичем был заключен договор № 3 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Уралспецмонтаж» (ИНН 6670332838 ОГРН 1116670008069, далее - Должник) в размере 648 635,75 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 75 копеек, из них  неосновательное обогащение в размере 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет будущего заключения договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 10.03.2020 в размере 98 635 рублей 75 копеек, а также иные права, вытекающие из указанного договора, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (будущее право).

Все документы 20.03.2020 были переданы по акту приема-передачи документации по договору № 3 уступки права требования от 20.03.2020.

Письмо-уведомление от 20.03.2020 об уступке права требования по договору №3 уступки права требования от 20.03.2020 было направлено Почтой России 27.03.2020 (квитанция об отправке от 27.03.2020, а так же уведомление о вручении от 21.04.2020).

15.05.2020 между гражданином Комиссаровым Алексеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Комиссаровым Алексеем Александровичем был заключен договор №3/3 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Уралспецмонтаж» (ИНН 6670332838 ОГРН 1116670008069, далее - Должник) в размере 648 635,75 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 75 копеек, из них задолженность: 1. Неосновательное обогащение в размере 550000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет будущего заключения договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017г. по 10.03.2020г. в размере 98 635 (Девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 75 копеек, а также иные права, вытекающие из указанного договора, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (будущее право).

15.05.2020 были переданы по акту приема-передачи документации по договору № 3/3 уступки права требования от 15.05.2020. Письмо-уведомление от 21.05.2020 об уступке права требования по договору №3/3 уступки права требования от 15.05.2020 было направлено Почтой России 21.05.2020 (квитанция об отправке от 21.05.2020). 

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 20.03.2020 № 3, от 15.05.2020 №3/3 установив, что договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, возражений о недействительности данных договоров уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования взыскания неосновательного обогащения.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Согласно имеющимся материалам дела (платежное поручение № 266 от 03.10.2017 с назначением платежа: оплата по счету № 43 от 03.09.2017, счет на оплату № 43 от 03.10.2017 с основанием платежа: оплата по договору) ООО «ФортРос» в качестве предварительной оплаты перечислило ООО «УСМ» 550000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения денежных средств подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчику являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выставление счета и перечисление денежных средств по такому счету платежными поручениями в отсутствие доказательств заключения договора и фактической поставки товара не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по поставке товара.

Не подтверждают факт поставки ответчиком истцу какого-либо товара и представленные ответчиком доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 1 620 000  рублей по платежным поручениям № 317 от 05.07.2017,  № 318 от 06.07.2017, № 357 от 20.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для перечисления является оплата по договору № НтгФ/42135/17-ФР от 23.06.2017, являющемуся предметом рассмотрения по делу А60-30792/2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по10.03.2020 в сумме 98635 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных к взысканию процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-30978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева 

Е.М. Трефилова