ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1658/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТИГЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Стигл», должник).

Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Стигл» несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО «Стигл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО «Стигл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО4  (далее - ФИО4). 

Определением арбитражного суда 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 ООО «Стигл».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО2,   член САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН  

<

***>, СНИЛС  15168152963; рег. № 15645) (далее – ФИО2).

31.03.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенного между ООО «Стигл» и ФИО5 (далее – ответчик) (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика действительную стоимость спорного имущества в размере 693 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ФИО7

К дате судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве ответчик просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО «Стигл» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, по цене 389 руб. 00 коп.

12.01.2015 спорный автомобиль ответчиком реализован ФИО8 (т. 1, л.д. 50).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно реализации должником имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признакам, указанным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте  9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, на основании договора беспроцентного займа от 29.01.2014 № 29-01/14-1 ФИО5 предоставил ООО «Стигл» денежные средства в размере 1 485 360 руб., которые ООО «Стигл» обязалось возвратить в течение 30 дней со дня предъявления требования (т. 1, л.д. 72).

20.10.2014 ответчик обратился к должнику с  требованием о возврате денежных средств, переданных по договорам займа на сумму 12 025 210 руб. (т. 1, л.д. 74). В письме от 21.10.2014 (т. 1, л.д. 73) должник указал на отсутствие денежных средств и предложил в счет взаиморасчетом приобрести имущество, в том числе оспариваемый автомобиль по цене 389 000 руб. 

Соглашением № 7 от 06.11.2014 сторонами было определено, что должник имеет перед ответчиком задолженность в размере 9 486 866 руб., а ФИО5 имеет задолженность перед ООО «Стигл» в размере 389 000 руб. 

Факт передачи денежных средств по договору займа от 29.01.2014 № 29-01/2014-1 подтверждается квитанцией о внесении в кассу должника денежных средств по кассовому ордеру № 15 от 29.01.2014 (т.1, л.д. 103а).

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой технической экспертизы, составленному ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства составила 392 000 руб. (т. 1, л.д. 108-129).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 092-09-00081 от 24.01.2017 (т. 2, л.д. 125-146) рыночная стоимость спорного автомобиля составила 420 000 руб. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № 092-09-00081 от 24.01.2017, обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой неравноценное встречное исполнение, поскольку оценка спорного имущества проведена в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, вывод рыночной стоимости имущества сделан по результатам сравнительного и затратного подходов, исходя из доказательств, приближенных к дате оценке.

Критически относясь к отчету, составленному ООО «Центр оценки» ФИО7 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1.2. (т. 3, л.д. 101) усматривается, в процессе проведения оценочных работ при расчете объектов недвижимости оценщики применили сравнительный подход.

Сравнительный подход является совокупностью методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

В рассматриваемом случае объектом оценки являлось транспортное средство, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении эксперта усматривается, что стоимость квартиры с позиции сравнительного подхода составила 809 821 руб. 

Более того, после проведения судебной экспертизы ФИО5 на депозитный счет нотариуса г. Соль-Илецка ФИО10 внесены денежные средства за спорный автомобиль в размере 40 000 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата за спорное имущество в пределах его рыночной стоимости  на момент судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально. 

Экспертом ФИО7 для определения стоимости транспортного средства был использован сравнительный подход.

Сравнительный подход  основан на сравнении оцениваемого объекта – с аналогичными объектами, в отношении которых, имеется информация о ценах сделок с ними.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из данного заключения эксперта, эксперт руководствовался объектами аналогами транспортными средствами, в то же время делая вывод о стоимости с позицией сравнительного подхода указывает на стоимость квартиры в сумме 809 821 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному заключению эксперта, перед экспертом не было поставлено вопроса об определении стоимости объекта недвижимости. 

При недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТИГЛ» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИГЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева