Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118718/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДМИ СЕРВИС" (адрес: Россия 680042, 680042, Хабаровск, Хабаровский край, ул. Воронежская 140Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Товарищество с ограниченной ответственностью "ОЕ-Продукт" (адрес: Республика Казахстан, г. Астана, район Алматы, проспект Бауыржан Момышұлы, дом 2В, н.п. 1а; Россия 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.

<

...>, литера А, пом.24, БИН 220340034288);  

о взыскании при участии: не явились (извещены), 

установил:

ООО "ДМИ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО "ОЕ-Продукт" (далее – ответчик) о взыскании 4 646, 12 евро неосновательного обогащения по договору от 25.05.2022 № 02/2-2022, 158, 56 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 25.11.2024, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 30 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 20.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ДМИ Сервис» (Покупатель) и ТОО «ОЕ-Продукт» (Продавец) заключен контракт № 02/II-2022 от 25.05.2022 г. (далее – Контракт), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях DAP Хабаровск (Инкотермс 2020) запасные части, расходные материалы, комплектующие и оборудование к автомобильной, тракторной, дорожно-строительной, карьерной, лесной и иной моторной технике.  

По условию п. 4.1 Контракта цена устанавливается в евро за единицу товара на условии DAP (доставка до) Хабаровск, согласно Инкотермс-2020.  

В соответствии с п. 5.3. Контракта оплата товара осуществляется простым банковским переводом со счета Покупателя в евро в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения инвойса.  

В период с 01.06.2022 г. по 17.04.2023 г. Истец произвел оплату по Контракту № 02/II-2022 от 25.05.2022 г. в общей сумме 982 951,12 евро, при этом Ответчик поставил в адрес Истца товар на общую сумму 978 305 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами и заявлениями на перевод в иностранной валюте, представленными в материалы дела.  

В соответствии с п. 6.1.3 Контракта Продавец обязан отправить товар в течение 30 календарных дней после получения предоплаты от Покупателя.  

По условию п. 6.1.5 Контракта Продавец обязан ввести товар на территорию РФ не позднее 60 календарных дней с даты первого авансового платежа – полной или частичной оплаты стоимости товара, указанной в соответствующих спецификациях.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ТОО «ОЕ-Продукт» составляет 4 646,12 евро.  

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства (письмо № ДС2498 от 11.04.2024 г., досудебная претензия № 123 от 23.10.2024 г.),  

По состоянию на 25.11.2024 г., по расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 158,56 евро (сто пятьдесят восемь 56/100 евро) за период с 12.04.2024 по 25.11.2024.  

Ответчик является иностранным юридическим лицом, у которого зарегистрирован филиал на территории Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, литера А, помещ. 24.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).  

Судом установлено, что Покупателем оплачено 982 951,12 евро, товар поставлен на сумму 978 305 евро. Доказательств поставки товара на сумму 4 646,12 евро в суд не представлено.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку денежные средства в размере 4 646,12 евро ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.  

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в иностранной валюте, определяются на основании опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые он выдает коммерческим банкам на аукционной основе, а если они не опубликованы - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".  

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).  

Согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (таблица 4.3.8. Статистического бюллетеня Банка России № 12, опубликованного 10.01.2025 г.) средняя процентная ставка по кредиту в евро за период апрель - июнь 2024 составляла 6,16% годовых, начиная с июля 2024 г. средняя процентная ставка составляет 5,11% годовых.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158,56 евро за период с 12.04.2024 по 25.11.2024 судом проверен и признан обоснованным.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "ОЕ-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМИ СЕРВИС" 4 646, 12 евро неосновательного обогащения, 158, 56 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 30 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.