АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38613/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-714), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении №53/22/52-АД, вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении №53/22/52-АД.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение административным органом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также на отсутствие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения. Одновременно общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Определением от 15.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2).

В установленные судом сроки ответчиком (административным органом) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на необходимость дополнительного исследования доказательств.

Вместе с тем судом таких оснований также не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, обществом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в сроки, установленные определением от 15.12.2022, административным органом представлен письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

09.02.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

10.02.2023 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 в Главное Управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк», связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2013, по которому по состоянию на 13.10.2022 имеется просроченная задолженность в размере 5 118,79 руб. 

14.07.2016 Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу №1526/2016 по иску ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО1 и АО СК «Альянс», принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2013 в размере 57 541,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,26 руб.

Не смотря на вступление в силу вышеуказанного решения ПАО Сбербанк, продолжило взаимодействие с ФИО1 направленное на взыскание просроченной задолженности, путем направления CMC сообщений и осуществления телефонных переговоров, использованием робота коллектора на абонентский номер телефона 895276*****, а именно ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором осуществляло:

26.04.2022 в 19 час. 55 мин., 03.05.2022 в 13 час. 41 мин., 23.05.2022 в 09 час. 20 мин., 26.05.2022 в 10 час. 41 мин., 06.06.2022 в 11 час. 03 мин., 09.06.2022 в 15 час. 03 мин., 21.06.2022 в 11 час. 53 мин., 21.06.2022 в 13 час. 22 мин., 23.06.2022 в 08 час. 38 мин., 25.06.2022 в 11 час. 28 мин., 28.06.2022 в 10 час. 35 мин., 30.06.2022 в 19 час. 37 мин., 04.07.2022 в 10 час. 19 мин., 05.07.2022 в 08 час. 39 мин., 07.07.2022 в 19 час. 59 мин., 11.07.2022 в 08 час. 47 мин., 11.07.2022 в 09 час. 21 мин., 14.07.2022 в 14 час. 47 мин., 18.07.2022 в 12 час. 04 мин., 24.07.2022 в 13 час. 49 мин., 01.08.2022 в 20 час. 01 мин. 09.08.2022 в 08 час. 47 мин., 17.08.2022 в 08 час. 28 мин. - с использованием работа-коллектора;

28.05.2022 в 10 час. 45мин., 01.06.2022 в 11 час. 51 мин., 05.06.2022 в 10 час. 21 мин., 05.06.2022 в 16 час. 17 мин., 09.06.2022 в 11 час. 16 мин., 09.06.2022 в 16 час. 57 мин., 13.06.2022 в 16 час. 13 мин., 13.06.2022 в 9 час. 20 мин., 17.06.2022 в 09 час. 11 мин., 20.06.2022 в 16 час. 00 мин., 01.07.2022 в 11 час. 20 мин., 05.07.2022 в 10 час. 16 мин., 09.07.2022 в 10 час. 11 мин., 13.07.2022 в 14 час. 21 мин., 17.07.2022 в 14 час. 00 мин., 21.07.2022 в 15 час. 16 мин., 25.07.2022 в 14 час. 56 мин., 29.07.2022 в 09 час. 21 мин., 03.08.2022 в 10 час. 55 мин., 07.08.2022 в 15 час. 11 мин., 11.08.2022 в 10 час. 45 мин., 15.08.2022 в 10 час. 55 мин. - посредством направления смс-сообщений;

17.06.2022 в 14 час. 19 мин., 17.06.2022 в 10 час. 52 мин., 20.06.2022 в 14 час. 58 мин., 24.06.202 в 11 час. 40 мин., 24.06.2022 в 08 час. 03 мин., 27.06.2022 в 12 час. 14 мин., 02.07.2022 в 09 час. 18 мин., 13.07.2022 в 10 час. 16 мин., 13.07.2022 в 08 час. 01 мин., 19.07.2022 в 14 час. 20 мин., 22.07.2022 в 14 час. 25 мин., 22.07.2022 в 11 час. 43 мин., 25.07.2022 в 12 час. 09 мин., 31.07.2022 в 11 час. 45 мин., 03.08.2022 в 08 час. 06 мин., 11.08.2022 в 12 час. 48 мин. - посредством телефонных переговоров.

ПАО Сбербанк, являясь кредитором, 17.06.2022 в 10 час. 52 мин., 17.06.2022 в 14 час. 19 мин., осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, на контактный номер телефона 

<

***>, тем самым нарушив частоту взаимодействия (2 раза в сутки вместо допустимого 1).

ПАО Сбербанк, являясь кредитором 22.07.2022 в 11 час. 43 мин., 22.07.2022 в 14 час. 25 мин. осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, на контактный номер телефона 895276*****, тем самым нарушив частоту взаимодействия (2 раза в сутки вместо допустимого 1).

Указанными действиями общество при взаимодействии с ФИО1 посредством телефонных переговоров нарушило требования части 1, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 104-109), должностное лицо административного органа 09.11.2022 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №90/22/19/52-АП.

23.11.2022 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 123-127), при участии представителя общества по доверенности ФИО2, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 70 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о нарушении его прав, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Однако указанная правовая норма (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ) не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено Управлением в ходе административного расследования.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае, в обращении гражданина содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

С учетом изложенного, довод Общества о несоблюдении Управлением требований Постановления N 336 подлежит отклонению, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе, предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Однако при осуществлении взаимодействия с ФИО1 вышеуказанные требования Закона №230-ФЗ обществом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк являясь кредитором, 17.06.2022 в 10 час. 52 мин., 17.06.2022 в 14 час. 19 мин., а также 22.07.2022 в 11 час. 43 мин., 22.07.2022 в 14 час. 25 мин. осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, на контактный номер телефона 895276*****.

В связи с чем, общество превысило количество звонков в сутки.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе, сообщениями самого Банка (л.д.94) задолженность ФИО1 по кредиту в  размере 5 118, 79 руб. списана на внебаланс, признана банком не возможной ко взысканию.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Банк продолжил взаимодействие с должником в целях возврата указанной задолженности, тем самым вводя должника в заблуждение относительно наличия неисполненного обязательства.

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №83/22/19/52-АП от 17.10.2022, письменным обращением ФИО1, аудиозаписями разговоров, анкетой заемщика №366422940, кредитным договором от 10.10.2013, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу №1526/2016 от 14.07.2016, претензией ФИО1 от 18.07.2022, таблицей осуществления коммуникаций.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы Банка о том, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем со ссылкой на Рекомендации по соблюдению требований Федерального закона, утвержденные решением Президиума некоммерческого партнерства Национальный Совет финансового рынка от 12.12.2018 (протокол № 80) и письмо Банка России от 29.12.2018 №59-3-5/96132, судом отклоняются, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на вышеупомянутые Рекомендации по соблюдению требований Федерального закона, утвержденные решением Президиума некоммерческого партнерства Национальный Совет финансового рынка от 12.12.2018 и письмо Банка России от 29.12.2018 №59-3-5/96132 подлежит отклонению, поскольку некоммерческое партнерство Национальный Совет финансового рынка и Банк России не наделены полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с вышеизложенным позиция административного органа о нарушении обществом части 1, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ является обоснованной.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств ввиду повторности совершения вмененного правонарушения (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о назначении административного наказания от 14.01.2022 N 09/22/2800, оставленное без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 N 06АП-2853/2022 по делу N А04-581/2022; постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 №13/2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 N 17АП-5390/2022-АК по делу N А71-16379/2021).

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Довод общества о применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Факт осуществления Банком финансирования социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также, что общество является единственным учредителем, АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» (ОГРН 

<

***>), которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, не подтверждает основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Сведения о Банке в указанном Реестре отсутствуют.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Банка должностным лицом Управления вынесено с учетом требований вышеуказанных норм.

Судом установлено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность. 

В отношении ПАО «Сбербанк» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 №13/2021, предусматривающее административную ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 29.03.2022 судья Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрев дело № А71-16379/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 №13/2021, отказал в удовлетворении требования общества. 10.06.2022 решение по делу №А71-16379/2021 вступило в законную силу.

Кроме того, по указанное норме Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000рублей постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года по делу N А04-581/2022 Банку отказано в удовлетворении требования об отмене указанного постановления. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 N 06АП-2853/2022 решение суда первой инстанции по делу N А04-581/2022 оставлено в силе.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения Банка, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 210, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства заявителю - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №53/22/52-АД от 23.11.2022 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Е.И. Вершинина