Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11991/2023

г. Чита

26 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу № А7811991/2023 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Браво авто» (ХХК  «Браво авто», Монголия, регистрационный номер 6894011) к Читинской таможне (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 28 сентября 2023 года № 10719000-2174/2023,  

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Браво авто» (ХХК «Браво авто»,  Монголия) (далее-заявитель, КОО «Браво авто») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением об отмене постановления Читинской таможни (далее –  заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28 сентября 2023 № 10719000-2174/2023 и  прекращении административного производства.  

Решением суда от 07 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган  обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, а не административные  правоотношения между таможней и перевозчиком; отправитель несет перед перевозчиком  ответственность за все негативные последствия, которые могут возникнуть у перевозчика  в связи с отсутствием, недостаточностью или неправильностью документов и сведений;  отправитель вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза,  выраженного в других единицах измерения.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда  

первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

09 августа 2023 года перевозчиком (КОО «Браво авто») транспортным средством с  регистрационным законом 1926НАА/1926НА в отдел таможенного оформления и  таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни  подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского  экономического союза товаров, которому присвоен регистрационный номер №  10719110/090823/5056829/001, а также предоставлены следующие документы:  международная товарно-транспортная накладная CMR № 1926 от 23.07.2023, инвойс №  LG23- ИР03-1 от 14.07.2023, упаковочный лист № LG23- ИР03-1 от 14.07.2023,  спецификация № 1.  

Согласно содержанию вышеуказанных документов, на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из КНР на транспортном средстве  государственный регистрационный знак 1926НАА/1926НА ввозятся товары в количестве  2 наименований, общим количеством 18 грузовых мест, общим весом брутто 21308,45 кг,  а именно:  

-товар № 1 «Стеклянный флакон», код товара по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД  ЕАЭС) 7010909909, 16 грузовых мест, вес брутто 20807,8 кг;  

-товар № 1 «Крышка (стоппер) полимерная», код товара ТН ВЭД ЕАЭС  3923509000, 2 грузовых места, вес брутто 500,65 кг;  

Отправителем вышеуказанных товаров является Nantong Liguo Glass Products Co.,  Ltd. South Of Ruixiang Bridge, Ruijiang Rd. Haimen, Jiangsu, China.  

Получателем является ООО «Эксперт Логистик», Россия, 111024, 

<

...>, этаж 4, помещение 1х, комната 14.  

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ХХК  «Браво авто», адрес: Монголия, г. Улан-Батор, район Баянгол, 5-й хороо, проспект Мира  125, здание АК «Техник импорт», 3-й этаж, офис № 304, регистрационный номер 6894011.  

С 15.08.2023 по 16.08.2023 на основании поручения № 10719110/110823/100451  проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве  государственный регистрационный знак 1926НАА/1926НА, по результатам которого  установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с  результатами фактического контроля, а именно:  

-товар № 1 «Стеклянный флакон», превышение веса брутто товара на 383,7 кг (по  результатам фактического контроля вес брутто составил 21 191,5 кг, согласно  товаросопроводительных документов вес брутто 20 807,8 кг);  

-товар № 1 «Крышка (стоппер) полимерная», превышение веса брутто товара на  32,85 кг (по результатам фактического контроля вес брутто составил 533,5 кг, согласно  товаросопроводительных документов вес брутто 500,65 кг).  

Результаты таможенного контроля зафиксированы в актах таможенного досмотра   № 10719110/160823/100451 (т.1, л.д.53-56).  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  Общества дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем 04 сентября 2023 года должностным лицом таможни составлен  протокол об административном правонарушении № 10719000-002174/2023 (т. 1, л.д. 41- 47).  

Постановлением Читинской таможни от 28 сентября 2023 года о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  10719000-2174/2023 КОО (с иностранными инвестициями) «Браво авто» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в  виде предупреждения (т.1, 20-24, 68-70).  

КОО «Браво авто» оспорило постановление в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой  инстанции о незаконности оспариваемого постановления, основанные на правильном  применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест,  об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии  на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного  транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных  документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или  подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)  транспортным средствам.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные  отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через  таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).  

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется  противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16  данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные  документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие  недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или)  транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком  является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров  через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров,  находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан  уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза  путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего  Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения  о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного  документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1  часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место  прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента  наступления времени начала работы таможенного органа.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что  при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию  Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: - документы на  транспортное средство международной перевозки; - транспортные (перевозочные)  документы; - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;  - сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной  перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране  назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и  адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика  коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок  товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной  системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто  товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии  (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или  ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.  

В результате таможенного досмотра Читинской таможней установлено, что по  международной товарно-транспортной накладной CMR № 1926 от 23.07.2023 для  таможенного оформления представлен товар «Стеклянный флакон», вес брутто товара,  заявленный в товаросопроводительных документах 20 807,8 кг, фактический вес брутто - 

21 191,5 кг (превышение на 383,7 кг); товар «Крышка (стоппер) полимерная», вес брутто  товара. заявленный в товаросопроводительных документах 500,65 кг., фактический вес533,5 кг. (превышение на 32,85 кг).  

Водителем перевозчика не заявлено возражений относительно достоверности веса  товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о  том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского  Экономического союза перевозчиком сообщены в таможенный орган недостоверные  сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных  документов, содержащих недостоверные сведения.  

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие состава административного  правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался  следующим.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации,  

выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара,  надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в  области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов  (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о  коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке  грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП  Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их  соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу  недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми  параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для  перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя  из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных  показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного  правонарушения.  

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным  транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной  дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее -  КДПГ).  

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а)  точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их  маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).  

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность  записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную  обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки,  касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют  обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной,  что он их принимает (пункт 2).  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, вес товара не отнесен  

к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при предъявлении груза к  таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все  имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные  документы, содержавшие достоверные сведения. В рассматриваемом случае  грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого  товара.  

Судом учтено и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии  в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его  упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и  что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям  накладной.  

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по  проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза,  поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать  сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества  груза.  

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза  присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые  документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных  формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на  перевозчике.  

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует  обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов  за исключением случая явного расхождения между содержащимися в  товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами  перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком  веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также  содержимого грузовых мест имеет только отправитель.  

Обращено внимание судом и на то, что выявленное несоответствие веса брутто на  416,55 кг с учетом характеристик автомобиля с прицепом, для водителя перевозчика не  являлось очевидным (менее 1,95%).  

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях КОО «Браво авто»  состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности  

таможенным органом наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению,  поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке  веса брутто выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности  сведений, значимых для таможенных целей, а разницу в заявленном и фактическом весе  брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра  путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном  поведении перевозчика.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного  правонарушения.  

Ввиду недоказанности таможней наличия вины общества, и в этой связи состава  правонарушения, признание судом первой инстанции незаконным оспариваемого  постановления судом апелляционной инстанции признается правильным.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу   № А78-11991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по  

основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.А. Будаева