Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21648/2022

15 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Интерлизинг" (адрес:  Россия, 194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Ответчик: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОЙКОМПЛЕКС " (адрес:  620141, 

<

...> сооруж. 17, оф. 603, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноуральск Свердловской обл., паспорт 

<

...>, выдан 02.08.2005 Отделом внутренних дел города Красноуральска Свердловской области)

о взыскании 6 965 775 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 373/21 от 03.08.2021

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 1 798 348 руб. 04 коп. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 и ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021, досрочно 1 996 117 руб. 00 коп. лизинговых платежей за март-апрель 2022г., 479 146 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 21.02.2022г. и пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; расходов по страхованию по договору лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 в размере 177 480 руб. 00 коп.; штрафа за нарушение условий о страховании Предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 в размере 158 533 руб. 59 коп.; комиссии по договору лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 в сумме 3 000 руб. 00 коп.; штрафов за нарушение условий договоров лизинга в размере 2 353 149 руб. 99 коп. 

Определением от 13.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 1 082 490 руб. 80 коп. задолженности по договору лизинга № ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021 по состоянию на 20.05.2022, 36 091 руб. 55 коп. пени за период с 05.05.2022г. по 20.05.2022г., пени за период с 21.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, досрочно 786 571 руб. 79 коп. лизинговых платежей за июнь-июль 2022г., а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, приятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.

Ответчик и Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представляли.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договор лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 и Договор лизинга № ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно пункту 2 Договора лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020, а по Договору лизинга № ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договор купли-продажи № КП-66-5511/20 от 22.12.2020 и № КП-66-1965/21 от 20.04.2021 соответственно.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

 В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

В связи с оставлением ответчиком претензий, направленных последнему истцом, без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Требование о взыскании задолженности соответствуют статьям 307, 309, 363, 421, 614, 665 ГК РФ, условиям договоров, подтверждено материалами дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий лизинга начислил на задолженность по лизинговым платежам неустойку (пени), размер которых указан в расчете, представленном в материалы дела.

На основании пункта 4.12. Условий договора лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, возникших за период с апреля 2022г., истец начислил неустойку за период с 05.05.2022г. по 20.05.2022г. в размере 36 091 руб. 55 коп.

 Принимая во внимание частичную добровольную оплату Ответчиком начисленных Истцом пени, что свидетельствует о согласии Ответчика с размером ставки пени, а также заявленные истцом доводы о том, что неуплата задолженности возникшей после 01.04.2022 подрывает экономическое состояние самого истца и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленных пени, с учётом приведённых правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ч.5 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. 

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, подтверждаемое представленным истцом расчетам суммы задолженности, обладает признаками существенности в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика досрочно лизинговых платежей за июнь-июль 2022 в размере 786 571 руб. 79 коп.

Сведений о наличии у ответчика возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.         

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном условиями договоров лизинга.           

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.           

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки и досрочно лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021 соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представили, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 082 490 рублей 80 копеек задолженности  по лизинговым платежам, 36 091 рублей 55 копейки неустойки (пени) за период с 05.05.2022г. по 20.05.2022г., неустойку (пени) за период с 21.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, досрочно 786 571 рублей 79 копеек лизинговых платежей, а также 32 052 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 25 777 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022г. № 9200.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья        Дорохова Н.Н.