Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26113/2016

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-4691/2018

на определение от 31.05.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-26113/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ» 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МЯСНОЙ ДВОР» как ликвидируемого должника,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение);

от ООО «МЯСНОЙ ДВОР»: ФИО4, (доверенность от 14.02.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ» (далее – ООО «КРЕДИТНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МЯСНОЙ ДВОР» (далее – ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР») как ликвидируемого должника.

Решением от 13.02.2017 ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил установить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» в размере 416827,75 руб.; признать обоснованным привлечение для обеспечения его деятельности специалистов ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» с размером оплаты услуг 25000 руб. ежемесячно за период с 06.02.2017 по 31.08.2017, а также с оплатой услуг в размере 15000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2017 по дату завершения конкурсного производства; ООО ЮК «Деловой Союз» с размером оплаты услуг 15597,45 руб. ежемесячно за период с 01.03.2017 по дату завершения конкурсного производства; ФИО6 с оплатой услуг в размере 57717,45 руб. единовременно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением от 16.05.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» и заявление уполномоченного органа об установлении лимита в размере 416827,75 руб. (с учетом уточнений) на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

         Определением от 31.05.2018 судом установлен лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР», в размере 527 065 рублей 49 копеек. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» на срок до 23.07.2018 следующих специалистов: 

- ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» с целью оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.02.2017 № 202-17, с установлением оплаты в период с февраля по август 2017 года в размере 25000 руб. в месяц, в период с сентября по ноябрь 2017 года – в размере 15000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 – в размере 10000 руб. в месяц; 

- ООО Юридической компании «Деловой союз» с целью оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг от 01.03.2017 № 4/17, с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 15000 руб.

Этим же определением суд  признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» ФИО6 с целью оказания услуг по архивно-технической обработке документов по личному составу с установлением размера оплаты в сумме 57717,45 руб. единовременно. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обжаловал его в апелляционном порядке в части признания обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» специалистов ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» и ООО ЮК «Деловой союз». Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на недопущение произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. 

Сославшись на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, заявитель указал, что арбитражный управляющий мог самостоятельно вести ежемесячный бухгалтерский и налоговой учет и составлять бухгалтерскую, налоговую и специальную отчетности, а впоследствии самостоятельно сдавать их в налоговую инспекцию, в связи с чем привлечение специалистов к выполнению данных действий, по мнению апеллянта, не требовалось.

Далее, апеллянт указал, что в соответствии с актом № 1 приема-передачи выполненных работ от 28.02.2017, в числе прочих конкурсный управляющий принял за период с 06.02.2017 по 28.02.2017 выполненные привлеченным специалистом работы по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций и сведений о среднесписочной численности, однако такие документы в инспекцию представлены не были.

Обратил внимание, что налоговая декларация по страховым взносам в указанный период не поступала, перечисление заработной платы и расчеты с контрагентами не производились.

По  акту № 2 приема-передачи выполненных работ от 31.03.2017 заявитель пояснил, в числе прочих конкурсный управляющий принял за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 выполненные привлеченным специалистом работы по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), однако такие документы в инспекцию представлены не были.

По акту № 3 от 30.04.2017 конкурсным управляющим приняты в числе прочих услуги за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций, но в инспекцию такой документ не представлен.

В отношении акта № 4 от 31.05.2017 апеллянт указал, что конкурсным управляющим приняты оказанные привлеченным специалистом услуги за период  с 01.05.2017 по 31.05.2017, однако налоговая декларация по страховым взносам не поступала, как и не проводились расчеты с контрагентами, погашение налогов не производилось.

В отношении актов № 5, № 6, № 7 заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на неисполнение привлеченным специалистом действий по представлению налоговой декларации, перечислению пособий по уходу за ребенком, несмотря на принятие конкурсным управляющим таких услуг.

Дополнительно пояснил, что объем работ, выполняемый привлеченными специалистами, не является большим либо критическим.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе ООО ЮК «Деловой союз» не отвечают критериям разумности и добросовестности, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

В канцелярию суда от ООО «МЯСНОЙ ДВОР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда представитель уполномоченного органа не смог подтвердить или опровергнуть факт представления конкурсным управляющим налоговой отчетности, поскольку ему такая информация отделом, отвечающим за налоговую отчетность, не представлена.

Представитель ООО «МЯСНОЙ ДВОР» на доводы апелляционной жалобы возразил по основания отзыва на жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Самостоятельность действий арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в силу положений статьи 20.3 ограничена правами и законными интересами должника, кредиторов и общества.

При этом привлечение дополнительных лиц при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей является его правом, реализация которого поставлена в зависимость от наличия действительной необходимости в привлечении иных лиц.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника привлечено ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 202-17 от 06.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: ежемесячное ведение бухгалтерского и налогового учета и составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, предоставление бухгалтерской, налоговой и специальной отчетности заказчику, в налоговый орган и внебюджетные фонды в сроки, установленные законодательством.

Полный перечень услуг регламентирован в приложении № 1.

Необходимость привлечения названного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обоснована тем, что должник является крупной компанией, осуществляющей свою деятельность с 2000 года, в связи с чем ведение бухгалтерского и налогового учета, а также составление бухгалтерской отчетности ЗАО «МЯСНОЙ ДВОР» представляет собой трудоемкую задачу, требующую наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета, которыми обладает ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» как профессиональный участник рынка бухгалтерских услуг.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, учитывая специфику деятельности должника  и необходимость выполнения функций, требующих специальные познания, объем выполняемой работы, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела, соответствующую статье 71 АПК РФ, пришел к выводу о соразмерности установления стоимости услуг специалиста - ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» в размере 25000 руб. в период с февраля по август 2017 года, в размере 15000 руб. в период с сентября по ноябрь 2017 года, в размере 10000 руб. – начиная с 01.12.2017.

При оценке соответствия критерию разумности стоимости услуг ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» судом первой инстанции обоснованно учтено, что работники должника уволены в ходе конкурсного производства приказами от 26.10.2017 и от 07.11.2017, работников, продолжающих трудовую деятельность в процедуре, не имеется; должник производственную деятельность не ведет, недвижимостью, транспортными средствами, самоходной техникой не владеет, активы представлены лишь дебиторской задолженностью. 

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника также привлечено ООО Юридическая компания «Деловой союз» по договору на оказание услуг № 4/17 от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать должнику услуги по вопросам, связанным с процедурой банкротства, в том числе: обработка почтовой корреспонденции, подготовка ответов на запросы юридических, физических лиц и государственных органов, организация проведения торгов по продаже имущества, подготовка процессуальных документов, подготовка запросов и иных документов по поручению, представление интересов должника перед третьими лицами, государственными и негосударственными органами и учреждениями, а также выполнение иных поручений заказчика. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному об обоснованности привлечения ООО ЮК «Деловой союз» в связи с необходимостью осуществления организации бухгалтерского учета, подготовки отчетности предприятия, проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, представления интересов должника в суде, а также выполнение иных функций.

Вместе с тем, посчитав необоснованным привлечение указанного лица в той части, где совершение действий подлежит выполнению самостоятельно арбитражным управляющим, проанализировав представленную информацию, суд первой инстанции счел разумным установление стоимости услуг специалиста, привлеченного по договору на оказание услуг от 01.03.2017 № 4/17, в размере 15000 руб. ежемесячно; установление стоимости услуг в размере, превышающем указанный, необоснованно.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, услуги, оказанные привлеченными специалистами по договорам, соответствовали непосредственным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим Д.Ф. Наумец.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем само по себе наличие у конкурсного управляющего указанных комплексных знаний не обязывает его самостоятельно осуществлять связанные с этим функции, поскольку арбитражный управляющий априори является специалистом широкого профиля и его познаний, полученных в рамках подготовки, может быть недостаточно. При этом, вопреки доводам апеллянта, привлечение привлеченного лица не означает делегирование ему полномочий арбитражного управляющего, возложенных лично на него положениями Закона о банкротстве.

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО Юридическая компания «Деловой союз» и ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», в отсутствие доказательств того, что необходимости в оказании соответствующих услуг для целей процедуры конкурсного производства не имелось, коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении Д.Ф. Наумец возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принятых конкурсным управляющим услуг по актам выполненных работ фактически оказана не была, коллегия отклонила, как несоответствующие материалам дела.

Расчеты по страховым взносам за I-III  кварталы 2017 года были поданы в налоговый орган 21.04.2017, 19.07.2017 и 07.11.2017, что подтверждается квитанциями о приеме декларации (расчета) в электронном виде, приложенными к расчетам по страховым взносам за I-III  кварталы 2017 года.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц за I-III  кварталы 2017 года были поданы в налоговый орган 21.04.2017, 19.07.2017, 07.11.2017, что также подтверждено  квитанциями о приеме декларации (расчетов) в электронном виде, приложенными к расчетам сумм налога на доходы физических лиц за -III  кварталы 2017 года, и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Сведения о среднесписочной численности работников были представлены в налоговый орган не в феврале 2017 года, а в январе 2018 года по стоянию на 01.01.2018, что подтвердилось извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде.

Сведения относительно производимых расчетов с контрагентами подтверждены приложенной конкурсным управляющим к дополнительным пояснениям выпиской операций по лицевому счету 

<

***> за период с 06.02.2017 по 01.02.2018.

При этом коллегия учла, что в судебном заседании 14.08.2018 представитель уполномоченного органа не смог подтвердить или опровергнуть факт представления конкурсным управляющим налоговой отчетности, обосновав это тем, что ему такая информация отделом, отвечающим за налоговую отчетность, не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о документальной неподтвержденности уполномоченным органом своей правовой позиции относительно непредставления конкурсным управляющим в инспекцию налоговой отчетности.

Из анализа представленных в материалы дела документов коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не вышел за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов: ООО ЮК «Деловой союз» и ООО «Аудиторская фирма «Эксперт».

Апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел, что уполномоченный орган не доказал отсутствие достаточно большого объема работ у конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, отсутствие сложности либо специфичности этих работ, равно как и не доказал отсутствие необходимости в привлечении специалистов: ООО ЮК «Деловой союз» и ООО «Аудиторская фирма «Эксперт».

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу № А51-26113/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова