ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.05.2022 года                                                                         дело № А08-9539/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И.

                                                                                                               ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт»: ФИО3, представитель по доверенности № 91/КК от 30.08.2021, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-9539/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее – ООО «Коллекшн Консалт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51/21/31000 от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы ООО «Коллекшн Консалт» указало, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на взаимодействие общества с родственниками ФИО4 – ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6). Содержание аудиозаписи не свидетельствует о принадлежности номера принимающего абонента ООО «Коллекшн Консалт». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состоявшееся взаимодействие представителей общества с ФИО6, передачу ей требования и наклеивание бумаги с оскорбительными выражениями на дверь.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ООО «Коллекшн Консалт», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Коллекшн Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2021 в УФССП России по Белгородской области поступило обращение ФИО4 (далее – ФИО4) о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

29.07.2021 по обращению ФИО4 в отношении неустановленного лица Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 117 – 118).

Также определениями УФССП России по Белгородской области от 30.07.2021 ФИО4 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 115 – 116), у ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», ООО МКК «Денежная единица» («Акс Финанс»), ООО «Коллекшн Консалт» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 98 – 99, 104 – 106, 109 – 110, 113 – 114). 

В ходе проверки Управлением установлено, что между ООО МКК «Денежная единица» (действует под наименованием «Акс Финанс») и ФИО4 заключен договор микрозайма № БГ00145-137-2021 от 21.03.2021 (т. 2 л.д. 95 – 96). В связи с увольнением с работы сумму долга полностью погасить не представилось возможным, в результате чего у ФИО4 образовалась просроченная задолженность в ООО МКК «Денежная единица» («Акс Финанс»). 

30.06.2021 задолженность ФИО4 по договору микрозайма была передана по договору уступки прав требований (цессии) № ЦЕС-БГ00145-137-2021 ООО «Коллекшн Консалт» (т. 2 л.д. 97).

На номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО4 по договору, заключенному с ООО «Т2 Мобайл», и находящийся с марта 2021 года в пользовании его супруги ФИО5 с июня 2021 года (02.07.2021 – т. 2 л.д. 123, 05.07.2021 – т. 2 л.д. 124) начали поступать телефонные звонки по вопросу образовавшейся задолженности и смс-сообщения, содержащие угрожающие выражения.  

Из аудиозаписи телефонного разговора (звонок совершил ФИО4 с номера +7-915-570-67-02 на номер 

<

***>, указанный в смс-сообщении от 05.07.2021 в 10:12) следует, что телефонный номер 

<

***> имеет отношение к ООО «Коллекшн Консалт» (т. 2 л.д. 141).

Также 13.07.2021 по адресу регистрации ФИО4 (

<

...>) прибыли двое мужчин с требованием погасить просроченную задолженность, вручили с нарочным требование о возврате денежных средств с задолженностью в размере 64 950 руб. на дату 13.07.2021 (т. 2 л.д. 85) бабушке ФИО4 – ФИО6 Кроме того, наклеили на входную дверь бумагу с оскорбительными выражениями.  

Управление, установив нарушение обществом порядка взаимодействия с должником, предусмотренного ФЗ № 230-ФЗ, пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Коллекшн Консалт» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Управлением в адрес ООО «Коллекшн Консалт» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2021 № 31907/21/43678 (т. 2 л.д. 9), полученное последним 13.08.2021 (т. 2 л.д. 8).

25.08.2021 должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО «Коллекшн Консалт» был составлен протокол об административном правонарушении № 51/21/31000 (т. 1 л.д. 150 – 159).

27.08.2021 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 51/21/31000-АП (т. 1 л.д. 148 – 149), полученное ООО «Коллекшн Консалт» 06.09.2021 (т. 1 л.д. 139).

Постановлением Управления от 10.09.2021 № 51/21/31000, вынесенным в присутствии представителя ООО «Коллекшн Консалт», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 123 – 131).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 ст. ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 2 ФЗ № 230-ФЗ прямо установлено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Исходя из этого, согласие должника должно быть получено уже после возникновения задолженности (просрочки возврата займа).

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ № 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения договора займа заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину ФЗ № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с чем, согласие не может являться действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

ООО «Коллекшн Консалт является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях возврата просроченной задолженности ООО «Коллекшн Консалт» осуществляло взаимодействие с ФИО6 – бабушкой ФИО4 посредством личной встречи и вручения ей требования о возврате денежных средств, предназначенного для ФИО4, а также с ФИО5 – супругой ФИО4 посредством направления смс-сообщений, чем допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ФИО4 является должником по договору микрозайма, однако соглашение на взаимодействие с третьими лицами им не заключалось. Согласие заемщика в статусе должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения ФИО4 и проведения проверочных мероприятий ООО «Коллекшн Консалт» не представлено. 

Таким образом, ООО «Коллекшн Консалт» не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами относительно просроченной задолженности ФИО4 

ФИО5 и ФИО6 должниками не являются, их согласие на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности должника ФИО4 письменно не выражено. 

Поскольку ФИО5 и ФИО6 не являются стороной договорных отношений, а также лицами, предоставившими обеспечение по договору микрозайма, заключенному ФИО4 с ООО МКК «Денежная единица» («Акс Финанс»), ООО «Коллекшн Консалт» не вправе взаимодействовать с ФИО5 и ФИО6 по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО4 

Суд обращает внимание на то, что и требование о возврате задолженности от 13.07.2021 (т. 2 л.д. 85), и смс-сообщения от 02.07.2021 и от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 123 – 124) не соответствуют положениям ФЗ № 230-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Требование о возврате денежных средств (т. 2 л.д. 85), врученное 13.07.2021 ФИО6 – бабушке ФИО4, не соответствует требованиям, установленным ч. 7 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, а именно в нем отсутствуют наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения (для юридического лица); почтовый адрес, адрес электронной почты; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Исходя из ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Содержание смс-сообщений от 02.07.2021 и от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 123 – 124) не согласуется с обязательными требованиями, установленными ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО «Коллекшн Консалт» части 5 статьи 4, частей 6, 7 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 51/21/31000 от 25.08.2021 и имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «Коллекшн Консалт» соблюдению требований ФЗ № 230-ФЗ, общество не представило.  

ООО «Коллекшн Консалт» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.      

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Коллекшн Консалт» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 230-ФЗ.   

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 51/21/31000 от 25.08.2021, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.    

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. 

Таким образом, в действиях ООО «Коллекшн Консалт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1167-О от 06.06.2017, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10. 

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО «Коллекшн Консалт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Исходя из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 10.09.2019 ООО «Коллекшн Консалт» включено в указанный реестр как «Микропредприятие».

Между тем, само по себе наличие у ООО «Коллекшн Консалт» статуса субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое ООО «Коллекшн Консалт» административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Штраф, назначенный спорным постановлением, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Доводы заявителя о наличии у должника иной просроченной задолженности со ссылкой на возбуждение дела о банкротстве не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку аудиозапись разговора ФИО4 по номеру телефона 

<

***> подтверждает факт наличия задолженности и взаимодействия по указанному номеру с супругой должника 05.07.2021 именно представителем ООО «Коллекшн Консалт». Совершение звонка с номера ФИО4 на номер 

<

***> (запись разговора приобщена к материалам дела т. 2 л.д. 141), подтверждается представленной детализацией счета номера телефона, зарегистрированного на ФИО4

Доводы заявителя о том, что номер телефона 

<

***> не принадлежит организации, опровергается самой стенограммой разговора.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.     

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-9539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова        

 

             ФИО1