/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43062/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) – Шапрынской К.А. (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 01070285256, ОГРН1150107010382), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-43062/2017, установил следующее.

ООО «Эдельвейс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением о взыскании 935 669 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими средствами с 03.01.2017 по 13.11.2017 (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Доводы кассационной жалобы  повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. ООО «Дорпроект» (цедент) передало обществу (цессионарий) несуществующее право требования, так как администрация не является стороной муниципального контракта. Поскольку МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» не давало ООО «Дорпроект» согласия на уступку права требования, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2017, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам гражданского законодательства, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также является недействительной сделкой. Администрация и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» не получали уведомления о переходе прав требования по муниципальному контракту от ООО «Дорпроект» к обществу.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» поддержало доводы изложенные заявителем.

В судебном заседании представитель МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» пояснил, что считает кассационную жалобу администрации подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим остнованиям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-35096/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, принят отказ от части иска, удовлетворены исковые требования ООО «Дорпроект» о взыскании с администрации 13 271 679 рублей долга, 422 626 рублей 82 копеек процентов и 91 471 рубля 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования города Краснодара для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета). В связи с разногласиями сторон по объему и качеству работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия работ условиям контракта, их объема, качества и стоимости, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро “Группа А”» Ткаченко А.В. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 27.03.2017 № 01-17/16.5, работы на объекте не завершены, исполнительная документация представлена не на все виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ допущены отступления от проекта и нарушены требования нормативной документации. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством подрядчиком ООО «Дорпроект», на объекте «Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка» по муниципальному контракту от 01.08.2013 № 106  составляет 204 771 676 рублей 24 копейки. Требование подрядчика о взыскании 13 271 679 рублей признано обоснованным. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму 422 626 рублей 82 копейки по 31.12.2016.

ООО «Дорпроект» (цедент) передало, а общество (цессионарий) приняло право (требование) взыскания процентов к администрации на основании соглашения об уступке права от 20.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Законодательство о контрактной системе при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя). В то же время, в результате подписания договора уступки прав требования не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (право требования оплаты за выполненные по контракту работы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами). Перемены подрядчика (стороны по контракту) не произошло. При этом для погашения задолженности за выполненные в рамках договоров подряда работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из пункта 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов в соответствии с данной правовой нормой производится в случае неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при расчете процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году – 365 или 366 дней.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 935 669 рублей 89 копеек процентов с 03.01.2017 по 13.11.2017 правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А32-43062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 Е.В. Улько