﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7307/2021-АК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-2828/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Ахтямова С.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом)

от ответчика: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-2828/2021

по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция» (ИНН 7721765993, ОГРН 1127746628668) 

о взыскании 1 675 455 руб. 92 коп.,

установил:

Акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №0420-М от 08.04.2020 в сумме 1675455 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в сумме 160 0427 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 75028 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29755 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

15.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на то, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № 0420-М от 08.04.2020, условиями которого стороны изменили подсудность споров, в пункте 7.5 договора указано, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Вывод суда о том, что договор, представленный ответчиком, не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей, является несостоятельным. Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и сделал вывод о незаключенности договора поставки в редакции ответчика, необоснованном применил договор в редакции истца, оставил без внимания соглашение к договору поставки от 16.12.2020 закрепляющее подсудность по общим правилам гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве; считает определение законным и обоснованным.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, в обоснование которого ответчик ссылается на установленную сторонами договорную подсудность, поскольку в договоре № 0420-М от 08.04.2020, заключенном между истцом и ответчиком стороны изменили подсудность споров, которые вытекают из него.

Так ответчик ссылается, что в пункте 7.5 договора указано, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. В п. 6 соглашения к договору поставки (№ 0420-М от 08.04.2020 года) от 16 декабря 2020 года, истец и ответчик договорились, что спор, вытекающий из соглашения, разрешается в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу, что спорный договор поставки № 0420-М заключен в редакции покупателя с внесенными в текст согласованными изменениями, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с указом мера г. Москвы от 29.03.2020 года № 34-УМ, с последующими дополнениями, на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности, который длился в период с 29.03.2020 по 14.06.2020.

Согласование условий договора происходило посредством электронной почты, путем обмена письмами, сканированными копиями договора и протоколов разногласий к нему, что подтверждается скриншотами экрана переписки сторон, представленными в материалы дела.

Так, на электронную почту юрисконсульта АО УК «Металлинвест» Ахтямовой С.А. поступил договор (по форме покупателя), который был рассмотрен продавцом и согласован с протоколом разногласий.

Как пояснил истец, ввиду того, что юрисконсульт Ахтямова С.А. находилась на режиме удаленной работы (на режиме самоизоляции), завизировать самостоятельно и проставить отметку на договоре «С протоколом разногласий», возможность отсутствовала (отсутствие устройства для сканирования), отправила договор и протокол разногласий секретарю Крохиновой К.А. для последующего визирования у директора юридической службы АО УК «Металлинвест». После визирования договора с протоколом разногласий секретарь Крохинова К.А., отправила скан договора менеджеру Абдулину А.Г. (что подтверждается скриншотом экрана, представленными в материалы дела), который в последующем направил копию договора эл. почту Янди Татьяне, специалисту службы снабжения ООО «БССР».

Оригиналы договора и протокол разногласий, не поставив на договоре отметки «С протоколом разногласий» направили в адрес ООО ТД «Металлинвест» (г. Москва) в двух подлинных экземплярах, что подтверждается почтовым списком № 31 от 22.06.2020, далее указанные договоры переданы представителю ответчика.

В адрес поставщика не поступило подписанного договора с протоколом разногласий, вместо подписания договора с протоколом разногласий стороной ответчика подготовлен и направлен новый проект договора на согласованных сторонами условиях, который в последующем подписан стороной истца и представлен в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из системного толкования положений статьей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание добросовестное поведение истца, договор, представленный ответчиком суду, не был заключен согласно требованиям действующего законодательства, в связи с чем, он не может порождать для сторон прав и обязанностей.

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик не оспаривает подлинность договора с внесенными в текст изменениями, представленный истцом при подаче искового заявления в суд, о его фальсификации не заявляет.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что договор, представленный ответчиком суду, не заключен, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы удовлетворению не подлежит. 

Как обоснованно отметил суд, действия ответчика, не оспаривающего факт поставки, необходимость надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, по сути, противоречат его предыдущему поведению, направлены на искажение договоренности сторон по условиям договора, на затягивание судебного разбирательства, и являются недопустимым злоупотреблением правом.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не опровергающими обстоятельства, установление которых повлекло вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в другой арбитражный суд (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отмечает, что установление обстоятельств дела, применение норм материального права, исследование и оценка доказательств в их совокупности, в том числе представленных истцом и ответчиком экземпляров договоров поставки, возможны только при рассмотрении дела по существу, соответственно, установление при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с заключенностью (незаключенностью) договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности, и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом возражения в отношении указанных определений могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно, в результате опечатки, указано на возможность обжалования постановления. Данную опечатку необходимо исправить (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем указания в мотивированном постановлении на невозможность обжалования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

        В.Г. Голубцов