ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3083/2021

Дело № А40-51143/18

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир-Строй» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года 

по делу № А40-51143/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств со счёта ООО «Корс Констракшн» в КБ Крокус Банк (ООО) по инкассовому поручению от 03.05.2018 № 33, на счет ООО «Мир-Строй» в сумме 3 259 493 руб. 62 коп. и применении последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Мир-Строй» в пользу ООО «Корс Констракшн» денежные средства в размере 3 259 493 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ООО «Корс Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Корс Констракшн» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СОАУ «Меркурий». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в КБ Крокус Банк (ООО) по инкассовому поручению от 03.05.2018 № 33, на счет ООО «Мир-Строй» в сумме 3 259 493 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта ООО «Корс Констракшн» в КБ Крокус Банк (ООО) по инкассовому поручению от 03.05.2018 № 33, на счет ООО «Мир-Строй» на сумму 3 259 493 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Мир-Строй» в пользу ООО «Корс Констракшн» денежные средства в размере 3 259 493 руб. 62 коп. Восстановлена задолженность ООО «Корс Констракшн» перед ООО «Мир-Строй» на сумму 3 259 493 руб. 62 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика конкурсный управляющий не доказал факт предпочтения оспариваемого платежа перед другими кредиторами, не представлены доказательства наличия иных кредиторов на момент оспариваемого платежа. Ответчик также указал, что конкурсным управляющим не доказал, что оспариваемый платеж превышает 1 процент стоимости активов должника, при том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил равнозначное встречное исполнение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63),  исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также, что в момент совершения сделки у должника  имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Мир-Строй» перед иными кредиторами должника.

Апелляционная коллегия, повторно, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, с вышеуказанными выводами соглашается ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2018. При этом перечисление денежных средств в размере 3 259 493 руб. 62 коп. совершено 03.05.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Мир-Строй» перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40- 143895/17.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Мир-Строй» в результате получения денежных средств оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве. 

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал факт предпочтения оспариваемого платежа перед другими кредиторами, не представлены доказательства наличия иных кредиторов на момент оспариваемого платежа подлежат отклонению. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-143895/17, которое опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Из содержания данного судебного акта следует, что у ООО «КОРС КОНСТРАКШН» перед АО «Торговый дом «Партнер» имеется задолженность на общую сумму 1 158 608 руб. 38 коп. 

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказал, что оспариваемый платеж превышает 1 процент стоимости активов должника, при том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил равнозначное встречное исполнение подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, учитывая тот факт, что оспариваемое списание было осуществлено в исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-51143/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мир-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:В.В. Лапшина

М.С. Сафронова