АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6553/2019

г. Калуга

03» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего          Серокуровой У.В.

судей                    Смирнова В.И.

                    ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу  N А14-6553/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис» (далее - ООО ТД «Рекорд Сервис») помещений VII, IX расположенных по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу № А14-6553/2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением от 05.04.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что его не уведомили о данном судебном процессе. Считает, что апелляционный суд неверно установил проживание по одному адресу ФИО2 с его сыном ФИО3 в связи с чем, сделал необоснованный вывод об осведомленности ФИО2 о данном судебном процессе.

В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, а также ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, полагая, что решением суда первой инстанции по делу № А14-6553/2019 затрагиваются его права, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права заявителя ФИО2 указал на то, что он является участником ООО ТД «Рекорд Сервис» с долей участия 10%. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу № А14-6553/2019 напрямую затрагивает его права и законные интересы как участника общества, а также является незаконным, основанным на недопустимом доказательстве - «решении об одобрении сделки» с выполненной от имени ФИО2 с поддельной подписью. ФИО2 заявлено о фальсификации доказательства по делу - протокола общего собрания учредителей ООО ТД «Рекорд Сервис» от 29.08.2006 и о проведении в связи с этим судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд второй инстанции руководствовался разъяснениями п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотренный в настоящем деле спор возник между истцом (ООО ТД «Рекорд Сервис» в лице ФИО3) и ответчиком (ФИО4) - сторонами договора купли-продажи помещений от 20.03.2019. ФИО2 не является стороной указанного договора, его права и законные интересы не нарушены, их объем не ограничен. 

По смыслу п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании решения собрания общества, на котором было одобрено заключение спорной сделки.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы, а также не ограничивает объем прав и обязанностей его как участника общества, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ФИО2 (заявитель жалобы) и ФИО3 (истец) являются родственниками - отец и сын, зарегистрированы по одному адресу, апелляционная жалоба ФИО2 отправлена с этого же адреса, конфликта между родственниками не имеется.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приняв во внимания правило ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта. Обращение ФИО2 с апелляционной жалобой не направлено на восстановление нарушенных прав ФИО2, а преследует отмену судебного акта по делу № А14-6553/2019 и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд руководствовался правилами п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод ФИО2 о не извещении его о данном судебном процессе не нашел подтверждения в материалах дела, так как из определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии иска к производству от 18.04.2019 видно, что суд в порядке ч.3 ст. 225.4 АПК РФ обязал истца уведомить о возбуждении производства по делу других участников юридического лица. 

Неисполнение истцом определения суда налагает негативные правовые последствия на истца (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом процессуальные права ФИО2 не нарушены.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу  N А14-6553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                  У.В. Серокурова  

Судьи                                                                             В.И. Смирнов

ФИО1