938/2020-4794(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79126/2019

Дело № А40-237648/18

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ  

«Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019  по делу № А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,  

о возвращении заявления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о включении в реестр 

требований кредиторов должника ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» о передаче жилого  помещения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС»  при участии в судебном заседании:  

от к/у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов.от 10.09.2019, от ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» - ФИО2 по дов.от 01.10.2018, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019г.  

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратилось в арбитражный суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» в  размере 1 573 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 суд возвратил  заявление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» в размере 1 573 000 рублей.  

Не согласившись с указанным определением к/у КБ «Финансовый стандарт»  (ООО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы  просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  требование кредитора не является денежным требованием участников строительства и  

требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о  передаче машино-мест и нежилых помещений.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы,  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указал на пропущенный процессуальный срок на ее подачу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении  пропущенного процессуального срока, считает возможным его удовлетворить и  восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая  незначительность пропуска срока (обжалуемое определение опубликовано в картотеке  арбитражных дел – 10.09.2019г., апелляционная жалоба подана посредством системы  Мой арбитр – 26.09.2019г.). Апелляционный суд также принимает во внимание, что  обжалуемое определение вынесено без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратилось в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» в размере 1 573 000 рублей.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление подлежит  возвращению заявителю, поскольку из представленных документов следует, что  заявление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не является возражениями по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и не может быть  рассмотрено в рамках дела о банкротстве.  

Суд, разрешая вопрос о возврате заявления применил пункты 3 и 8 статьи 201.4  Закона, где указано, что требования участников строительства предъявляются  конкурсному управляющему, а возражения по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в  арбитражный суд не позднее, чем в пятнадцать рабочих дней со дня получения  уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования,  суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Сославшись в обоснование возвращения заявления на нормы пунктов 3, 8 статьи  201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что данные нормы  регулируют порядок предъявления к застройщику требований, в том числе денежных,  участниками строительства, под которыми Закон о банкротстве понимает физических  лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о  передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  

образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование, в то время как на остальных кредиторов должника, не  являющихся участниками строительства, данный порядок предъявления требований к  должнику не распространяется.  

Требование КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в размере 1 573 000 руб. основано  на признанных недействительных сделках по перечислению денежных средств по счету   № 40702810800000026842 на основании Договора № 001.РКО-0001.26842 банковского  счета, которые впоследствии были признаны недействительными Арбитражным судом  города Москвы определением от 12.10.2017 по делу № А40-135644/16.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем  обособленном споре на требования общества не распространяется порядок  предъявления требований к должнику, предусмотренный пунктом 3 статьи 201.4  Закона о банкротстве, а подлежит применению статья 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36  Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1  ст. 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем  оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 подлежит  отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-  

237648/18 отменить. 

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Ю.Л. Головачева   С.А. Назарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.