ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1051/2023

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии: 

от истца: ФИО1 служебное удостоверение ТО № 328840 выдано 29.03.2023 от ответчиков: 1. не явился, извещен,  

2. ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, 3. ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, 4. ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, 5. ФИО5 по доверенности от 01.08.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13105/2025, 13АП-13108/2025, 13АП-13110/2025) общества с ограниченной ответственностью «Садко», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО6 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2025 по делу № А42-1051/2023 (судья Никитина О.В.), принятое  

по иску заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО6, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», 3. ФИО7, 4. акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», 5. обществу с ограниченной ответственностью «Садко» 

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, дарения имущественного права, дарения недвижимого имущества, залога недвижимого имущества, аренды недвижимого имущества, займа, уведомления об одностороннем отказе от договора купли-продажи, решения единственного участника общества, пунктов «а», «в» и «г» соглашения об отступном, пунктов 1.1.1, 1.1.2 договоров дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

установил:

заместитель прокурора Мурманской области в публичных интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО7, акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - ответчики, ИП ФИО6, ООО «Гермес», ФИО7, АО «ММРП», ООО «Садко», соответственно), согласно которому просит:  

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 04-1/54/85 от 26.04.2016, заключенный между АО «ММРП» и ФИО7; 

-признать недействительным договор дарения имущественного права от 12.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6;  

-признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.04.2020, заключенный между АО «ММРП» и ФИО6;  

-признать недействительным уведомление от 26.09.2022 об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 26.04.2016;  

-признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Садко» № 12 от 07.11.2022;  

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Садко» передать недвижимое имущество здание холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11 684 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:4174 в собственность Российской Федерации;  

-признать недействительными пункты «а», «в» и «г» соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО7 и АО «ММРП»;  

-признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2 договора дарения недвижимого имущества от 30.11.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6;  

-признать недействительным пункт 1.1.1 договора дарения недвижимого имущества от 31.10.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6;  

-признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 13.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6;  

-признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 2/1ИП-18 от 01.02.2018, заключенный между АО «ММРП» и ФИО6;  

-признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 1ИП-19 от 01.01.2019, заключенный между АО «ММРП» и ФИО6;  

-признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 03ИП-20 от 22.05.2020, заключенный между АО «ММРП» и ФИО6;  

-признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 79ИП-17 от 10.05.2017, заключенный между АО «ММРП» и ФИО6;  

-применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи недвижимого имущества: склада рыбной муки площадью 1 444,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, Южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:0000000:3420; части здания совмещенного склада площадью 1 914,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082; здания бытового корпуса южного района, общей площадью 6 790, 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск,  

Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298) в собственность Российской Федерации;  

-признать недействительным договор займа б/н от 21.11.2017, заключенный между ООО «Гермес» и АО «ММРП», и всех дополнительных соглашений к нему.  

Также истец просит суд указать, что решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11 684 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:4174, расположенное по адресу: 

<

...>, и погашения записи о праве собственности на данное имущество за ООО «Садко».  

Указать, что решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - склад рыбной муки площадью 1 444,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Мурманск, Южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:0000000:3420; часть здания совмещенного склада площадью 1 914,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082; здание бытового корпуса южного района, общей площадью 6 790, 6 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298), и погашения записи о праве собственности на данное имущество за ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 иск удовлетворен частично, суд решил:  

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 04-1/54/85 от 26.04.2016, заключенный между ФИО7 и АО «ММРП».  

Признать недействительным договор дарения имущественного права от 12.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6  

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.04.2020, заключенный между АО «ММРП» и ФИО6  

Признать недействительным уведомление от 26.09.2022 об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 26.04.2016.  

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Садко» № 12 от 07.11.2022.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Садко» передать недвижимое имущество - здание холодильника с административно-бытовым корпусом, общей площадью 11 684 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0000000:4174 в собственность АО «ММРП».  

Признать недействительными пункты «а», «в» и «г» соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО7 и АО «ММРП».  

Признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2 договора дарения недвижимого имущества от 30.11.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6  

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 13.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО6  

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 2/1ИП-18 от 01.02.2018, заключенный между ФИО6 и АО «ММРП».  

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества 

 № 1ИП-19 от 01.01.2019, заключенный между ФИО6 и АО «ММРП». 

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества 

 № 79ИП-17 от 10.05.2017, заключенный между АО «ММРП» и ФИО6  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи недвижимого имущества: склада рыбной муки площадью 1 444,1 кв.м,  

расположенного по адресу: г.Мурманск, Южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:0000000:3420; части здания совмещенного склада площадью 1 914,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082; здания бытового корпуса южного района, общей площадью 6 790,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298) в собственность АО «ММРП».  

Признать недействительным договор займа б/н от 21.11.2017, заключенный между ООО «Гермес» и АО «ММРП», и всех дополнительных соглашений к нему.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы податель указывает, что сами по себе долговые обязательства регламентированы положениями статей 807 - 818 ГК РФ, т.е. не содержат в себе противозаконности и не подразумевают вредоносных последствий; возникновение многомилионных долгов у АО «ММРП» связано не с действиями частных акционеров, а возникло задолго до приватизации Порта в 2015 году, что подтверждено представленными в дело А42-1051/2023 многочисленными доказательствами, в т.ч. судебными актами и материалами исполнительных производств в отношении должника АО «ММРП» в период его государственного акционирования; характер условий договора займа от 26.04.2016 носит не только реальный, но и очевидно рыночный характер. По мнению ответчика, примененные в настоящем деле особые последствие недействительности - «освобождение» заёмщика от обязанности по возврату долга - не являются реституционными по смыслу ст. 167 ГК РФ, не направлены на приведение сторон сделки в первоначальное положение, и не предусмотрены ни нормами ГК РФ и Закона № 57-ФЗ, ни положениями заключенного договора от 26.04.2016 займа, т.е. носят не правовосстановительный, а сугубо карательный характер для заимодавца. Факт реального предоставления займа аффилированными лицами на ведение хозяйственной деятельности в период 2016 -2022 г.г. не образует правонарушения, предусмотренного законом и не может повлечь последствий, указанных в решении суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предъявляя иск о признании недействительными (ничтожными) сделок в деле А42-1051/2023 и требуя возврата имущества в пользу АО «ММРП», прокурор действует в имущественных интересах данного юридического лица. Данное обстоятельство, однако, не означает, что дело, возбуждённое по данному иску, должно рассматриваться с применением каких-либо особых подходов как в материально-правовом, так и в процессуальном смыслах, настоящий спор должен рассматриваться в качестве «обычного» частноправового спора равных хозяйствующих субъектов. ООО «Садко» полагает, что законных оснований для применения реституционных последствий в пользу ответчика АО «ММРП» под видом «возврата» имущества в казну не имеется, оба объекта недвижимости (как трансформаторная подстанция, так и Холодильник № 5) отсутствовали в составе государственного имущества АО «ММРП» по состоянию до  

14.12.2015 (до приватизации) и при этом государство никогда не расходовало денежных средств на их приобретение или создание (ст.218 ГК РФ).  

ФИО6 и ФИО7 также обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к участию в деле материального истца: Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>). В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что рассмотрение дела А42-1051/2023 без участия материального истца привело к тому, что 04.07.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято заявление процессуального истца об изменении предмета исковых требований - вместо первоначального требования о возврате имущества, переданного в рамках оспариваемых сделок, в казну Российской Федерации (ФАУГИ), было принято к рассмотрению требование о передаче указанного имущества в пользу коммерческой организации АО «ММРП», которое являлось не истцом, а соответчиком по делу. Податели жалобы указывают, что Российская Федерация, которая никогда не являлась собственником спорного имущества, не финансировала его приобретение, не имеет непосредственного материального имущественно - правового интереса в рассматриваемом деле. Таким образом, удовлетворение иска не приведёт к восстановлению каких-либо прав непосредственно Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также судом грубо нарушены нормы статьи 69 АПК РФ. Так, суд опирается на выводы судов, сделанные (якобы) в деле А42-7217/2021 и имеющие преюдициальное значение. Из этого следует, что такие факты, как даты установления контроля иностранных инвесторов над АО «ММРП» в деле А42-1051/2025 заново не исследовались, не доказывались и не устанавливались заново. По мнению ответчиков, суд должен был рассмотреть каждую сделку в отдельности, установив все элементы каждой такой сделки и определив, порок какого элемента приводит к недействительности (ничтожности) соответствующей сделки. В отношении договора займа суд вообще уклонился от указанной обязанности.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Прокуратура Мурманской области представила консолидированный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

АО «Мурманский морской рыбный порт» также в своем отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.  

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).  

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

В удовлетворении ходатайства ответчика-3 судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Указанное ФИО3 обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, В рамках плановой приватизации 100% акций АО «ММРП» проданы на аукционе 14.12.2015, победителем которого признано ООО «Купец», учрежденное 17.11.2015 ФИО7, которому принадлежало 10% долей уставного капитала ООО «Купец», и ФИО8, которому принадлежало 90% долей уставного капитала ООО «Купец».  

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в период рассмотрения арбитражного дела № А42-7217/2021 ООО «Гермес» и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исками о взыскании с АО «ММРП» денежных средств по договорам займа, аренды и купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме свыше 808 млн. руб. (арбитражные дела № А42-5497/2022, А42-5498/2022, А42-5499/2022, А42-5500/2022, А42-5501/2022, А42-5502/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А42-5500/2022).  

По данному факту органами предварительного следствия 09.11.2022 возбуждено уголовное дело № 12201470012000098 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.  

В период с 2016 по 2020 годы между АО «ММРП» и ответчиками были заключены договор займа и сделки в отношении здания холодильника с административно-бытовым корпусом, склада рыбной муки, части здания совмещенного склада, здания бытового корпуса южного района, трансформаторной подстанции.  

Полагая, что данные сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 АПК РФ.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо правовых противоречий с заявленными требованиями, так как на момент рассмотрения дела 100% акций АО «ММРП» принадлежит Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалоб, при принятии иска прокуратуры к производству Росимущество являлось участником дела, о чем указано в исковом заявлении и в  

определении о принятии иска к производству от 14.02.2023, в этой связи, доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права выразившимся в не привлечении к участию в деле материального истца при рассмотрении дела не соответствуют действительности. При этом, поскольку согласно судебному решению по делу № А42-7217/2021 акции порта обращены в доход государства, суд первой инстанции по настоящему спору обоснованно и правомерно применил экономические последствия недействительности сделок, аналогичные механизму односторонней реституции, обязав ответчиков возвратить недвижимое имущество, а именно: здание холодильника с административно-бытовым корпусом, склад рыбной муки, часть здания совмещенного склада, здание бытового корпуса южного района, представляющие собой единый имущественных комплекс, в собственность АО «ММРП».  

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 

 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закона № 57-ФЗ) хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства представляет собой хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются: иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации, а также гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство либо получивший вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 139-ФЗ).  

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственным обществом понимается, в том числе возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение.  

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ установлено, что хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, - контролируемое лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), в частности, если контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.  

При этом в силу части 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ понятия «группа лиц», «соглашение» используются соответственно в значениях, указанных в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В целях настоящего Федерального закона под соглашением понимаются договоренности в письменной или устной форме, направленные на осуществление  

права голоса в отношении хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества, совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества, а также на получение иной возможности определять решения органов управления такого хозяйственного общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.  

На основании части 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 того же Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с этим Законом, оформляемого уполномоченным органом.  

Основная цель Закона № 57-ФЗ, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 05.07.2011 № 924-О- О, от 29.09.2011 № 1108-О-О, № 1109-О-О, от 18.06.2020 № 1106-О) состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).  

Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.  

Особенностью предусмотренного названным Федеральным законом ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение.  

Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).  

Правовым последствием несоблюдения требований Закона № 57-ФЗ в силу пункта 1 статьи 15 является то, что сделки, указанные в статье 7 данного Закона и совершенные с нарушением его требований, ничтожны.  

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-7217/2021 группой лиц (в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО9), в которую входят иностранные инвесторы, без предварительного согласования Правительственной комиссией в нарушение порядка, определенного Законом № 57-ФЗ, установлен косвенный контроль над АО «ММРП» - обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.  

Судом установлено, что учреждение ООО «Купец» в срок, составляющий менее одного месяца до аукциона по приобретению акций АО «ММРП» и направление полученных от «Си. Ай. Фалькон Лимитед» (C.I. Falcon Limited, Кипр) по договорам займа заемных денежных средств на приобретение акций АО «ММРП». Указанной группой лиц совершены действия, направленные по созданию видимости формального отсутствия контроля АО «ММРП» иностранным инвестором.  

Следовательно, суд посчитал доказанным установление ответчиками, вследствие получения денежных средств от иностранного инвестора, косвенного контроля над АО «ММРП» - обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, что установлено вступившим в законную силу решением суда.  

Доводы ответчиков о том, что АО «ММРП» таковым не является, не обоснованы.  

Переоценка фактов и выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является недопустимым по смыслу статьи 69 АПК РФ.  

Как следует из заявления прокурора, путем заключения цепочки последовательных сделок, в том числе договоров купли-продажи недвижимости, договоров дарения, договоров залога, соглашения об отступном, договоров аренды, договора займа, ответчиками, являющимися аффилированной группой лиц, были выведены основные активы АО «ММРП» (денежные средства и недвижимое имущество) в пользу частных лиц.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может  

осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Аффилированность ответчиков настоящего спора сделок подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.  

ФИО7 ИНН 

<

***> является отцом ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО10 ИНН 

<

***>. ФИО8 ИНН 

<

***>, на момент совершения сделок являлся супругом ФИО10 и зятем ФИО7  

ФИО9 ИНН 

<

***> (учредитель ООО «Садко» и ООО «Морозко») является матерью ФИО6 и ФИО10  

ФИО8 и ФИО6 также имеют статус индивидуальных предпринимателей, ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2016.  

Кроме того, все вышеперечисленные лица на момент совершения сделок являлись непосредственными участниками группы организаций АО «ММРП» и участвовали в их органах управления (2016-2022 гг.):  

ФИО7 является учредителем ООО «Купец» ИНН 

<

***> (51%), которое в свою очередь является акционером АО «ММРП» ИНН 

<

***> (99,99998%) и АО «НПК» ИНН 

<

***> (100%). Кроме того, в период с 04.02.2016 по 17.08.2016 являлся председателем совета директоров АО «ММРП».  

ФИО8 является учредителем ООО «Купец» ИНН 

<

***> (49%), которое в свою очередь является акционером АО «ММРП» ИНН 

<

***> (99,99998%). Является учредителем ООО «Севрыба ЭКО» ИНН 

<

***> (79,95%), обслуживающее административные и производственные здания (помещения) АО «ММРП». Кроме того, в период с 04.02.2016 по 17.08.2016 входил в совет директоров АО «ММРП». С 02.03.2016 является единоличным исполнительным органом АО «ММРП», которое в свою очередь является управляющей компанией во всей группе организаций АО «ММРП».  

ФИО10 является учредителем ООО «Ваша бухгалтерия» ИНН 

<

***>(100 %), ЗАО «Полярис ЭКО» ИНН 

<

***>(100 %), ООО «Иней» ИНН 

<

***>(100 %), финансовый директор ООО «Ваша бухгалтерия», АО «ММРП» (2016г.), генеральный директор АО «Зевс» ИНН 

<

***>.  

ФИО6 является учредителем ООО «Гермес» ИНН 

<

***> (100%), АО «Зевс» ИНН 

<

***> (80%). Кроме того, является исполнительным директором АО «ММРП», генеральным директором ООО «Купец» и осуществляет  

текущую исполнительную деятельность ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Морозко» ИНН 

<

***>, ООО «Иней» ИНН 

<

***>, ООО «Садко» ИНН 

<

***> по доверенности от управляющего ИП ФИО8 С 12.10.2011 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, в том числе ООО «Садко», ООО «Морозко», ООО «Гермес», ООО «Иней».  

ФИО9 является учредителем ООО «Садко» ИНН 

<

***> (100%) и ООО «Морозко» ИНН 

<

***>.  

Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 26.04.2016 № 04-1/54/85 индивидуальный предприниматель ФИО7 продал АО «ММРП» здание холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11684 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:4174.  

Согласно пункту 3.1. договора цена объекта составляет 82 955 000 рублей, оплата в рассрочку в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.2., имущество в тот же день передано по акту приема-передачи.  

12.12.2016 ФИО7 передал ФИО6 по договору дарения имущественного права (согласно пункту 1.1. договора) право требования задолженности АО «ММРП», в том числе по договору купли-продажи от 26.04.2016 недвижимого имущества - здания холодильника с административно-бытовым корпусом, общей площадью 11684 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:4174 основного долга в сумме 82 955 000 рублей, пени в размере 0,25% за несвоевременную оплату первого платежа в сумме 3 815 930 рублей, и пени за несвоевременную оплату по договору.  

12.12.2016 ФИО7 уведомил должника - АО «ММРП» о смене кредитора, начиная с 31.12.2017 по 31.03.2022 ИП ФИО6 в адрес Порта направлял претензии о необходимости погасить задолженность по договору.  

Согласно претензии от 18.02.2022 № 8 по состоянию на 01.01.2022 задолженность АО «ММРП» перед ИП ФИО6 по договору купли-продажи составляет 59 594 650, 95 рублей, а также пени за просрочку оплаты в сумме 141 496 573,53 рубля, всего 271 424 008, 51 рублей.  

Согласно ответу от 25.02.2022 № 01-11/0367 Порт подтверждает наличие задолженности, однако ссылается на отсутствие возможности ее полного погашения.  

29.04.2020 между ФИО6 и АО «ММРП» заключен договор залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.2 которого предметом залога является в том числе, недвижимое имущество - здание холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11684 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:4174.  

Сумма обязательства, обеспеченного залогом, составляет 148 838 514,85 рублей, из которых основной долг 59 594 650, 95 рублей и пени 89 243 953,90 рублей.  

30.09.2022 ФИО7 направляет АО «ММРП» уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 26.04.2016 недвижимого имущества - здания холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11684 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:4174 в связи с наличием задолженности по оплате основного долга по договору в размере 59 594 650, 95 рублей и по акту приема-передачи от 30.09.2022 здание холодильника передано гражданину ФИО7 исполнительным директором АО «ММРП» ФИО6  

12.10.2022 ИП ФИО6 направил в Росреестр заявление о снятии ограничений в виде залога по договору от 29.04.2020.  

07.11.2022 единственный участник ООО «Садко» ФИО9 на основании решения № 12 приняла от гражданина ФИО7 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Садко» недвижимое имущество - здание холодильника с административно-бытовым корпусом общей площадью 11684 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0000000:4174, в тот же день имущество передано по акту приема- передачи, сделка зарегистрирована в Росреестре, согласно выписке от 27.01.2023 здание холодильника принадлежит на праве собственности ООО «Садко».  

Фактически, сложилась ситуация, когда сделка купли-продажи не состоялась, имущество было возвращено продавцу, а у покупателя осталась многомиллионная задолженность. Разъяснений о причинах неисполнения обязательств по оплате купленной вещи в сделке, стороной которой и контролирующим сторону лицом являются подконтрольные взаимозависимые лица, связанные родственными узами, суду не представлено.  

В отношении здания склада рыбной муки общей площадью 1444,1 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:3420 судом установлено, что последнее находилось в собственности АО «ММРП» с 03.03.2008, передавалось на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 30.12.2005 № 305 и перешло в собственность ФИО7 на основании соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО7 и АО «ММРП» по погашению задолженности порта перед индивидуальным предпринимателем в сумме 9 440 000 рублей, здание склада оценено сторонами по договорной стоимости 590 000 рублей (пункт «в» соглашения).  

ФИО7 подарил указанное имущество ФИО6 на основании договора дарения недвижимого имущества (пункт 1.1.2. договора дарения).  

23.11.2016 право собственности АО «ММРП» на указанный объект недвижимого имущества прекращено, 21.12.2016 зарегистрировано право собственности за ФИО6  

01.02.2018 указанное имущество ФИО6 передал в аренду АО «ММРП» по договору аренды № 2/1ИП-18.  

В отношении части здания совмещенного склада площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082 судом установлено, что последнее находилось в собственности АО «ММРП» с 04.03.2008, передавалось на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 30.12.2005  

 № 305 и перешло в собственность ФИО7 на основании соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО7 и АО «ММРП» по погашению задолженности Порта перед индивидуальным предпринимателем в сумме 9 440 000 рублей, здание склада оценено сторонами по договорной стоимости 590 000 рублей (пункт «г» соглашения).  

ФИО7 подарил указанное имущество ФИО6 на основании договора дарения недвижимого имущества (пункт 1.1.1. договора дарения)  

23.11.2016 право собственности АО «ММРП» на указанный объект недвижимого имущества прекращено, 21.12.2016 зарегистрировано право собственности за ФИО6  

01.01.2019 указанное имущество ФИО6 передал в аренду АО «ММРП» по договору аренды № 1ИП-19.  

В отношении части здания совмещенного склада общей площадью 1914,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, причал № 42, кадастровый номер 51:20:0002021:3082 судом установлено, что последнее  

находилось в собственности АО «ММРП» с 04.03.2008, передавалось на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 30.12.2005 № 305 и перешло в собственность ФИО7 на основании соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО7 и АО «ММРП» по погашению задолженности порта перед индивидуальным предпринимателем в сумме 9 440 000 рублей, здание склада оценено сторонами по договорной стоимости 590 000 рублей (пункт «г» соглашения).  

ФИО7 подарил указанное имущество ФИО6 на основании договора дарения недвижимого имущества (пункт 1.1.1. договора дарения)  

23.11.2016 право собственности АО «ММРП» на указанный объект недвижимого имущества прекращено, 21.12.2016 зарегистрировано право собственности за ФИО6  

10.05.2017 указанное имущество передано ФИО6 по договору аренды № 79ИП-17 АО «ММРП».  

В отношении нежилых помещений № 21-25, 26, находящихся на 4-м этаже в здании бытового корпуса Южного района, расположенного по адресу: Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811, судом установлено, что здание бытового корпуса южного района, общей площадью 6790,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, Рыбный порт, кадастровый номер 51:20:0002021:2811 (51:20:01601:155:045:10298), находилось в собственности АО «ММРП» с 10.08.2006, передавалось на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 30.12.2005 № 305 и перешло в собственность ФИО7 на основании соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО7 и АО «ММРП» по погашению задолженности порта перед индивидуальным предпринимателем в сумме 9 440 000 рублей, здание оценено сторонами по договорной стоимости 5 900 000 рублей (пункт «а» соглашения).  

ФИО7 подарил указанное имущество ФИО6 на основании договора дарения недвижимого имущества (пункт 1.1. договора дарения).  

На указанный объект недвижимости 21.12.2016 зарегистрировано право собственности за ФИО6  

10.05.2017 указанное имущество передано ФИО6 в аренду АО «ММРП» по договору аренды № 79ИП-17.  

21.11.2017 между АО «ММРП» и ООО «Гермес» заключен договор займа в сумме 45 млн. руб., по дополнительным соглашениям № 1 к договору от 28.12.2018 сумма займа увеличена сторонами до 200 млн. руб., № 2 от 01.07.2020 сумма займа увеличена до 300 млн. руб., № 3 от 18.08.2020 сумма займа увеличена до 400 млн. руб., № 4 определены проценты на сумму займа в размере ключевой ставки ЦБРФ плюс 3%, № 5 от 07.06.2021 сумма займа увеличена до 1 млрд. руб., № 6 от 19.07.2021 установлен срок выдачи и возврата займа до 31.12.2021.  

Учредителем ООО «Гермес» является ФИО6 (100%). 

25.02.2022 ООО «Гермес» направило АО «ММРП» претензию о задолженности, 01.03.2022 в ответ на претензию Порт ответил о подтверждении задолженности, но отсутствии возможности ее полного погашения, ответ подписан ФИО6  

Согласно представленной в материалы дела информации, сумма доходов ООО «Гермес» за 2017 год составила 48480337 руб., за 2018 год составила 73586451 руб., за 2019 год составила 75479042 руб., за 2020 год составила 81851155 руб., за 2021 год составила 77105817 руб., что ставит под сомнение  

фактическую возможность ООО «Гермес» выдать займ в таком размере и реальность передачи заемных денежных средств Порту.  

Лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.  

Анализируя условия и специфику рассматриваемых сделок, суд признал доказанным, что заключенные ответчиками между собой сделки и последующее их исполнение осуществлялось на условиях, недоступных обычным (независимым) хозяйствующим субъектам на свободном рынке.  

Материалами дела подтверждено, что в результате совершенных аффилированной группой лиц (ФИО7, ФИО6, ФИО9) цепочки взаимосвязанных сделок недвижимое имущество Порта, а именно: здание холодильника с административно-бытовым корпусом, склад рыбной муки, часть здания совмещенного склада, здание бытового корпуса южного района, представляющие собой единый имущественных комплекс, выбыло из собственности Порта, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и оказалось в собственности указанной группы лиц.  

В настоящем деле ответчиками не раскрыты причины и мотивы заключения сделок по дарению активов Порта между родственными лицами, внесение их в уставный капитал, заключение договоров между подконтрольными лицами с участием Порта и последующее их неисполнение Портом, в результате чего у последнего возникла многомиллионная задолженность, погашение Портом только процентов по договорам, а не основных обязательств.  

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы о повышении рентабельности Порта и оптимизации управления активами.  

Заключение специалиста ООО «Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» об анализе финансово-хозяйственной деятельности АО «ММРП» о приросте показателей чистой прибыли по состоянию на конец 2022 года по сравнению с теми же показателями на конец 2015 года, а также по уплате налоговых платежей не может быть признано допустимым доказательством.  

Проанализировав указанные выше сделки, суд пришел к верному выводу, что единственным для Порта результатом этих сделок является утрата прав собственности на спорное имущества у АО «ММРП» и возникновение у него же многомиллионных долгов перед лицами, которые в силу своего правового положения и родственных связей имеют контроль над АО «ММРП».  

ФИО6, являясь акционером АО «ММРП», исполнительным директором АО «ММРП», собственником спорного недвижимого имущества (здание бытового корпуса, эстакада грузовая, здание бытовых помещений, здание склада рыбной муки, часть здания совмещенного склада), полученного им в дар от ФИО7, который в свою очередь, в этот же период вывел его из собственности АО «ММРП» за долги, сдал вышеуказанное имущество в аренду АО «ММРП» и в настоящее время обратился в судебном порядке за взысканием с Порта задолженности по арендной плате за пользование имуществом, которое ранее фактически принадлежало Порту.  

В период рассмотрения арбитражного дела № А42-7217/2021 ООО «Гермес» и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исками о взыскании с АО «ММРП» денежных средств по договорам займа, аренды и купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме свыше 808 млн. руб. (арбитражные дела № А42-5497/2022, А42-5498/2022, А42-5499/2022, А42-5500/2022, А42-5501/2022, А42-5502/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А42-5500/2022, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу). По данному факту органами предварительного следствия 09.11.2022 возбуждено уголовное дело № 12201470012000098 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.  

Анализ движения денежных средств и множественности сделок (договоров купли-продажи недвижимости, договоров дарения, договоров залога, соглашения об отступном, договоров аренды, договора займа), заключенных одними и теми же лицами, доказывает, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками были выведены основные активы Порта.  

Доводы ответчиков об отсутствии каких-либо негативных изменений в деятельности Порта от оспариваемых сделок, об улучшении финансового состояния и финансовых результатов АО «ММРП» рассмотрен и обоснованно отклонен.  

Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью АО «ММРП», а, следовательно, и возможность совершать оспариваемые сделки, ответчики приобрели вследствие получения заемных средств от иностранного инвестора (дело № А42-7217/2021).  

Вывод основных средств предприятия, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в пользу частных лиц, действующих под контролем иностранного инвестора, является достаточным основанием для признания заключенных сделок - сделками, совершенными в обход закона с противоправной целью.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Материалами дела подтверждено, что ответчики, действуя группой аффилированных лиц, посредством заключения цепочки сделок, осуществили вывод основных активов Порта, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, что является достаточным основанием для признания спорных сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающих на публичные интересы в сфере безопасности государства, что согласуется с разъяснениями пунктов 8, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.  

При этом ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не дано разъяснений о том, в чем состоял экономический интерес АО «ММРП» как хозяйствующего субъекта, действующего в своем интересе и в целях получения прибыли, и как стратегического предприятия при заключении оспариваемых сделок.  

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора в части признания недействительными договора залога недвижимого имущества от 29.04.2020, заключенного между АО «ММРП» и ФИО6; уведомления от 26.09.2022 об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 26.04.2016; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Садко» № 12 от 07.11.2022; пунктов «а», «в» и «г» соглашения об отступном от 01.11.2016, заключенного между ИП ФИО7 и АО «ММРП»; пунктов 1.1.1, 1.1.2 договора дарения недвижимого имущества от 30.11.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6; договора дарения недвижимого имущества от 13.12.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6; договора аренды недвижимого имущества № 2/1ИП-18 от 01.02.2018, заключенного между ФИО6 и АО «ММРП»; договора аренды недвижимого имущества № 1ИП-19 от 01.01.2019, заключенного между ФИО6 и АО «ММРП»; договора аренды недвижимого имущества № 79ИП-17 от 10.05.2017, заключенного между АО «ММРП» и ФИО6; договора займа б/н от 21.11.2017, заключенного между ООО «Гермес» и АО «ММРП», и всех дополнительных соглашений к нему.  

С учетом того, что иск прокурора мотивирован необходимостью возврата основных средств предприятию, имеющему стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд обоснованно применил экономические последствия недействительности сделок, аналогичные механизму односторонней реституции, обязав ответчиков возвратить недвижимое имущество, а именно: здание холодильника с административно-бытовым корпусом, склад рыбной муки, часть здания совмещенного склада, здание бытового корпуса южного района, представляющие собой единый имущественных комплекс, в собственность Порта (АО «ММРП»).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

Судебный акт по настоящему делу является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (здание холодильника с административно-бытовым корпусом, склад рыбной муки, часть здания совмещенного склада, здание бытового корпуса южного района) за АО «ММРП», так и для погашения регистратором соответствующей записи о праве собственности на данное имущество за ФИО6 и ООО «Садко», соответственно.  

В отношении договора аренды № 03ИП-20 от 22.03.2020 недвижимого имущества - трансформаторной подстанции, площадью 139,8 кв.м, суд согласился с доводами ответчика, что указанное имущество никогда не принадлежало АО «ММРП». В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.  

Довод ответчиков об истечении сроковой исковой давности обоснованно отклонен.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу разъяснений, содержащихся в подпунктах 3 и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.  

Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки.  

Срок исковой давности для оспаривания сделки как для прокурора, так и для Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не являющихся стороной сделки, начал течь с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Прокурору стало известно о недействительности данных сделок после возбуждения 09.11.2022 уголовного дела № 12201470012000098 по факту взыскания с Порта денежных средств, в рамках производства следственных действий по которому выявлены оспариваемые в настоящем деле договоры.  

Для Федерального агентства по управлению государственным имуществом таким обстоятельством является момент вступления в законную силу судебного решения по делу № А42-7217/2021 - 03.02.2023.  

Иск в суд предъявлен 13.02.2023, таким образом, судом верно установлено, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2025 по делу № А42-1051/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев