СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-21245/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-3477/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Копир-развитие» и открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» на решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21245/2021 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Копирразвитие» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании по договору поставки №050 от 24.05.2018 задолженности в размере 1 869 7070, 42 руб., неустойки в размере 420 930, 09 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-развитие» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 581 832, 80 руб., неустойки в размере 353 644, 23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Копир-развитие» (далее - ООО «Копир-развитие») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (далее - ОАО «Новосибирский хладокомбинат») о взыскании по договору поставки вспомогательных материалов с отсрочкой платежа № 050 от 24.05.2018 задолженности в размере 1 869 707, 42 руб., неустойки за период с 08.08.2018 по 01.08.2021 в размере 420 930, 09 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1 869 707,42 руб., исходя из ставки неустойки 0,05% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Копир-развитие» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 869 707, 42 руб. в связи с ее оплатой после предъявления искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки: ООО «Копир-развитие» просило взыскать с ОАО «Новосибирский хладокомбинат» неустойку за период с 08.08.2018 по 11.08.2021 в размере 410 510, 10 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

ОАО «Новосибирский хладокомбинат» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 581 832, 80 руб., неустойки в размере 353 644, 23 руб. по состоянию на 07.10.2021, мотивированное нарушением ООО «Копир-развитие» условий договора поставки.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Новосибирский хладокомбинат» заявлен отказ от иска в части требования о взыскании убытков.

Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят, производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, о чем 13.12.2021 судом вынесено определение.

В последующем ОАО «Новосибирский хладокомбинат» заявлено об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 368 738, 37 руб. по состоянию на 09.12.2021.

Заявленное ходатайство с учетом положений статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21245/2021 принят отказ ООО «Копир-развитие» от исковых требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет встречных требований. Таким образом, в пользу ООО «Копир-развитие» взысканы денежные средства в размере 117 634, 73 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Копир-развитие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21245/2021 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Копир-развитие» ссылается на то, что протокол не подтверждает факта перемещения электронного письма из почтовой программы «The Bat» в адрес обслуживающего почтовый адрес holodpost2013@mail.ru сервера mail.ru и далее, на обслуживающий сервер ООО «Копир-Развитие» - ngs.ru и в почтовый ящик (ФИО5 2924546@ngs.ru). При этом доказательств подтверждающих доставку письма на сервер почтовых служб и в почтовый ящик ООО «Копир-Развитие» покупателем не представлено. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что доказательства согласования сторонами заявок № 311, 312, 313 так же отсутствуют.

Также ОАО «Новосибирский хладокомбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21245/2021 изменить, в удовлетворении требований ООО «Копир-развитие» к ОАО «Новосибхолод» в сумме превышающей 65 939,25 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Новосибирский хладокомбинат» указывает на то, что расчет неустойки произведен без учета пределов трехмесячного срока. При этом отмечает, что требования о взыскании законной неустойки не предъявлялись.

Определением от 18.04.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на  17.05.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Копир-развитие», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (покупатель) и ООО «Копир-развитие» (поставщик) заключен договор поставки вспомогательных материалов с отсрочкой платежа № 050 от 24.05.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за товар производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной, если иное не оговорено в спецификации.

В рамках договора ООО «Копир-развитие» поставило ОАО «Новосибирский хладокомбинат» товар.

ОАО «Новосибирский хладокомбинат» в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвело.

ООО «Копир-развитие» направил ОАО «Новосибирский хладокомбинат»  претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Считая, что ООО «Копир-развитие» нарушило условия договора о сроках поставки товара. ОАО «Новосибирский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Копир-развитие» неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за товар производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной, если иное не оговорено в спецификации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рамках договора ООО «Копир-развитие» поставило ОАО «Новосибирский хладокомбинат» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись и печать ОАО «Новосибирский хладокомбинат». Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате товара исполнял несвоевременно, продавцом начислена неустойка в размере 410 510, 10 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что пени и неустойки подлежат взысканию в течение 3 (трех) месяцев с момента исполнения обязательств, нарушенных одной из сторон по настоящему договору (пункт 7.4 договора), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что следует принимать во внимание позицию покупателя, занимаемую по делу при предъявлении встречных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товар за период, превышающий три месяца. При этом отсутствие в акте сверки взаимных расчетов сведений о неустойке, не свидетельствует о предоставлении покупателю отсрочки платежа или прекращении требования неустойки, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на свое усмотрение в любой момент. При этом суд обращает внимание, что сведения о неустойке, начисленной покупателем, в акте сверке также отсутствуют.

ОАО «Новосибирский хладокомбинат» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,05%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме в заявленном размере.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ОАО «Новосибирский хладокомбинат», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ОАО «Новосибирский хладокомбинат» не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению ООО «Копир-развитие» необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 2018-03/12-ИП от 03.12.2018, техническое задание № 5 от 21.07.2021, протокол согласования стоимости услуг № 5 от 21.07.2021, платежное поручение № 1094 от 23.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Копир-развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 2018-03/12-ИП.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты услуг определяется сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг.

В пункте 1 протокола от 21.07.2021 № 5 согласования стоимости услуг к договору оказания услуг № 2018-03/12-ИП от 03.12.2018 стороны согласовали стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием № 5 от 21.07.2021, в следующем размере: в виде аванса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., выплачиваемого заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего протокола согласования цен и основного платежа в размере 10% (десять процентов) от реально полученной заказчиком в погашение долга суммы; обязанность по оплате основного платежа возникает у заказчика по истечении трех календарных дней с момента погашения должником долга перед заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Копир-развитие» судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя, с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, судом правомерно сделан вывод о том, что подлежат возмещению затраты, в размере 50 000 руб.

Проверив правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору поставки под партией товара понимается наименование (ассортимент), количество, цена товара и срок поставки согласованное сторонами в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Заявка покупателя содержит в себе наименование покупателя; порядковый номер заявки (внутренняя нумерация покупателя); место доставки, в случае доставки силами и за счет поставщика; срок доставки или срок отгрузки; способ доставки (наименование транспортной компании); наименования товара; количество товара; вид материала, размеры (для ленты упаковочной); актуальность макета; должность и Ф.И.О. лица, составившего заявку (пункт 1.3 договора).

Покупатель направляет поставщику заявку на поставку партии товара по электронной почте email: 2924546@ngs.ru уполномоченному лицу. В течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения заявки от покупателя, поставщик согласовывает заявку по телефону (устно) либо путем направления сообщения на электронную почту email: holodpost@mail.ru. При согласовании заявки по электронной почте в случае отсутствия обратной связи от поставщика в течение 3-х (трех) часов с момента получения заявки поставщиком по электронной почте заявка считается согласованной (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора спецификация на поставку товара согласовывается сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки от покупателя поставщиком. Стоимость, указанная в спецификации, после согласования сторонами изменению не подлежит.

В обоснование исковых требований ОАО «Новосибирский хладокомбинат» ссылается на неоднократное нарушение ООО «Копир-развитие» условий договора о сроках поставок товаров. Так, с нарушением установленных сроков поставлен товар по заявкам № 1109, 1327, 1639, 249, 310, а товар по заявкам № 311, 312, 313 вовсе поставлен не был.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В связи с тем, что поставщик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, покупателем начислена неустойка в размере 368 738, 37 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «Копир-развитие» сводятся к указании о неполучении и несогласовании заявок № 311, 312, 313.

Однако ОАО «Новосибирский хладокомбинат» представлен протокол осмотра доказательств от 11.02.2022, согласно которому заявки № 310, 311, 312, 313 направлялись ООО «Копир-развитие» одновременно по электронной почте, при этом заявка № 310 частично исполнена и доказательств получения заявки № 310 иным образом, ООО «Копир-развитие» в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ООО «Копир-развитие» следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт направления заявок №№ 310, 311, 312, 313 подтверждается материалами дела, равно как и подтвержден факт частичного исполнения заявки № 310, проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Копир-развитие» об отсутствии согласования заявок № 311, 312, 313 подлежат отклонению как противоречащие условиям пункта 1.5 договора, согласно которому в случае отсутствия обратной связи от поставщика заявка считается согласованной. Доказательств изменения названного условия договора уполномоченными лицами сторон материалы дела не содержат.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21245/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Копир-развитие» и открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3