АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7882/2019

г. Йошкар-Ола

29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Килемарская ПМК» 

(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Килемарская ПМК», о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 155 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 966 руб. 23 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что между истцом и ответчиком 08.08.2014 был заключен договор № 4-ю на техническое и аварийное обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда с его дальнейшей пролонгацией до 08.08.2016. 

Истец указал, что во исполнение договоров ежемесячно осуществлял ответчику оплату за содержание общего имущества в объеме собранных средств от населения по статьям - техобслуживание общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение) согласно действующему тарифу, однако, ответчик дополнительно выставлял счета на некоторые услуги и работы, которые, по мнению управляющей компании, входят в содержание общего имущества и уже были оплачены в рамках ежемесячных платежей по статье - техобслуживание общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение).

Участник спора отметил, что содержание общего имущества является осуществлением определенной деятельности управляющей компанией, предполагающей проведение обязательных ежегодных мероприятий по поддержанию сохранности и обслуживанию общего имущества. Такая деятельность осуществляется в силу закона, не требует решения собственников и ежегодно оплачивается ими по статье «Обслуживание общего имущества». Дополнительно истец указал, что ремонт общего имущества предполагает выполнение конкретных работ по мере необходимости, возникающей в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, денежные средства по статье «Текущий ремонт общего имущества» вносятся собственниками предварительно с целью проведения ремонта в будущем, то есть фактически являются авансовыми платежами, которые могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. 

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в виде незаконного приобретения денежных средств, перечисленных управляющей компанией по отдельным актам на выполнение работ, которые уже оплачены в рамках тарифа для населения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 709, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-13, 46-50, т. 2, л.д. 109-110, 129-133, т. 5, л.д. 137-141). 

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 437 798 руб. 51 коп., отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявления об уточнении требования о взыскании неосновательного обогащения и об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседание требование поддержал, указав на неправомерность выставления ответчиком дополнительных счетов на оплату работ, которые подлежат выполнению в рамках договоров силами ответчика в пределах тарифа, получаемого от населения, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 22.07.2020).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик требование истца не признал, указав, что взыскиваемая истцом сумма перечислялась управляющей компании на основании двусторонних актов выполненных работ, расчеты подтверждались актами сверки взаимных расчетов. Замечаний по качеству работ управляющей компанией не заявлялось.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 1-3).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей деятельностью по управлению многоквартирными домами, направленной на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 23-32).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно действующим нормам права обслуживание многоквартирного дома может проводиться управляющей компанией как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

 

Так, 8 августа 2014 года обществом с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании «ЖКХ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Килемарская ПМК» (исполнителем) заключен в письменной форме договор на техническое и аварийное обслуживание и текущий ремонт общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение) жилищного фонда, согласно условиям которого ответчик как исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточному аварийному обслуживанию и техобслуживанию общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение), а истец как заказчик обязался принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 15-17). Договор на аналогичных условиях заключен сторонами 08.08.2015 (т. 1 , л.д. 18-22). Соглашением от 08.12.2016 договор расторгнут по соглашению сторон, что сторонами не оспаривается (т. 5, л.д. 142).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). 

 

Обращаясь с иском, истец указал, что управляющая компания во исполнение заключенных с ответчиком договоров ежемесячно осуществляла ответчику оплату за содержание общего имущества в объеме собранных средств от населения по статьям - техобслуживание общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение) согласно действующему тарифу, между тем, ответчик дополнительно выставлял счета на некоторые услуги и работы, которые, по мнению истца, входят в содержание общего имущества и уже были оплачены в рамках ежемесячных платежей по статье - техобслуживание общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение). Выставление отдельных счетов и их оплату истец посчитал незаконными.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательный перечень работ необоснованно, по мнению истца, оплаченных на основании выставленных ответчиком актов, указан в дополнении к иску (т. 5, л.д. 137-141).

По мнению управляющей компании, данные виды работ не должны были быть оплачены отдельно, а входят в плату, полученную ответчиком по тарифу от населения.

 

Позиция истца признается арбитражным судом необоснованной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Между тем представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком законно в полном соответствии с условиями заключенных участниками спора договоров. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Так, при заключении договоров на техническое и аварийное обслуживание и текущий ремонт общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение) жилищного фонда стороны определили порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию и по ремонту, а приложениями к договорам стороны определили перечень работ, входящих в плату за содержание жилья и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (т. 1, л.д. 17, 20-22).

Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство в рамках действующего тарифа обеспечить качественное выполнение поручаемых ему заказчиком работ, услуг, стоимость которых определялась в соответствии с пунктом 4.1 договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы по текущему ремонту оплачиваются заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за отчетным после ее выполнения и приемки оформленным актом выполненных работ.

Указанные истцом работы и услуги (т. 5, л.д. 137-141) не относятся к перечню работ по текущему ремонту и содержанию, входящих в тариф, оплачиваемый населением, поэтому правомерно оплачивались управляющей компанией на основании отдельных актов, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 55-141, т. 2, л.д. 17-99, т. 3, л.д. 1-152, т. 4, л.д. 1-151, т. 5, л.д. 1-133, 145-151, т. 6, л.д. 1-129).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписывая акты выполненных работ, заказчик не мог не осознавать, что признает факт оказания услуг исполнителем и возникновение обязательства по оплате оказанных заказчику услуг. Претензии по качеству услуг до возникновения судебного спора, либо неправомерности выставления отдельных счетов в рамках заключенных с ответчиком договоров заказчиком не предъявлялись. Управляющей компанией в течение длительного времени подписывались отдельные акты выполненных работ, без замечаний осуществлялась их оплата. 

При этом сам истец сослался на наличие у него задолженности перед ответчиком с учетом принятых ранее актов выполненных работ в сумме 179 438 руб. 09 коп. (т. 5, л.д. 137-141).

Отсутствие возражений в течение длительного времени со стороны истца в период исполнения договоров свидетельствует об отсутствии неясности относительно перечня подлежащих отдельной оплате работ, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля.

При этом отклоняются доводы истца ссылающегося на незаконность заключенных управляющей компанией договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома может проводиться управляющей компанией как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, конкретные условия договора и порядок их оплаты определяются по соглашению сторон. 

При этом к подрядным организациям функции и обязанности управляющей организации не переходят, следовательно, перечень работ и услуг, которые осуществляет подрядная организация, может отличаться от минимального перечня работ, которые обязана осуществлять управляющая организация.

Смена органов управления, на которую ссылается истец, не влияет на действительность заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, с учетом непоследовательного и противоречивого поведения истца, при наличии совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ истцом, их принятием и оплатой ответчиком, арбитражный суд приходи к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде незаконного приобретения чужих денежных средств.

Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Требование истца является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

 

До принятия итогового судебного акта истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального действия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности представителя.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Килемарская ПМК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

2. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина