АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8976/2020

28 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская нива», ИНН 

<

***> 

третьи лица: ФИО3, ООО «Агрохим-альянс» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 648 000 руб., убытков в размере 756 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.07.2020, ФИО6 по доверенности от 10.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская нива», ИНН 

<

***>, третьи лица: ФИО3, ООО «Агрохим-альянс», о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 648 000 руб., убытков в размере 756 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что  15 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (поставщик) был заключен договор поставки № Сар 14/12-2016/4 СЗР.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дата поставки и передачи товара Покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ 12 (п. 2.3. договора поставки).

20 марта 2017 года, в соответствии с товарной накладной № 33 (по форме ТОРГ 12), в присутствии представителя по Саратовской области Группы компаний МТС «Агро-Альянс» ФИО3, в адрес Покупателя (ИП Главы КФХ ФИО2) был поставлен товар, а также переданы для подписания со стороны Покупателя следующие подлинные документы:

1. Договор поставки № Cap 14/12-2016/4 СЗР от 15 декабря 2016 года;

2. Спецификация на поставку товара № 1 от 15 декабря 2016 года;

3. Счет на оплату № 229 от 15 декабря 2016 года;

4. Счет-фактура № 00000035 от 20 марта 2017 года;

5. Товарная накладная № 33 от 20 марта 2017 года;

6. Транспортная накладная № 33 от 20 марта 2017 года.

Согласно спецификации на поставку товара № 1 от 15 декабря 2016 года в адрес Покупателя Поставщик поставил следующие средства защиты растений:

1. Глифошанс супер, ВРК (540г/л), в количестве 6000 л., на общую сумму 3 648 000 рублей;

2. Дишанс, КЭ (400г/л), в количестве 500 л., на общую сумму 325 000 рублей;

3. Каратошанс, КЭ (50г/л), в количестве 200 л., на общую сумму 187 600 рублей;

4. Фасшанс, КЭ (100г/л), в количестве 200 л., на общую сумму 186 400 рублей;

5. ФИО7 (250г/л) в количестве 50 л., на общую сумму 210 050 рублей. 

Всего наименований 5 на сумму 4 557 050 рублей.

После разгрузки доставленного товара Покупатель ознакомился с представленными водителем Поставщика документами и высказал устные претензии представителю фирмы поставщика ФИО3, касательно цены поставленного товара -Глифошанс супер. ВРК (540 г/л), в количестве 6 000 л., на общую сумму 3 648 000 рублей.

При устных переговорах при заключении договора поставки и до факта поставки товара цена указанного товара была обозначена представителем ФИО3 - 400 руб. за 1 литр, а по факту сложилась - 608 руб. за литр.

21 марта 2017 года представитель фирмы поставщика ФИО3 собственноручно на арендованной за свой счет автомашине КАМАЗ, вывез со склада ИП Главы КФХ ФИО2 спорный товар - Глифошанс супер, ВРК (540 г/л), в количестве 6 000 л., на общую сумму 3 648 000 рублей, при этом написав письменную расписку и обещав при этом и срок до 11 апреля 2017 года решить вопрос с указанным товаром и вернуть за него указанную в расписке сумму денежных средств.

В срок до 11 апреля 2017 года денежные средства ФИО3 возвращены не были. 

04 мая 2017 года ФИО3 собственноручно и добровольно при личной встрече с ФИО2 написал вторую письменную расписку, по которой принял на себя обязательства реализовать гербицид в количестве шести тонн по цене 608 рублей за литр и вернуть задолженность в сумме три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч рублей до 11 апреля 2017 года.

По мнению истца, вышеуказанный товар был складирован на хранение на склад ООО «БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА», находящийся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, по согласованию с его директором ФИО8.

05 сентября 2017 года ФИО2 после посещения территории склада, где хранился гербицид, переданный ФИО3 на хранение, и встречи с директором ООО «БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА» ФИО8, который пояснил, что привезенный ему ФИО3 гербицид Глифошанс супер, ВРК (540 г/л), в количестве 6 000 литров был принят им не на хранение, а в качестве погашения ранее возникшего денежного долга ФИО3 перед ООО «БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА» (письменная расписка от 28.12.2016). Указанным товаром, который ФИО3 складировал в его складе, он распорядился по своему усмотрению.

05 сентября 2017 года ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в отдел МУ МВД РФ «Балаковское» с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного круга лиц (талон-уведомление № 10 от 05.09.2017).

05 сентября 2018 года СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по данному факту возбудило уголовное дело № 11801630055000110 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В 2019 году при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в Балаковском районном суде Саратовской области было установлено, что вывезенным ФИО3 гербицидом Глифошанс супер, ВРК (540 г/л), в количестве 6000 л., на общую сумму 3 648 000 рублей, он погасил имеющийся долг перед ООО «БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА».

Таким образом, представитель фирмы поставщика ФИО3 незаконно распорядился товаром, который принадлежал ИП Главе КФХ ФИО2, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 648 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец утверждает, что на стороне ООО «БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА» возникло неосновательное обогащение в виду реализации товара, не принадлежащего ему в размере 3 648 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве указывает, что за ФИО3 перед ООО «БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА» числилась задолженность в размере 8 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка, приложенная к материалам дела.

16.04.2017 по товарной накладной № 45 ФИО3 поставил на склад ООО «БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА» Глифошанс в количестве 6000 л. по цене 180 руб./л на сумму 1 080 000 руб.,  в назначении указано погашение долга по расписке.

ООО «БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА» указанный товар приняло, размер задолженности уменьшился на стоимость переданного товара, товар был использован на полях.

Ответчик получил имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности в счет частичного погашения обязательства ФИО3 перед ООО «Березовская Нива», в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Рассматривая доводы сторон, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (поставщик) был заключен договор поставки № Сар 14/12-2016/4 СЗР средств защиты растений от 15.12.2016. 

Поставщик поставил в адрес покупателя средства защиты растений, а покупатель принял полученный товар, что подтверждается товарной накладной № 33 от 20.03.2017 на сумму 4 557 050 руб., подписанной обеими сторонами.

Претензий относительно цены поставленной продукции в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной и передаче товара покупателю.

Доказательств возврата Глифошанс супер, ВРК (540г/л), в количестве 6000 л., на общую сумму 3 648 000 руб. поставщику, как указывает истец в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что Глифошанс супер, ВРК (540г/л), в количестве 6000 л., на общую сумму 3 648 000 руб., был вывезен ФИО3 со склада истца нашел свое подтверждение в Определении Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-3-111/2017 от 28.11.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, государственной пошлины,   встречному  иску  ФИО3  к ФИО2 о признании расписок незаключенным договором займа по причине безденежности.

В рамках данного дела судом было установлено, что письменные расписки ФИО3 удостоверяют, что ФИО2 в собственность ФИО3 были переданы вещи (гербицид). ФИО3 не оспаривает получение вещей и необходимости их возврата, доказательств возвращения вещей или оплаты их стоимости не представил.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается, в связи с чем, ФИО2 просил признать расторгнутым договор займа по распискам ответчика от 20 марта 2017 года и от 04 мая 2017 года. Обязать ФИО3 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО2 гербицид Глифошанс супер, ВРК (540 г/л) в количестве 6 000 литров, полученный по собственноручно написанным распискам от 20 марта 2017 гола и от 04 мая 2017 года.   

Вместе с тем, между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику, а Ответчик признает долг перед Истцом в размере 3 648 000 руб.

Тем самым судом установлен факт того, что товар (Глифошанс супер, ВРК (540 г/л) в количестве 6 000 литров) передавался в собственность ФИО3 по письменным распискам, имеющимся в материалах дела, которые расцениваются судом как заключение договора купли-продажи.  

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 приобрел Глифошанс супер, ВРК (540 г/л) в количестве 6 000 литров у ООО «Агрохим-альянс» и продал его ФИО3

Данные выводы подтверждаются Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17630/2018 от 29.01.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Агрохим-альянс» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, предметом рассмотрения спора являлась оплата задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № Сар 14/12-2016/4 СЗР на сумму 9 936 505,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в Приговоре Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 1-1-18/2020 от 31.01.2020 по которому ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именного: получил у ИП главы КФХ ФИО2 со склада расположенного по адресу: 

<

...> сплошного действия Глифошанс супер, ВРК (540 г/л) в количестве 6 000 литров, стоимостью 3 648 000 руб., принадлежащих ИП главе КФХ ФИО2, под видом взятых на себя обязательств по реализации товарно-материальных ценностей, которые не намеревался выполнить и не выполнил, тем самым похитив и реализовав в своих личных интересах третьим лицам, извлекая из этого для себя материальную выгоду.

В результате исследования и оценки доказательств по делу, суд принимая во внимание выводы судов в судебных актах по делу № А14-17630/2018, № 2-3-111/2017, а также приговора Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 1-1-18/2020 от 31.01.2020, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 648 000 руб.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик незаконно обогатился за счет истца либо его незаконными действиями причинены убытки последнему.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказано совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости гербицида, а также убытков в виде изменения стоимости имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом уже было реализовано свое право на судебную защиту в рамках дела № 2-3-111/2017, рассмотренного Балаковским районным судом Саратовской области о взыскании стоимости гербицида.

Кроме того, доводы истца о передаче ФИО3 гербицина на хранение ООО «Березовская Нива» не нашло своего подтверждения, доказательств передачи товара на хранение в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется товарная накладная № 45 от 16.04.2017, свидетельствующая о передаче спорного гербицида в счет погашения долга по расписке ФИО3 перед  ООО «Березовская Нива».

В рамках дела № 2-3-111/2011 судом было установлено, что письменные расписки ФИО3 удостоверяют, что ФИО2 в собственность ФИО3 были переданы вещи (гербицид). ФИО3 не оспаривает получение вещей и необходимости их возврата, доказательств возвращения вещей или оплаты их стоимости не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о возникновении неосновательного обогащения у ООО «Березовская Нива» в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать. В связи с этим, также не подлежат удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 756 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 020 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный