﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16939/2019-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-31808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 08.01.2020, диплом;

от третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2019 года

по делу № А60-31808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ОГРН 1186658046552, ИНН 6677011960), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ОГРН 1186658046530,  ИНН 6677011946), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ОГРН 1186658046541, ИНН 6677011953), орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ОГРН 1069601000700, ИНН 6601009753),

об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (общество, ООО АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Алапаевские тепловые сети» 474 759 руб. 43 коп., в том числе 459 000 руб. долга, 15 759 руб. 43 коп. пени, которые продолжать начислять с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «ТЭК-1», общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ТЭК-2», общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ТЭК-4», орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение полностью, разрешить вопрос по существу, взыскав арендную плату за период с 01.08.2019 по 29.03.2019 в сумме 404 709 руб. 68 коп., в остальной части требований отказать. В обоснование жалобы, письменных дополнений к ней, ответчик ссылается на неправомерное взыскание арендной платы за май 2019 года после расторжения договора субаренды и после прекращения пользования арендатором имущества; полагает, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком имуществом по истечении срока договора (то есть за май 2019 год). Кроме того, ответчик указал на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27167/2019, исходя из выводов суда по которому следует, что договор аренды № 5А-18 от 16.05.2018, имущество по которому передано в субаренду настоящему ответчику, считается расторгнутым 29.03.2019, следовательно, оснований для расчета задолженности за пределами указанной даты является неправомерным; в связи с чем, ответчик полагает, что начисление арендной платы должно начисляться за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 в размере 404 709 руб. 68 коп. (с 01.03.2019 по 29.03.2019 - 47 709 руб. 68 коп., и с 01.08.2018 по 28.02.2019 – 357 000 руб.). В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком также указано на недобросовестное поведение истца; полагает, что действующий генеральный директор ООО АТЭК Мелкозеров И.В. является генеральным директором  ООО «Алапаевские тепловые сети», в обязанности которого входило своевременная уплата арендных платежей, что им не было сделано; в жалобе указано, что между участником общества и бывшим единым исполнительным органом имеется корпоративный конфликт, в следствие чего у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возража против ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «АТЭК» и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор субаренды №107 объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования город Алапаевск от 01.08.2018 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Алапаевские тепловые сети» приняло во временное пользование от ООО «АТЭК» котельную установку в составе двух котлов КВГМ – 20-150 с оборудованием в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина 14, корп. 93; согласно приложению № 1 к договору следующее имущество:

 

№№

п/п

Наименование оборудования

Кол-во

Характеристики

1

Котел водогрейный марки КВГМ-20-150

2 шт.

Заводские номера-7434, 7696, 1999 г. ввода

2

Дутьевой вентилятор ВДН-12,5

2 шт.

1989 г. ввода

3

Дымосос ДН-17

2 шт.

1989 г. ввода

4

Газопроводы

 

1999 г. ввода от ГРУ до котлов, материал -сталь ГОСТ 105074

0,3 м

Газопровод высокого давления Диаметр 89

3,384 м

Газопровод высокого давления Диаметр 108

1,040 м

Газопровод высокого давления Диаметр 159

0,2 м

Газопровод среднего давления Диаметр 89

18,7 м

Газопровод среднего давления Диаметр 219

3,8 м

Газопровод среднего давления Диаметр 108

16,42

Газопровод среднего давления Диаметр 159

0,8 м

Газопровод среднего давления Диаметр 132

5

Монорельс

2 шт.

1989 г. ввода, материал - сталь, протяженность каждого 30 м

б

Воздуховод

2 шт.

1989 г. ввода, материал - сталь, протяженность каждого 12 м форма короба 1 м х 1 м

7

Подогреватель мазута ПНО 64-75

2 шт.

1989 г. ввода

8

Установка для аэрации воды ДВ- 100

1 шт.

1989 г. ввода

9

Насос подпиточный ЦНС-60-66 с электродвигателем

3 шт.

1989 г. ввода

10

Насос вакуумный ВВН1-6 с электродвигателем

2 шт.

1989 г. ввода

11

Насос сетевой 200Д90 с электродвигателем

3 шт.

1989 г. ввода

12

Насос мазутный 4н- 5-4 с

электродвигателем

2 шт.

1989 г. ввода

13

Запорная арматура, в т.ч.

 

Задвижки клиновые 30с941нж, электроприводы прямоходные МЭП ГЗ - 12 шт.

Запорная арматура на воду

2 шт.

Диаметр 600, чугун, электропривод

3 шт.

Диаметр 400 стал, электропривод

 

3 шт.

Диаметр 300 чугун, электропривод

3 шт.

Диаметр 300 сталь

3 шт.

Диаметр 250 сталь

8 шт.

Диаметр 200, сталь, электропривод

12 шт.

Диаметр 150 сталь

14 шт.

Диаметр 100 сталь

14 шт.

Диаметр 80 сталь

9 шт.

Диаметр 50 сталь

Запорная арматура на газ

7 шт.

Диаметр 100 сталь

2 шт.

Диаметр 100 чугун

7 шт.

Диаметр 150 чугун

14

Трубопровод ы в т. ч.

 

1989 г. ввода, материал - сталь марки 20 ГОСТ 1050-74

Прямые трубопроводы

40,6 м

Диаметр 200/8

44,5 м

Диаметр 500/10

Обратные трубопроводы до насосов

8,1 м

Диаметр 400/10

48,0

Диаметр 500/10

Обратные трубопроводы после насосов

44,8 м

Диаметр 300/8

37,1 м

Диаметр 200/8

15

Электрошкафы

 

1989 г. ввода

5 шт.

ЭШУ напольный

18 шт.

ЭШ с ПРА

16

Щит управления котлами и

насосами

ШУК

6 шт.

1999 г. ввода шкафной

17

Насос подпиточный 1К100-65-20 с электродвигателем

1 шт.

1989 г. ввода

18

Водоподогреватель 160СТ 34588-68

1 шт.

1989 г. ввода

19

Газораспределительное устройство ГРУ

1 шт.

Марка ПГШ-1-80В, заводской номер 88, изготовлено в январе 1999 года, введено в эксплуатацию в сентябре 1999 года, давление на выходе 0,03-06 МПа, давление на входе 1,2

 

 

МПа, пропускная способность 7700- РДГ-80

20

Газовая горелка РГМГ

2 шт.

Зав № 121606 и зав. № 121746, год изготовления 1986, год ввода 1986г. Р- 0,063 мПа

Оборудование передано ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 01.08.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата за предоставленное во временное владение и пользование субарендатору имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы от 15.06.2017 № 04-05/17 и составляет 51 000 руб. в месяц.

В соответствии п. 6.3 договора обязанность субарендатора по внесению арендных платежей считается исполненной надлежащим образом, если очередной платеж поступил в установленный срок, в установленном размере до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на указанный расчетный счет.

По договору субаренды за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 задолженность ответчика составляет 459 000 руб. 

В целях взыскания задолженности по арендным платежам и разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке истцом отправлена претензия ответчику от 28.03.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО АТЭК в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от 01.08.2018, подтверждается предоставление спорного имущества (объектов теплоснабжения) во временное владение и пользование ответчику по договору субаренды от 01.08.2018 № 107, заключенному в силу положений пункта 7.1 договора с 01.08.2018 и до конца отопительного сезона 2018-2019 г.г., определяемого Постановлением Администрации Муниципального образования города Алапаевск. 

Согласно Постановлению администрации муниципального образования город Алапаевск от 07.05.2019 № 613-П отопительный сезон на территории муниципального образования город Алапаевск 2018-2019 г.г. закончить 13.05.2019 (л.д. 41 т.1).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены п. п. 6.1, 6.3 договора, размер арендной платы определен в размере 51 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору субаренды за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 составила 459 000 руб.

Доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период, равно как доказательства возврата имущества ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование спорного имущества (объектов теплоснабжения) на условиях заключенного с истцом договора субаренды от 01.08.2018 № 107 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 759 руб. 43 коп., начисленной за период с 11.09.2018 по 31.05.2019, признано подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, в том числе, исходные данные для расчета, признан верным.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Таким образом, требование продолжать начислять неустойку с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства также  признано подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание ответчика в письменных дополнениях к апелляционной жалобе на подлежащую удовлетворению сумму задолженности по арендной плате – 404 709 руб. 68 коп., произведен контррасчет, согласно которому начисление арендной платы должно начисляться за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 в размере 404 709 руб. 68 коп. (с 01.03.2019 по 29.03.2019 - 47 709 руб. 68 коп., и с 01.08.2018 по 28.02.2019 – 357 000 руб.); в просительной части также указано «разрешить вопрос по существу, взыскав арендную плату за период с 01.08.2019 по 29.03.2019 в сумме 404 709 руб. 68 коп., в остальной части требований отказать», то есть с указанной суммой задолженности ответчик согласился, просит суд ее взыскать, обоснование ее возникновения также приведено ответчиком (абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неправомерное взыскание арендной платы за май 2019 года после расторжения договора субаренды и после прекращения пользования арендатором имущества, отсутствие доказательств пользования ответчиком имуществом по истечении срока договора (то есть, за май 2019 год) арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку истцом взыскивается задолженность за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, что следует из расчета (л. д. 59 т.1). При этом ответчиком не оспаривается, что отопительный сезон завершился 13.05.2019.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27167/2019, исходя из выводов суда по которому следует, что договор аренды № 5А-18 от 16.05.2018, имущество по которому передано в субаренду настоящему ответчику, считается расторгнутым 29.03.2019, следовательно, оснований для расчета задолженности за пределами указанной даты является неправомерным, в связи с чем, ответчик полагает, что начисление арендной платы должно начисляться за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 в размере 404 709 руб. 68 коп.; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27167/2019 на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу. В любом случае в силу статьи 622 ГК РФ арендная плата, соответствующая неустойка за просрочку внесения арендной платы начисляются до момента возврата имущества из аренды (субаренды), но доказательств возврата арендованного имущества ранее даты окончания спорного периода ответчиком не представлено, спорное имущество использовалось ответчиком в своей деятельности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком также указано на недобросовестное поведение истца; полагает, что действующий генеральный директор ООО АТЭК Мелкозеров И.В. является генеральным директором ООО «Алапаевские тепловые сети», в обязанности которого входило своевременная уплата арендных платежей, что им не было сделано; в жалобе указано, что между участником общества и бывшим единым исполнительным органом имеется корпоративный конфликт, в следствие чего у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Ссылки на наличие корпоративного спора, удержание документации ответчика единым исполнительным органом в лице генерального директора Мелкозерова И.В. судом не принимаются как не подтвержденные документально; так, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о составе органов управления ООО «Алапаевские тепловые сети», а также иные документы, подтверждающие позицию ответчика; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2019 генеральным директором ООО «Алапаевские тепловые сети» является Вилкова В.Р., 12.05.2015 внесена запись в реестр; доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о таких нарушениях или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В приложении к исковому заявлению значатся копии претензий от 28.02.2019, 28.03.2019.

Копии указанных документов в материалах дела имеются, адресованы ответчику и вручены 28.02.2019 и 28.03.2019 соответственно, на что имеются соответствующие отметки (л.д. 30, 32 т.1); согласно письму от 29.03.2019 №212 ООО «Алапаевские тепловые сети» обязуется оплатить всю задолженность по арендной плате по договору субаренды № 107 от 01.08.2018 (л.д. 33 т.1).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-31808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова 

 

C15545884512274004=@