СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9704/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А50-4043/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  от иных лиц – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  

компания «Подводспецстрой», на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-4043/2023 

по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению  социально-правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная  компания «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сызранская  топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской  

 

области, ОСП Дзержинского р-на г. Перми,  

о признании решения единственного участника действительным для  исполнения в отсутствие нотариального удостоверение, применении  последствий признания решения действительным, обязании произвести  регистрацию исключения из ЕГРЮЛ сведений о единственном учредителе,  

установил:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства  «Финансовая кладовая» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ответчик) с  требованиями:  

1. Признать Решение единственного участника АНО «Финансовая  кладовая» № 4-юр\2023 от 13.01.2023 (в материалы дела представлено решение  единственного участника ООО «Сызранская топливная компания» № 4-юр\2023  от 13.01.2023) действительным для исполнения в отсутствие нотариального  оформления;  

2. Применить последствия признания решения действительным путем  передачи активов ООО «Сызранская топливная компания», согласно Решению   № 4-юр\2023 от 13.01.2023 в МИФНС России № 21 для пополнения бюджета  Российской Федерации;  

3. Обязать ООО «ПСК Подводспецстрой» произвести регистрацию  исключения из ЕГРЮЛ сведений об АНО «Финансовая кладовая» как  единственном учредителе ООО «Сызранская топливная компания» с момента  вступления решения суда в силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Сызранская топливная компания»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому  краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по  Самарской области, ОСП Дзержинского района г. Перми.  

Определением суда от 03.08.2023 дело № А50-4043/2023 передано на  рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2023  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  заявленные исковые требования были направлены на реализацию имущества  истца (некоммерческой организации) и обеспечение деятельности ответчика  (коммерческой организации), исполнительное производство по которым  ведется в Пермском крае. Соответственно, к настоящему спору применимо  общее право о подсудности – по месту нахождения ответчика. Более того,  отмечает, что ООО «Сызранская топливная компания» ликвидировано, в связи  

 

с чем основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  Самарской области отсутствуют.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить,  оспариваемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 , 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а  также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее -  корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:  споры связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического  лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из  них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в  частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности  депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров,  возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом  общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов  кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического  лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков,  причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,  совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или  

 

избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью  лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля  юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений  между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением,  прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры,  вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу  управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из  корпоративных договоров; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том  числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с  оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных  ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности  держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на  акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра  владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных  федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных  бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры  об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры,  вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в  уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.  

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по  спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный  суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего  Кодекса.  

Учитывая изложенное, подсудность спора, вытекающего из  корпоративного спора определяется ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ как исключительная.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом заявлены следующие требования: о признании решения единственного  участника ООО «Сызранская топливная компания» № 4-юр\2023 от 13.01.2023  действительным для исполнения в отсутствие нотариального оформления; о  применении последствия признания решения действительным путем передачи  активов ООО «Сызранская топливная компания», согласно решению № 4- юр\2023 от 13.01.2023 в МИФНС России № 21 для пополнения бюджета  Российской Федерации; о обязании ООО «ПСК Подводспецстрой» произвести  регистрацию исключения из ЕГРЮЛ сведений об АНО «Финансовая кладовая»  как единственном учредителе ООО «Сызранская топливная компания» с  момента вступления решения суда в силу.  

Таким образом, оспариваемое истцом решение № 4-юр\2023 от 13.01.2023  единственного участника ООО «Сызранская топливная компания» принято в  отношении передачи активов ООО «Сызранская топливная компания» ИНН  

<

***>, 100 % доля в которой принадлежит АНО «Финансовая кладовая» в  

 

погашение налоговой и иной задолженности (согласно представленному в  материалы дела решению).  

Предметом рассмотрения первого и второго требований истца будет  являться действительность/недействительность решения участника ООО  «Сызранская топливная компания», то есть вопрос относительно законности  решения органа управления юридического лица.  

Предметом рассмотрения третьего требования истца будет являться вопрос  о принадлежности доли в ООО «Сызранская топливная компания», то есть  вопрос относительно принадлежности доли в корпорации.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор связан с управлением  юридическим лицом, с участием в юридическом лице, то есть в сфере  корпоративных правоотношений.  

Таким образом, данный спор является спором, указанным в ст. 225.1 АПК  РФ.  

С учетом места нахождения ООО «Сызранская топливная компания» по  адресу: 446008, 

<

...>, принимая во внимание, что настоящий спор по своей сути является  корпоративным, поскольку связан с управлением юридическим лицом и  участием в нем и с учетом положений ст. 38 и 225.1 АПК РФ, суд первой  инстанции, правильно установил, что данное дело неподсудно Арбитражному  суду Пермского края.  

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству  с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе  рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан  передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение  Арбитражного суда Самарской области.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сызранская топливная  компания» ликвидировано, в связи с чем основания для передачи дела по  подсудности в Арбитражный суд Самарской области отсутствуют, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение по делу  

 № А55-27070/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО  «Сызранская топливная компания» вынесено Арбитражным судом Самарской  области 28.07.2023, то есть после оглашения судом первой инстанции  резолютивной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу  (27.07.2023). Поскольку данное обстоятельство возникло после принятия  резолютивной части и объективно не могло быть учтено судом первой  

 

инстанции на момент принятия определения, оно не может быть принято в  качестве основания незаконности судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного  производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о  ликвидации должника.  

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее  чем через пять дней с даты представления указанного определения  арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц.  

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства  может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в  ЕГРЮЛ.  

В силу п. 4 ст. 149 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство считается  завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый  государственный реестр юридических лиц.  

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом  записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Судом апелляционной инстанции из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на  21.08.2023 установлено, что на день рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Сызранская топливная  компания» не внесена, правоспособность этой организации не прекратилась и,  соответственно, оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом  Пермского края не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение  суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 266, 272  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года  по делу № А50-4043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович