ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017г.Дело № А40-128094/17-15-1148

Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Сименс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 .Е. по дов. №17/25 от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 23.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сименс» о взыскании 2 168 993руб. 00коп. неустойки по договору №441453 от 26.03.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015г. между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Сименс» заключен договор № 441453.

Согласно Соглашению № 2 от 30.11.2015г. срок выполнения работ по договору 30 июня 2016 г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик нарушил обязательства по договору, в том числе сроки выполнения работ, не устранял замечания к выполненным работам. 

05.10.2016г. АО «ИЦ ЕЭС» направило в адрес ООО «Сименс» требование об устранении недостатков выполненных работ по Договору, однако работы были сданы ответчиком 19.12.2016г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении исполнителем сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора в размере 2 168 993руб. 00коп.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни  одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт просрочки ответчиком выполнения работ.

Истец ссылается на то, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по третьему этапу по договору. Однако, соответствующие работы были приняты истцом по акту № 3 от 19.12.2016 г., в котором указано, что истец претензий к качеству и срокам выполнения принятых работ не имеет.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу А40-60194/17-137-541.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора сроки выполнения работ Ответчиком автоматически, без подписания каких-либо изменений к Договору, продлеваются на срок задержки исполнения Истцом своих обязательств по Договору, в том числе в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 2.4.1 Договора истец обязан был уплатить аванс по договору в размере 4 337 984руб. 79коп. в срок до 15.04.2015 г.

Между тем, Истец уплатил аванс в указанном размере лишь 18.06.2015г., что подтверждается платежным поручением №000569.

Письмом от 08.05.2015г. истец был уведомлен ответчиком о приостановлении выполнения работ по Договору на основании пункта 3.3 Договора до момента внесения аванса.

Согласно пункту 2.4.2 договора истец обязан был уплатить выполненные работы по акту № 1 от 19.05.2015 г. в течение 30 дней после их приемки, то есть до 19 июня 2015 г.

Между тем, истец оплатил работы лишь 24.06.2016г. Письмом 07.06.2015г. истец был уведомлен ответчиком о приостановлении выполнения работ по Договору на основании пункта 3.3 договора до момента погашения задолженности по акту сдачи-приемки № 1 от 19 мая 2015 г. в размере 3.496.805,39 рублей.

Таким образом, совокупный период просрочки внесения истцом авансового платежа, а также оплаты работ по акту № 1 от 19.05.2015 г. составил 434 дня. То есть, в соответствии с положениями пунктов 3.3 и 3.4 Договора срок выполнения работ увеличился до 07.09.2017 г. Работы были сданы Истцу 19 декабря 2016 г.

Таким образом, работы ответчиком были выполнены в срок и приняты истцом.

Довод истца о том, что задержка истцом выполнения встречных обязательств не влияет на срок выполнения ответчиком работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 Силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке п.  1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. При этом, право на совершение подобного рода действий было закреплено сторонами также в условиях договора.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на основание   своих  требований  и   возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                           М.А. Ведерников