ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

  г. Москва

23.08.2018

                   Дело № А40-211740/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой,  

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 10.04.2018 № УДИ-1260,

от ООО «Инвестиционно-финансовая Группа Зэт1» - ФИО2, по доверенности от 02.04.2018, срок 1 год, ФИО3, по доверенности б/н от 02.04.2018, срок 1 год,

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, по доверенности от 15.05.2018 № 77/674-н/77-2018-7-984, срок до 22.05.2019

рассмотрев  16.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления делами Президента Российской Федерации 

на определение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Свириным, 

на постановление от 21.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Двина Капитал» требований в размере 409 868 158, 18 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Двина Капитал»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 должник - ООО «Двина Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Публикация соответствующего сообщения состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Двина Капитал» требований в размере 409 868 158, 18 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу: включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Двина Капитал» требования Управления делами Президента Российской Федерации в размере 409 868 158, 18 руб., из которых 331 001 339, 76 руб. – сумма неосновательного обогащения, 78 866 818, 42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, а также выводы судов о том, что заявителем не доказан сам факт неосновательного обогащения должника и  размер такого обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам. Кроме того, кассатор указывает, что суды неправомерно отклонили в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное Управлением, при этом дали оценку данному доказательству и сделали выводы, противоречащие выводам эксперта в отношении 72 земельных участков за период времени с 14.02.2014 по 12.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.08.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому кредитор ООО «Инвестиционно-финансовая группа Зэт1» возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

08.08.2018 в суд округа поступил отзыв от ПАО Банк «ФК Открытие», на основании которого Банк также возражает против удовлетворения кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Управления делами Президента Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Представители ООО «ИФН Зэт1» и представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 04.02.2013 между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина Капитал» по итогам торгов заключен договор № 1/2012 купли-продажи федерального имущества, согласно которому учреждение передало в собственность должника все недвижимое и движимое имущество дачного поселка «Успенское», расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский со., д/п Успенское, находящееся на земельном участке общей площадью 336 219 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876.

23.03.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

23.05.2013 между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина Капитал» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 336 219,00 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП «Успенское».

Судами установлено, что ООО «Двина Капитал» 07.06.2013 оформило право собственности на указанный земельный участок (государственная регистрация права в ЕГРП №50-50-01/016/2013-270), а 17.02.2014 приняло решение о его разделе на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:20:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351, с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участка), 30 из которых впоследствии реализовало в пользу третьих лиц.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41-1775/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, удовлетворен иск прокуратуры Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно с ООО «Двина Капитал» взыскано в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации денежные средства в размере 585 323 031,75 руб. (разница между рыночной ценой незаконно приобретенных земельных участков, установленной экспертом, и льготной ценой, уплаченной при заключении сделки, 618 484 311,72 руб. - 33 161 279,97 руб.); суд обязал ООО «Двина Капитал» передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП «Успенское».

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, как установлено судами, Управление делами Президента Российской Федерации приняло 72 земельных участков общей площадью 236 732 кв.м. (акт приема-передачи от 16.06.2016) и зарегистрировало право собственности Российской  Федерации  (государственная регистрация права в ЕГРП от 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016). При этом до настоящего времени денежные средства в размере 585 323 031, 75 руб. в федеральный бюджет должником не перечислены.

При таких обстоятельствах, заявитель,  полагая, что между Управлением и должником в период с 23.03.2013 по 12.10.2017 отсутствовали договорные отношения относительно 72 земельных участков, что должник не является по земельному законодательству Российской Федерации плательщиком земельного налога и в заявленный период пользовался 72 земельными участками без надлежащего оформления прав на них, то  сбереженную должником плату за пользование 72 земельными участками следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В обоснование заявленного требования Управление представило Заключение эксперта от 25.10.2017 № 2-УД/2017, по которому общая стоимость права пользования и владения, выраженная в виде арендных платежей за период с 21.03.2013 по 12.10.2017 объектом аренды, представляющим собой комплекс земельных участков, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Успенское, в районе с.Успенское, ДП «Успенское»,  составила 331 001 339, 76 руб.  Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявленными также ко включению в реестр  требований кредиторов, составили 78 866 818 , 43 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного статьями 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  посчитали, что уже с 23.05.2013 Управлению делами Президента Российской Федерации было известно об обстоятельствах выбытия спорного имущества, соответственно, заявитель имел возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срока, в то время как в суд кредитор обратился только 31.01.2018.

Кроме того, суды посчитали, что заявителем не доказан сам факт неосновательного обогащения должника, поскольку согласно условиям Договора купли-продажи, должник уплатил согласованную с заявителем цену земельного участка, а также добросовестно платил земельный налог, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является формой платы за использование земли (за период владения земельными участками должником уплачен земельный налог в бюджет соответствующего уровня в размере 7 081 657 рублей).

Также суды указали, что  не могут быть здесь применены положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательным условием возмещения сумм неосновательного обогащения при пользовании имуществом является отсутствие намерения приобрести указанное чужое имущество, а намерения должника приобрести земельный участок в данном случае подтверждается тем фактом, что он вступил в соответствующие договорные отношения с заявителем, добросовестно исполнял все обязанности собственника имущества в течение определенного периода владения: уплачивал земельный налог, производил расходы по содержанию, сохранению и благоустройству, а также осуществил разделение спорного земельного участка.

Суды также исходили из того, что заявителем не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку Управлением делами Президента Российской Федерации в материалы дела в качестве доказательства размера требования представлено Заключение эксперта №2-УД/2017 от 25 октября 2017 года, подготовленное ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента Российской Федерации, которое, по-мнению судов, по своей правовой природе не является заключением эксперта, как то предусмотрено статьями  82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное Заключение эксперта подготовлено заинтересованным лицом - структурным подразделением заявителя, что подтверждается информацией содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем суды оценили данное заключение  как мнение оценщика или специалиста.

Оценивая данное доказательство, суды пришли к выводу, что в нем приведен расчет стоимости использования 72 земельных участков с 21.03.2013, в то время как на 21.03.2013 земельные участки с указанными кадастровыми номерами не существовали: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 представлял собой единое целое и был разделен значительно позднее, соответственно, рыночная стоимость использования земельного участка, как целого участка в период до его разделения, может значительно отличаться от показателей, представленных в заключении эксперта.

Между тем, судами не учтено следующее.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня для исчисления срока давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требования, связанным с недействительностью ничтожных сделок, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения ничтожной части сделки.

В данном случае спорные правоотношения основаны не на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а на кондикционных обязательствах. По кондикционным обязательствам определенный срок исполнения не установлен, обязанность оплатить пользование чужим имуществом возникает непосредственно за каждый день такого пользования.

Управление делами Президента Российской Федерации осуществило расчет неосновательного обогащения должника и заявило его ко включению в реестр требований кредиторов за период с 21.03.2013 по 12.10.2017, при этом, как правильно установили суды, обратилось с заявлением в суд 31.01.2018.

Таким образом, суды обеих инстанций не учли, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Суды применили трехгодичный срок исковой давности с 23.05.2013, необоснованно, поскольку требования, указанные в пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Управлением делами Президента Российской Федерации не заявлялись, при этом заявитель акцентировал внимание судов на том, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации бесплатное использование должником 72 земельными участками продолжается до настоящего времени.

Заслуживает внимания довод кассатора о том,  что безосновательное пользование другим лицом 72 земельными участками нарушает право собственности Российской Федераций (в лице Управления делами Президента Российской Федерации), следовательно, Российская Федерация в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать платы за пользование своим имуществом.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Этот вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавших на момент рассмотрения спора) и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, вывод судов относительно пропуска Управлением делами Президента Российской Федерации срока исковой давности по всей сумме заявленного требования является неверным.

Кроме того,  выводы судов о том, что Управление не доказало сам факт неосновательного обогащения должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным Управлением в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что  между Управлением делами Президента Российской Федерации и должником отсутствовали договорные отношения, то есть должник никогда не являлся законным собственником как целого земельного участка общей площадью 336 219,00 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876, так и образуемых при его разделе 72 земельных участков, впоследствии возвращенных в собственность Российской Федерации по решению суда.

Судами также установлено, что должник уплатил земельный налог за 2013 (с 07.06.2013), 2014, 2015 годы в общем размере 7 081 657 рублей.

 В то же время судами установлено, что только 16.06.2016 по акту приема-передачи должник во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 передал Управлению 72 земельных участка,  и что до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41-1775/2015 в части взыскания с ООО «Двина Капитал» в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 585 323 031,75 руб. не исполнено.

Вместе с тем, Управление делами Президента Российской Федерации произвело расчет неосновательного обогащения должника и просило включить его требования за период с 21.03.2013 по 12.10.2017.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14-472 по делу № 57-11-64/2014, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждено и сложившейся судебной практикой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.08.2015 №306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/2013 по делу № А41-44318/12 определено, что установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/2012).

Суды также сделали необоснованный вывод о том, что заявителем не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку Управлением делами Президента Российской Федерации в материалы дела в качестве доказательства размера требования представлено Заключение эксперта №2-УД/2017 от 25 октября 2017 года, подготовленное ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента Российской Федерации, которое, по-мнению судов, по своей правовой природе не является заключением эксперта, как это  предусмотрено статьями  82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное Заключение эксперта подготовлено заинтересованным лицом, подведомственной Управлению организацией, структурным подразделением заявителя, что подтверждается информацией содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц,  в связи с чем суды оценили данное заключение  как мнение оценщика или специалиста.

Оценивая данное доказательство, суды пришли к выводу, что в нем приведен расчет стоимости использования 72 земельных участков с 21.03.2013, в то время как на 21.03.2013 земельные участки с указанными кадастровыми номерами не существовали: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 представлял собой единое целое и был разделен значительно позднее, соответственно, рыночная стоимость использования земельного участка, как целого участка,  в период до его разделения, может значительно отличаться от показателей, представленных в заключении эксперта.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не может переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, суд округа считает, что заслуживает внимания довод кассатора о том, что,  не принимая указанное Заключение в качестве надлежащего доказательства, нижестоящие суды дали ему оценку и пришли к выводам, которые не соответствуют действительности (противоречат), так как   стоимость права пользования и владения, выраженная в виде арендных платежей определена действительно отдельно по каждому из 72 земельных участков с разбивкой по годам за 2013 (с 21.03.), 2014, 2015, 2016, 2017 (по 12.10.) годы, но в то же время судами в судебных актах установлено, что 72 земельных участка образованы при разделе земельного участка площадью 336 219,00 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 и поставлены на кадастровый учет только 13.02.2014.

Между тем, суды, приходя к выводу, что рыночная стоимость использования земельного участка, как целого участка в период до его разделения, может значительно отличаться от показателей, представленных в Заключении, отказали во взыскании неосновательного обогащения не только за период с 21.03.2013 по 13.02.2014,  но и за период, начиная с 14.02.2014,  когда 72 земельных участка уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, что установлено судами в данных обжалуемых судебных актах.

Должник свою экспертизу не проводил и не представлял суду результаты иной экспертизы.

Кроме того, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом назначить независимую судебную экспертизу в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании не полного, не всестороннего и не объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А40-211740/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Л.В. Федулова