Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11290/2023

г. Петрозаводск

30 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта  2024 года. 

Полный текст решения изготовлен   30 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании 20-22 марта  2024 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» 

к  акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск» 

о взыскании 1 661 923 руб.

при участии представителей:

истца -  Соколова  Эдуарда Михайловича, адвоката, действующего на основании доверенности от  11.05.2023; 

ответчика -  Корягина  Ивана Владимировича, действующего на основании доверенности  от  02.02.2024 №39;  Демяшкиной  Марины  Андреевны, действующей на основании доверенности  от  09.01.2024 (до перерыва); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (ОГРН: 1161001063959, ИНН: 1001316626, адрес:  197198 г. Санкт-Петербург, пр. Петровский, д.5, стр. 1 кв.52; далее – истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск» (ОГРН: 1021000511730, ИНН: 1001009551;  адрес:  185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Балтийская, д. 22А; далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Петрозаводск») о взыскании 1 661 923 руб. аванса, перечисленного по договору  №65/21-тп от 03.06.2021 . 

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 20.03.2024 представитель  истца  поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных  письменных объяснениях; указал, что отказ  от исполнения договора со стороны   заказчика вызван исключительно  значительной  просрочкой исполнителя;  представленные  в обоснование  фактически  выполненных работ договоры не  являются допустимыми  доказательствами  надлежащего исполнения обязательства со стороны  подрядчика, поскольку  три из четырех договоров  были исполнены  контрагентами  за пределами  срока  выполнения ответчиком обязательств  по договору с  ООО «ПТК». К истечению  срока  технологического присоединения  ответчиком  не была  завершена  даже  подготовка документальной части  работ, к земляным работам  ответчик  не приступил.  В силу статей 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе  приостановить  работы в  случае невыполнения встречных обязательств со стороны  заказчика. Каких-либо предупреждений  о  приостановке  работ, либо  необходимости  выполнения обязательств  со стороны  истца, ответчиком направлено не было.  Отсутствие  проектной документации  на  газопринимающее оборудование в  границах  участка истца никак не препятствовало ответчику  в выполнении  принятых  по договору обязательств,  что  им не оспаривается. Кроме того, по мнению  истца, условиями  договора  № 65/21-тп  изготовление  проектной  документации в части, приходящейся  на земельный  участок ООО «ПТК», осуществляется  заказчиком  при предоставлении исполнителем  информации  о  расположении точки  подключения, определяемой  на  основе  разработанной им проектной документации. Такой информации  ответчиком предоставлено не было.   Наличие  в  составе  технических условий  графических материалов со схематическим указанием точки подключения  не является надлежащим способом  представления данной информации, поскольку схема расположения не имеет масштаба, точка  не имеет  точной привязки к местности и  не имеет  географических координат. Подобное указание  позволяет  определить только стороны, к которой  планируется  подведение  газопровода  (со стороны ул. Заводская), расстояние  между постройками, где располагается данная точка, составляет около 25  метров, что не позволяет  с допустимой точностью  определить  место подхода газопровода к  земельному участку истца. 

В отзыве на иск и в судебном заседании  представители ответчика оспорили требования истца; указали, что  подпунктом «к»  пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2013 N 1314 и действовавших  в период  заключения  договора, предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - это нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, в силу вышеуказанных норм закона, может быть осуществлено только при обоюдном выполнении как заказчиком, так и исполнителем всех мероприятий по созданию сети газораспределения. Ответчиком были выполнены необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения. Истцом не были выполнены условия договора, а именно не была выполнена готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа, истцом должно быть выполнено газоснабжение объекта капитального строительства, согласно проекта, что истцом сделано не было; на территории истца не было осуществлено строительство сети газопотребления, ответчик не мог в полной мере выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, т.к. присоединяться было не к чему. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат; суммы по всем затратам ответчика по исполнению рассматриваемого договора были представлены. Факт  несения затрат ответчик подтверждает: договором подряда на выполнение проектных работ №263 от 15.05.2023 с ООО КЦИП «Алгоритм», актом сдачи-приемки №104 от 08.09.2023 (договор №263 от 15.05.2023), счетом на оплату №70 от 08.09.2023 (договор №263 от 15.05.2023), платежным поручением №1607 от 28.09.2023 на сумму 91838 руб.;  договором на оказание услуг №206 от 17.02.2022 с ООО «РЦЦС Республики Карелия», актом  №225 от 25.02.2022 (договор №206 от 17.02.2022), счетом на оплату №225 от 22.02.2022 (договор №206 от 17.02.2022), платежным поручением №305 от 04.03.2022 на сумму 21000 руб.; договором на   выполнение   комплекса   работ   №522   от   21.11.2022   с   ООО «СтройСтандарт», дополнительным соглашением №1 к договору от 21.11.2022 №522, актом №186 от 11.08.2023 (договор №522 от 21.11.2022), счетом на оплату №283 от 11.08.2023 (договор №522 от 21.11.2022 ), платежным поручением №1386 от 05.09.2023 на сумму 496172 руб. 78 коп.; договором на оказание услуг №572 от 21.11.2022 с ИП ФИО5, актом №17 от 27.06.2023 (договор №572 от 21.11.2022), счетом на оплату №4 от 27.06.2023 (договор №572 от 21.11.2022), платежным поручением  №1807 от 03.11.2023 на сумму 398112 руб.85 коп. 

В судебном заседании  20.03.2024 было  вынесено определение о перерыве  до  22.03.2024 до  12 часов  50 минут.  

Стороны  извещены о перерыве  в протоколе судебного заседания. Информация о  перерыве  по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» (исполнитель) и ООО «ПТК» (заявитель) был  заключен договор №65/21-тп (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства «Газопровод  среднего давления  до границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:167 для газоснабжения  здания  ремонтно-механической базы  по адресу: 

<

...> сети газораспределения, принадлежащей исполнителю  на праве собственности или ином основании,    с учетом максимальной нагрузки (часовым  расходом  газа)  газоиспользующего  оборудования (приложение  № 1). Заявитель обязался обеспечить готовность  объекта  к технологическому присоединению  и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта – 2 077 403 руб. 75 коп. (пункт 10).

30% платы – 623 221 руб. 13 коп. вносится заявителем в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора;

50%  платы   - 1 038 701 руб. 87 коп. вносится заявителем в течение 1 года  со дня заключения договора, но  не после дня   фактического подключения; 

20% платы- 415 480 руб. 75 коп. – в течение  11 дней со  дня подписания акта  о   подключении  (технологическом присоединении).

Согласно пункту 7 договора мероприятия по подключению в пределах границ принадлежащего  ему земельного участка осуществляются заявителем.

Мероприятия по подключению до границы земельного участка заявителя осуществляется исполнителем (пункт 5).

В частности, исполнитель обязан разработать проектную  документацию на создание  сети газораспределения  до точки  подключения  (технологического присоединения) на границе  земельного участка  заявителя (проект газоснабжения) и получить  на нее  положительное заключение  экспертизы;  направить заявителю  в течение  5 рабочих дней  после  получения  положительного заключения  экспертизы  на  проектную  документацию информации  о  расположении  точки  подключения (технологического  присоединения);  осуществить действия по созданию сети газораспределения до границы земельного участка заявителя (до точки подключения), а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом  3 договора.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому  присоединению) объекта капитального строительства и  пуску  газа составляет  2  года со  дня  заключения настоящего договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 17 договора заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков подключения (технологического присоединения).

Платежными поручениями №  253 от  24.05.2022 и  № 1029 от  09.07.2021 (л.д. 22, 23) истец перечислил ответчику аванс в размере 1 661 923 руб. 

Срок подключения объекта истца к сети газораспределения истек 03.06.2023.

К указанному сроку технологическое присоединение выполнено не было.

Письмом  № 23  от 16.06.2023 ООО «ПТК»  потребовало  от  ответчика  исполнения принятых  по  договору обязательств  до  30.06.2023 (л.д. 24-27).

07.11.2023 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав отказ просрочкой исполнения со стороны исполнителя и потребовал вернуть аванс. Уведомление  об  одностороннем отказе от  исполнения договору  получено АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»  09.11.2023 (л.д. 28-30)

АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» предложило заявителю заключить дополнительное соглашение к договору о его расторжении и  возврате  заказчику  931 110 руб. 06 коп.  за вычетом  стоимости работ по подготовке  проектно-сметной документации  на  объект в размере  7630 812 руб. 94 коп.

ООО «ПТК»  отказалось от заключения дополнительного соглашения и после соблюдения претензионного порядка (л.д. 33) обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами о возмездном оказании услуг и общими положениями о подряде в части, не противоречащей особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При оценке фактических обстоятельств дела суд учитывает, что причиной отказа истца от исполнения договора явилась просрочка исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору.  Уведомление о расторжении договора (07.11.2023) было направлено заказчиком за пределами конечного срока их сдачи. 

При таких обстоятельствах, суд  признает  обоснованным  мотивированный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ  заказчика  от  исполнения договора по причине просрочки исполнителя. 

Доказательства иных причин заявления истцом отказа у суда отсутствуют.

Поскольку причиной отказа истца от исполнения договора явилась просрочка со стороны исполнителя, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, неприменимы к настоящему спору.

В данном случае при виновном поведении исполнителя расходы последнего не должны возлагаться на заказчика в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод  АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»  о наличии  оснований  для  компенсации ему фактически  понесенных  расходов  со ссылкой на   Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, суд признает  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 действовавших на дату заключения договора Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 (далее – Правила № 1314),  данные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Подпункт "к" пункта 83 Правил №1314 предусматривает право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении.

Право на односторонний отказ ООО «ПТК» от исполнения договора предусмотрено пунктом  17 договора и положениями статей 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора обусловлен наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по сроку технологического присоединения объекта заказчика.

Ответчиком к моменту истечения срока завершения всех работ по договору с истцом (03.06.2023) выполнены только подготовительные мероприятия по договору:  заключены договор на оказание услуг №206 от 17.02.2022 с ООО «РЦЦС Республики Карелия» (на составление сметной документации, договор исполнен 25.02.2022),   договор  подряда на  выполнение проектных работ № 263 от  15.05.2023 с  ООО КЦИП «Алгоритм», договор  подряда № 522 от  21.11.2022 на выполнение  комплекса работ по проектированию   с  ООО «СтройСтандарт»,  договор   № 572 от  21.11.2022 с  ИП ФИО5  на  выполнение  работ по разработке  планировочной документации. 

При этом, работы по договорам № 263 от  15.05.2023, № 522 от  21.11.2022, № 572 от  21.11.2022  к  03.06.2023 подрядчиками  не выполнены.  Так  работы по  договору  №263 от  15.05.2023 сданы ответчику  08.09.2023, по договору  №522 от  21.11.2022 – 11.08.2023, по договору  № 572 от  21.11.2022 – 27.06.2023.   

Заключение  экспертизы  проектной документации ответчикам получено не было. К работам по созданию  сети  газораспределения до земельного участка  истца  ответчик  не приступил. 

Данное обстоятельство свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств и об отсутствии готовности ответчика к технологическому присоединению в установленный договором срок.

При этом  о приостановлении выполнения работ по договору  ответчик истца в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещал,  предложений  о продлении срока выполнения  работ  по договору  не направлял. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и неисполнением ответчиком своих обязательств. Более того, из пояснений  ответчика в судебном заседании следует, что  исполнение  АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» обязательств по договору  не было связано  с действиями  заказчика  вплоть  до  завершающей части договора (пуск газа). 

Напротив, из  буквального содержания  пункта  5  договора  следует, что  исполнение  заказчиком  своих обязательств  по договору  в части  обеспечения  готовности  объекта  капитального строительства  к подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка  было обусловлено  направлением   исполнителем  установленной в результате  разработки  проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, информации  о  расположении точки  подключения (технологического присоединения). Доказательства исполнения ответчиком пункта 5 договора в материалах дела отсутствуют. 

Суд находит обоснованным  довод  истца о том, что  наличие в  составе  технических условий  графических материалов со схематическим указанием точки подключения  не является надлежащим способом  представления данной информации, поскольку схема расположения не имеет масштаба, точка  не имеет  точной привязки к местности и  не имеет  географических координат, что не позволяет  с допустимой точностью  определить  место подхода газопровода к  земельному участку истца  и  надлежащим образом  определить  задание на проектирование участка сети заказчика.      

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта  4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (пункт  4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы  сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на спорном объекте на всю сумму либо часть полученных от заказчика денежных средств до момента получения отказа заказчика от договора, а также в разумный срок после его расторжения, о передаче заказчику результатов выполненных работ на всю сумму либо часть аванса, в материалах дела отсутствуют. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд усматривает  наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с ответчика заявленной суммы неотработанного аванса, вследствие чего удовлетворяет иск полностью. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества  "Газпром газораспределение Петрозаводск" (ОГРН: 1021000511730, ИНН: 1001009551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" (ОГРН: 1161001063959, ИНН: 1001316626) 1 661 923 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору  №65/21-тп от 03.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  26 619 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.