АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-42510/2018

г. Новосибирск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена    22 мая 2019 года

     Решение изготовлено в полном объеме      27 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Кошурникова, 49, кв. 49, 

<

...>, ОГРНИП 318547600047225)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

о взыскании 30 300 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 25.01.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  7 300 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.08.2017 по 22.05.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 7 300 рублей с 23 05.2019 по день фактического исполнения обязательства. 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, всего 30 300 рублей, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 242 рублей почтовых расходов.

       Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ №№1006183025).

       Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С148РА154, чья гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» (полис страхования ЕЕЕ №0907891234).

       ФИО3 28.07.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

       ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 14.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 600 рублей.   

       Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой оценки.

       Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» №86315 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 80 224 рубля, за проведение независимой оценки было уплачено 8 000 рублей по квитанции №045505 от 27.10.2017.

       01.11.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы в сумме 26 400 рублей.

       В доплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

       Между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 25.05.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, имевшему место 27.07.2017, стала ИП ФИО2, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ИП ФИО2 приобрела право требовать уплаты страхового возмещения, неустойки и расходов в результате уступки по договору от 25.05.2018.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 25.05.2018 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего к страховщику перешли к истцу.

В ходе судебного разбирательства в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО5

Согласно экспертному заключению №195/19-ТТЭ от  26.04.2019, подготовленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 38 900 рублей.  

        Таким образом, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 31 600 рублей размер недоплаченного страхового возмещения составил 7 300 рублей.

        Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении     №195/19-ТТЭ от  26.04.2019, являются последовательными и обоснованными, сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт недоплаты страхового возмещения в сумме 7 300 рублей и нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

        В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком начислена неустойка в сумме 46 939 рублей за период с 18.08.2017 по 22.05.2019 и самостоятельно уменьшена до суммы 15 000 рублей.

Вместе с тем суд, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП и не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования от 25.05.2018, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 9 387 рублей 80 копеек, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

При расчете неустойки судом применена ставка, обычно применяемая в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом критериев несоразмерности, отсутствия в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате. Дальнейшее начисление неустойки производить исходя из указанного размера неустойки.

        Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель обратился за проведением независимой экспертизы после получения страховой выплаты.

Следовательно, понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 рублей относятся к судебных расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 27.10.2017 N 045505.

 С учетом фактического объема юридических услуг, оказанных представителем истца, судебные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные издержки в сумме 2 000 рублей по уплате государственной пошлины, 242 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей по оплате проведенной судебной экспертизы.             

       Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                           Р Е Ш И Л: 

 

       взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  7 300 рублей страхового возмещения, 9 387 рублей 80 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 22.05.2019, 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, всего  24 687 рублей 80 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 7 300 рублей из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,  242 рубля почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

       В остальной части иска отказать.

       Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» 10 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №38-195 от 26 апреля 2019 года.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля