﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6135/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: Червенко К.Г. – представитель по доверенности от 06.07.2021 № 70,

от Минобороны РФ: Кумаев Д.В. – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/60д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 04.08.2021, дополнительное определение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу №  А73-18684/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 152 395,75 руб.

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 1162724065096, ИНН 2724212229, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 87, оф. 32; далее – ООО «УК «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее – Минобороны России) задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в принадлежащих учреждению на праве оперативного управления помещениях по адресам: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 147, п.1 (1-7); г. Хабаровск, ул. Уборевича, 42а, п.1(1-26) за период с 24.01.2019 по 31.03.2020 в размере 150 538,30 руб.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО УК «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере    65 000 руб. и почтовых расходов в размере 134,40 руб.

Определением суда от 04.08.2021 (с учетом дополнительного определения от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО УК «Виктория» расходы на оплату юридических услуг на сумму 65 000 руб., 135,40 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждением и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе Минобороны России, помимо несогласия с размером присужденной суммы судебных издержек (считая её завышенной), привело доводы о том, что сумма взысканных судебных издержек фактически равноценна цене иска.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе также выразило несогласие с размером взысканных судом издержек, указав на ненадлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, приведшее к затягиванию судебного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, против чего возражал представитель истца.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ. Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор оказания юридических услуг № 21-20 от 06.10.2020, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2020, платежное поручение от 12.07.2021 № 368 на сумму 65 000 руб., приказ от 20.12.2017 № 11 о приеме на работу в качестве помощника адвоката Гурбанова Д,Н., трудовой договор от 20.12.2017 № 04, заключенный между Гурбановым Д.Н. (помощник адвоката) и Юрченко Е.Н. (адвокат-куратор), суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме и размере.

Анализируя объем услуг, оказанных представителем истца в ходе рассмотрения спора, суды констатировали, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях. Интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции от 12.01.2021, от 09.02.2021, от 12.02.2021, от 17.02.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2021 представлял адвокат Юрченко Е.Н. по доверенности, в судебных заседаниях кассационной инстанции от 15.06.2021, от 06.07.2021 представлял помощник адвоката Гурбанов Д.Н. по доверенности.

В результате суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, в том числе сумму почтовых расходов в размере 135,40 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суды, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующие доводы ответчиков, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения заявления не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов.

Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчиков в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Возражения учреждения о ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг к предмету настоящего рассмотрения не относятся и не подлежали установлению судами, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклонены судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021, дополнительное определение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А73-18684/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

Э.Э. Падин