АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4305/2019

г. Киров

15 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 4 602 рублей 68 копеек, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 602 рублей 68 копеек, в том числе 3 568 рублей 00 копеек долга за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), 1 034 рубля 68 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки по оплате.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

МУП «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета холодной воды в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 16. 

Истец представил в материалы дела доказательства своих расходов в целью  установки  ОДПУ в указанном МКД: договор от 11.02.2016 № 29 с ООО «Консалтинг» на проведение экспертного обследования возможности установки ОДПУ холодной воды; договор от 27.04.2016 № 61 с ООО «Консалтинг» на поставку и монтаж ОДПУ холодной            воды на сумму 120 000 рублей 00 копеек за 155 домов (по 774 рубля 48 копеек за один МКД); локальный сметный расчет № 60Л.О16-ВК-2016 «Устройство узла учета холодной воды в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, 16»; акт формы КС-2 от 21.10.2016 № 1; объектный сметный расчет № 9 на стоимость работ - 79 146 рублей 00 копеек, стоимость проектно-сметной документации – 12 525 рублей 00 копеек; акт от 31.10.2016 № 233 об оказании услуг. Стоимость установки ОДПУ в МКД составила 109 085 рублей 67 копеек (774,48+79 146,00+12 525,00+НДС).

Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды тепловой энергии у потребителя МКД по адресу ул. 60 лет Октября, 16, подписанный МУП «Водоканал», управляющей компанией, монтажной организацией,  свидетельствует о принятии узла учета в эксплуатацию с 15.09.2016.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в размере 3 570,8 кв.м истец определил стоимость установки ОДПУ на 1 кв.м в размере 30 рублей 55 копеек (109 085,67: 3 570,8). 

ИП ФИО1 являлась собственником нежилого помещения в названном МКД площадью 286,7 кв.м в период с июня 2011 года до февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2019.

Истец при расчете приходящихся на долю ИП ФИО1 расходов на установку ОДПУ применил меньшую площадь нежилого помещения – 280,3 кв.м, в результате чего истец определил обязанность ответчика возместить расходы на установку ОДПУ в размере 8 562 рубля 99 копеек (280,3 х 30,55).

В адрес ответчика истец выставил счет от 30.11.2016 № 7749 на сумму 8 562 рубля 99 копеек, который не был оплачен единовременно, в связи с чем истец предоставил ответчику с января 2017 года рассрочку оплаты на пять лет с начислением процентов, увеличивающих стоимость установки ОДПУ (8 562,99: 60 месяцев=142 рубля 72 копейки в месяц). 

Для возмещения расходов на оплату установки ОДПУ истец направил ответчику уведомление от 21.02.2019 № 112 (почтовая квитанция от 25.02.2019) на сумму долга в размере 3 568 рублей 00 копеек и сумму процентов в связи с отсутствием единовременной оплаты и предоставленной рассрочкой. Сумма долга определена за период с января 2017 года по январь 2019 года (142,72 х 25 месяцев).

Полагая, что ИП ФИО1 необоснованно уклоняется от возмещения расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Ввиду вышеизложенного собственник помещения в МКД обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Возражений по стоимости самого прибора учета или выполненных по его установке работ ответчиком не заявлено. Расчет требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику в спорный период на праве собственности.

Данные управляющей компании об общей площади жилых и нежилых помещений приняты истцом во внимание, в результате расчет истца о размере обязательства ответчика скорректирован: на 1 кв.м площади помещений в МКД приходится 30 рублей 53 копейки за установку ОДПУ, для ответчика общая доля возмещаемых расходов составляет 8 752 рубля 95 копеек. 

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд принимает во внимание, что предусмотренная законодательством пятилетняя рассрочки, исходя из буквального содержания закона, предоставляется и дает право начисления процентов исключительно гражданам. Предусмотренная рассрочка для граждан носит социальный характер, не распространяется на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Юридические лица, индивидуальные предприниматели возмещают расходы на установку ОДПУ единовременно, в связи с чем предъявление истцом части расходов на установку ОДПУ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, в том числе с учетом уменьшения истцом общей суммы своих расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Исковые требования в размере 3 568 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в связи с предоставленной истцом рассрочкой не имеется.

Арбитражный суд считает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец представил доказательства понесенных судебных расходов по почтовой квитанции от 25.02.2019 на сумму 83 рубля 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего – 2 083 рубля 50 копеек. 

Иск на сумму 4 602 рубля 68 копеек удовлетворен частично на сумму 3 568 рублей 00 копеек, что составляет 77,52% от цены иска.

Судебные расходы истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 614 рублей 73 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64 рубля 73 копейки почтовых расходов, 1 550 рублей 00 копеек государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек долга, а также 1 614 рублей 73 копейки в возмещение судебных расходов.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.Р. Зведер