Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3549/2025резолютивная часть объявлена 17 июня 2025 г. полный текст изготовлен 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат Коммунально-бытовых услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Экоюг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат Коммунально-бытовых услуг» (далее – истец, исполнитель, МБУ «ККБУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экоюг» (далее – ответчик, региональный оператор, заказчик) о взыскании (с учетом уточнения):

- задолженности за оказанные услуги по транспортированию ТКО по договору № 3 от 05.07.2024 за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в размере 9 313 206,52 рублей;

- пени в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги:

- за период с 10.09.2024 по 14.10.2024 в размере 47 300 рублей;

- за период с 04.10.2024 по 05.02.2025 в размере 633 993,77 рублей;

- за период с 05.11.2024 по 21.04.2025 в размере 1 225 052,35 рублей, 

- за период с 11.12.2024 по 17.06.2025 в размере 1 453 425,44 рублей, 

- за период с 10.01.2025 по 17.06.2024 в размере 1 181 755,12 рублей. 

Также истец просит взыскать пени с 18.06.2025 по день фактического погашения суммы долга 9 313 206,52 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.03.2025 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец на требованиях настаивал, ходатайствовал об уточнении иска. Протокольным определением суд принял уточнение исковых требований.

В заседании объявлен перерыв до 17.06.2025 на 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить.

Как следует из искового заявления, 05.07.2024 между МБУ «ККБУ» и ООО «Экоюг» заключен договор № 3 на осуществление погрузки и транспортировки твердых коммунальных отходов (ТКО) (далее – договор).

08 июля 2024 стороны подписали протокол разногласий к договору.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых договором, на территории Ейского городского поселения Ейского района согласно заявкам заказчика, в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор заключен на срок с 08.07.2024 по 31.12.2024 (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 5.1 договора расчетная цена единицы оказываемой услуги за погрузку и транспортирование ТКО является фиксированной на весь период действия договора, содержит в себе все налоговые платежи (сборы) и составляет 314,52 рублей (без НДС) за м3.

Под расчетным периодом по договору понимается 30 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Исходя из правил, изложенных в пункте 5.4 договора региональный оператор производит оплату за погрузку и транспортирование твердых коммунальных отходов исполнителю за фактически оказанные услуги по погрузке транспортированию отходов в соответствующем расчетном периоде.

Оплата производится в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 08.07.2024).

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО: 

- в июле 2024 года в количестве 26 007,55 м3 на сумму 8 179 894,63 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта № 984 от 31.07.2024. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, допущено нарушение сроков оплаты до 14.10.2024, при допустимом – до 09.09.2024;

- в августе 2024 года в количестве 34 666 м3 на сумму 10 903 150,32 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта № 1105 от 31.08.2024. Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 203 150,32 рублей, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты;

- в сентябре 2024 года в количестве 30 106,65 м3 на сумму 9 469 143,56 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта № 0000-000108 от 30.09.2024. Оплата не поступила;

- в октябре 2024 года в количестве 28 801 м3 на сумму 9 058 490,52 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта № 0000-000229 от 31.10.2024. Оплата не поступила;

- в ноябре 2024 года в количестве 23 631 м3 на сумму 7 432 422,12 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта № 0000-000343 от 30.11.2024. Оплата не поступила.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика пени:

- за июль 2024 за период с 10.09.2024 по 14.10.2024 в размере 47 300 рублей;

- за август 2024 за период с 04.10.2024 по 14.01.2025 в размере 625 624,46 рублей;

- за сентябрь 2024 за период с 06.11.2024 по 14.01.2025 в размере 662 840,05 рублей; 

- за октябрь 2024 за период с 11.12.2024 по 14.01.2025 в размере 317 047,17 рублей;

- за ноябрь 2024 за период с 10.01.2025 по 14.01.2025 в размере 37 162,11 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что за период с 15.10.2024 по 20.03.2025 ООО «Экоюг» оплачено 30 200 000 рублей, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец пояснил, что после подачи искового заявления ООО «Экоюг» производило оплату задолженности по договору. 

Протокольным определением от 17.06.2025 суд принял уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за оказанные услуги по транспортированию ТКО за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в размере 9 313 206,52 рублей;

- пени в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги:

- в июле 2024 за период с 10.09.2024 по 14.10.2024 в размере 47 300 рублей;

- в августе 2024 за период с 04.10.2024 по 05.02.2025 в размере 633 993,77 рублей;

- в сентябре 2024 за период с 05.11.2024 по 21.04.2025 в размере 1 225 052,35 рублей, 

- в октябре 2024 за период с 11.12.2024 по 17.06.2025 в размере 1 453 425,44 рублей, 

- в ноябре 2024 за период с 10.01.2025 по 17.06.2024 в размере 1 181 755,12 рублей. 

Также истец просит взыскать пени с 18.06.2025 по день фактического погашения суммы долга 9 313 206,52 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опираясь на нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору в заявленный период, представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату. Доказательства полной оплаты ООО «Экоюг» не представило.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 313 206,52 рублей.

МБУ «ККБУ» просит взыскать с ответчика пени в размере 4 541 526,68 рублей:

- за период с 10.09.2024 по 14.10.2024 в размере 47 300 рублей;

- за период с 04.10.2024 по 05.02.2025 в размере 633 993,77 рублей;

- за период с 05.11.2024 по 21.04.2025 в размере 1 225 052,35 рублей, 

- за период с 11.12.2024 по 17.06.2025 в размере 1 453 425,44 рублей, 

- за период с 10.01.2025 по 17.06.2024 в размере 1 181 755,12 рублей. 

Также истец просит взыскать пени с 18.06.2025 по день фактического погашения суммы долга 9 313 206,52 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.24 договора (в редакции протокола разногласий от 08.07.2024) в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательства по оплате, региональный оператор оплачивает исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчёт пени и признает его верным.

Доказательств погашения пени ответчик не представил, вследствие чего суд считает требование о взыскании пени в размере 4 541 526,68 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований (13 854 733,20 рублей) государственная пошлина составляет 363 547 рублей.  

Поскольку требования истца удовлетворены польность, а при подаче искового заявления МБУ «ККБУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 363 547 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ООО «Экоюг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ООО «Экоюг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат Коммунально-бытовых услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 9 313 206,52 рублей, пени в размере 4 541 526,68 рублей, пени в размере 0,1% на сумму основного долга (9 313 206,52 рублей), начисляемые с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Экоюг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 363 547 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк