Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89776/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Технологии для Авиации» (199178, Санкт-Петербург город, проспект Малый В.О., 54, 5 лит.п, , ОГРН: 1089848044813);

ответчик: акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (140109, Московская область, Раменское город, Гурьева улица, дом 2, ОГРН: 1025005118830);

о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки  № АВ17-007 от 03.02.2017, 160 000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1, дов. от 11.01.2021;

установил:

Акционерное общество «Технологии для Авиации» (далее – Истец, АО  «ТАВ», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – Ответчик, АО «РПКБ», Покупатель) о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки  № АВ17-007 от 03.02.2017, 160 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление приято к производству.

Определением от 16.12.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между  АО «ТАВ» и АО «РПКБ» заключен рамочный Договор поставки № АВ17-007 от 03.02.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.3 Договора сумма каждой поставки по Договору определяется соответствующей Спецификацией, согласованной Сторонами в установленном порядке.

Истец указывает, что в рамках Договора между Сторонами была подписана спецификация № 5.1, по которой Поставщик осуществил поставку следующей продукции: излучатель инфракрасный IR-1600 (установленный на прожектор TSL-I600 СКБВ, 203712,101) обозначение СКБВ.30т 1.102 .

Истец указывает, что осуществил поставку указанной продукции на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп. в соответствии с  товарной накладной по форме ТОРГ-12 №19СФ00055 от 11.07.2019.

Истец указывает, что Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции. Таким образом, АО «РПБК» имеет задолженность перед АО «ТАВ» по Договору в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании 16.12.2020 указал, что наличие задолженности не оспаривает, однако не согласен с суммой начисленной неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

 Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 2.5 Договора Покупатель производит авансирование в размере 50 % от суммы поставки в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующей спецификации и получения от Поставщика, оформленного надлежащим образом счета на выплату аванса, а окончательный расчет должен быть произведен в течение 5  банковских дней с момента передачи продукции и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная, представленная в материалы дела, подписана 12.07.2019, соответственно, оплата поставленной продукции должна быть произведена 20.07.2019. Доказательств своевременной оплаты материалы дела не содержат.

Истец представил в материалы дела Договор поставки товара № АВ17-007 от 03.02.2017, Дополнительное соглашение к Договору поставки о 09.01.2018, в соответствии с которым в действие вводится Приложение № 1 «Уточненная Спецификация № 5», в которой согласована конечная стоимость поставляемой продукции.

Представленные Истцом в материалы дела вышеуказанные документы, товарные накладные, подписаны представителями Ответчика, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком.

Ответчиком иск не оспорен, возражений относительно предъявляемой суммы задолженности не заявлено.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в указанной сумме дополнительно подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.219, который также подписан представителем Ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., а требование о ее взыскании – подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании 160 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 24.09.2020.

 Ответчик считает, что требуемый Истцом размер неустойки в размере является завышенным, в связи с чем просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить ставку подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.7.3 Договора при просрочке в оплате Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, но не более 10 % суммы поставки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Установленный в Договоре поставки размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. 

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО «РПКБ» нарушения при исполнении обязательств. 

Суд отмечает, что Договором установлен предел начисления неустойки (не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы), а принятая для расчета неустойка ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, подписав Договор поставки товара № АВ17-007 от 03.02.2017, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную Договором. 

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно расчету Истца размер неустойки по Договору поставки № АВ17-007 от 03.02.2017 составляет 160 000 руб. 00 коп.

Суд указывает, что Истцом допущена неточность при расчете штрафных санкций, заключающаяся в том, что Истец начисляет неустойку с 19.07.2019, в то время как в Договоре указано, что неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, но не более 10 % суммы поставки.

В данном случае срок оплаты наступил не 18.07.2019, как полагает Истец, а 20.07.2019 (пять банковских дней с даты подписания товарной накладной), то есть неустойку необходимо начислять с 22.07.2019. Таким образом, количество дней просрочки составляет не 434, а 431 день.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности установлена материалами дела и не оспорена Ответчиком, учитывая согласованный сторонами верхний предел начисления неустойки, суд считает  соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки в размере 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу акционерного общества «Технологии для Авиации» 1 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 160 000 руб. 00 коп. неустойки, 30 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.