АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; 

    http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-11171/2021

27 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября  2022 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг", 302019, 

<

...>, литера Г, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей", 249007, 

<

...>, этаж 3, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 12 543 руб. 44 коп., 

                                                    У С Т А Н О В И Л: 

         общество с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" о взыскании 12 543 руб. 44 коп. 

          Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие их представителей.                                       

          Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

          На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца, ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

          Изучив материалы дела,   суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МБ Лайтинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу. 

         Определением суда от 16.12.2018 в отношении ООО «МБ Лайтинг» введена процедура наблюдения. 

         Решением суда от 18.05.2020 ООО «МБ Лайтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

         Определением суда от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО «МБ Лайтинг» утверждена ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ"  30.10.2018 в адрес ответчика – ООО « Персей» были перечислены денежные средства в сумме 11754 руб.00 коп. по платёжному поручению №4822 от 30.10.2018 . 

           Согласно представленному платёжному поручению №4822 от 30.10.2018 на сумму 11754 руб. в назначении платежа  указано-«оплата по счёту №2877 от 26.10.2018  за электронную плату, сумму 11754 руб., в т.ч. НДС(18%) 1792-98».

          Согласно решению №2 единственного участника ООО «ВТБ» утверждён устав общества в с новой редакции в связи  со сменой наименования  с ООО «Высокие  технологии будущего» на ООО «МБ Лайтинг». 

           Согласно  листу записи ЕГРЮЛ   06.12.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица –ООО «МБ Лайтинг».

          Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой -конкурсное производство, в связи с отсутствием документов, подтверждающих поставку электронной платы 11754 руб.

         В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

         В адрес ответчика была направлена досудебная претензия   06.08.2020 с требованием о возврате перечисленных денежных средств  на расчётный счет ООО «МБ Лайтинг». 

         Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный  суд Калужской области с настоящим иском.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

        Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

         Из представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг» копии  платёжного поручения №4822 от 30.10.2018 следует что обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ"  30.10.2018 в адрес ответчика – ООО «Персей»  были перечислены денежные средства в сумме 11754руб.00коп. по платёжному поручению №4822 от 30.10.2018 за электронную плату на  сумму 11754 руб., то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

           Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

          Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения  оплата  по счету №2877 от 26.10.2018 за  электронную плату, сумму 11754 руб.

          При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

          Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

          Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не принимал участия ни в одном из судебных заседаний. 

          На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

          Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11754 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1007 руб. 45 коп.,  поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с предоставлением истцу- ООО «МБ Лайтинг» отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь    статьями      110,  112,  167-170,  171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МБ Лайтинг», г. Орел в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

          Судья                                                         Л.П. Сидорычева