г. Владимир                                                      

«26» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-28055/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу                       № А43-28055/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкаЭнергоТранс» (ОГРН 1165275060862, ИНН 5249152836) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (ОГРН 1157847031165, ИНН 7839024654) о взыскании 89 600 руб. долга, 5286 руб. 40 коп. неустойки, неустойки на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОкаЭнергоТранс»        (далее – ООО «ОкаЭнергоТранс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (далее – ООО «СВ-Групп», ответчик, заказчик) о взыскании 89 600 руб. суммы основного долга, 5286 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 и далее на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «СВ-Групп» в   пользу   ООО «ОкаЭнергоТранс» 89 600 руб. долга по договору подряда от 09.02.2023 № 13-СМР (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2023 № 1), 10 752 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 21.11.2023, неустойку с суммы долга 89 600 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 3795 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в иске истцу, прекратить производство по делу. 

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в претензии истца не были приложены акты приемки выполненных работ; работы не выполнены надлежащим образом, о чем неоднократно было сказано руководству и о чем знает истец; истец не предоставил Журнал проведения работ, Исполнительную документацию, Протоколы испытания произведенных работ, акт освидетельствования скрытых работ; начисление неустойки незаконно.

Заявляет о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма неустойки превышает возможные убытки.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что строительство дороги является государственным проектом, а не личным заказом ответчика, оплаты производятся из бюджета, соответственно ответственность должна быть соразмерна общепринятым процентам.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО «СВ-Групп» (заказчик) и ООО «ОкаЭнергоТранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 13-СМР, по условиям которого подрядчик обязуетсяся в установленный срок выполнить работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, определенную в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязан осуществить монтажные работы БКТП № 418 Нижегородская обл., Навашинский район. В соответствии с ведомостью объемов работ от 09.02.2023 № 1 (приложение № 1).

В пункте 2.2 договора согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - 09.02.2023, срок сдачи работ - до 31.05.2023 включительно.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Факт принятия работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласно формам № КС-2, № КС-3 (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ составляет 153 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аванс в размере 53 400 руб. перечисляется заказчиком в течение 2 календарных дней со дня заключения договора; последующие расчеты осуществляются в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, а также промежуточных актов выполненных работ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость и качество не соответствуют условиям договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежа, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2023 № 1 на сумму 143 000 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 21.02.2023 № 174 заказчик произвел оплату в размере 160 200 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 10-СМР, 11-СМР от 09.02.2023…».

В письме от 21.02.2023 № 01-03 ООО «СВ-Групп» просило считать правильным назначение платежа  по платежному поручению от 21.02.2023 № 174 следующим: «53 400 руб. – оплата по договору от 09.02.2023 10-СМР, 53 400 руб. – оплата по договору от 09.02.2023 12-СМР, 53 400 руб. – оплата по договору от 09.02.2023 13-СМР…».

ООО «ОкаЭнергоТранс» направило в адрес заказчика претензию от 27.06.2023 № 78-23 с требованием оплаты задолженности по оплате выполненных работ в сумме 89 600 руб. в срок до 03.07.2023. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Представление исполнительной и иной указанной заказчиком документации, а также составление актов освидетельствования скрытых работ, условиями договора подряда не предусмотрено.

Ответчик на стадии принятия работ мог заявить мотивированный отказ от их приемки, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, на момент приемки работ и подписания акта возражения относительно наличия исполнительной и иной перечисленной в отзыве документации у заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие актов на освидетельствование скрытых работ и исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

ООО «СВ-Групп», возражая против удовлетворения иска, не доказало, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ, из чего следует, что принятые работы подлежат оплате.

Доказательства в подтверждение довода о том, что работы не приняты государственным заказчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, оплата выполненных работ по договору подряда от 09.02.2023 № 13-СМР не поставлена условиями договора в зависимость от принятия работ государственным заказчиком.

Также ответчик указал, что со стороны ООО «СВ-Групп» акт не подписывался, так как стороны не предусмотрели подписание документов по системе электронного оборудования ДИАДОК.

Суд отклонил довод ответчика, так как представленные в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2023 № 1 на сумму 143 000 руб. от имени ООО «СВ-Групп» подписаны (справка по форме КС-3 от имени организации ответчика подписана генеральным директором ФИО1), причем указанные документы подписаны не через систему электронного документооборота, как указал ответчик, а собственноручно. Также в содержании указанных документов имеется оттиск печати ООО «СВ-Групп».

О фальсификации представленных в материалы дела первичных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принял акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 16.05.2023 № 1 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной  ООО «ОкаЭнергоТранс» сумме 89 600 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 752 руб. неустойку за период с 25.07.2023 по 21.11.2023 и неустойки с суммы долга 89 600 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по договору вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям апеллянта, период начисления неустойки определен верно. Акт подписан 16.05.2023, по условиям договора оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Следовательно, начисление неустойки, начиная с 25.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, не противоречит условиям договора и закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СВ-Групп» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-28055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      М.В. Семенова