РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121988/24-162-1240

г. Москва

30 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Алаева А.С. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛ СИ Ю» (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 217/60, КОМ. 12Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 935 739,80 руб.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2025г., диплом; ФИО2, доверенность от 10.02.2025, удостоверение адвоката; Вершинина А.Н., доверенность от 24.03.2025, диплом

От ответчика – ФИО3, доверенность № 634 от 30.09.2024, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТБАНК» убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые в окончательном виде были сформулированы как взыскать с ответчика сумму убытков равную 4 935 739 руб. 80 коп. Указанные уточнения исковых требований были приняты судом в виду их соответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать. В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего спора стороны представили в материалы дела письменные пояснения с учетом правовых позиций своих процессуальных оппонентов.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2025 года, представители сторон поддержали доводы, изложенные в представленных суду процессуальных документах.

Изучив представленные суду материалы дела, документы, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

19.11.2018 года между ООО «ЭЛ СИ Ю», ИНН: 

<

***> (далее – Истец/Клиент) и АО «Тинькофф Банк», ИНН: 

<

***> (далее – Ответчик/Банк), лицензия Банка России №2673 от 28.01.1994г., заключён Договор путём присоединения к условиям универсального договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой на основании Заявления от 13.11.2018г.

21.06.2021 года Истец был проинформирован Банком об ограничении дистанционного банковского обслуживания, без возможности восстановления.

22.07.2022 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-18240/22-98-132 по исковым требования ООО «ЭЛ СИ Ю» к АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Суд признал незаконным действие АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по приостановке проведения операций по счетам ООО «ЭЛ СИ Ю». Обязал АО «ТИНЬКОФФ БАНК» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. В случае неисполнения судебного акта, взыскана судебная неустойка. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, АО «Тинькофф Банк» в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Отказ в проведении операции? по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операции? по счету.

У Банка отсутствовали законные основания для неисполнения платёжных поручений истца и ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

На момент введения Банком ограничительных мер, Истец имел незавершённые обязательства перед АО «Санаторий «Черноморец» по Договору Поручения №АТ/60/00081 от 08.04.21г. в размере 123 099,00 Евро и 240 118,04 рублей о существовании которых Ответчик был поставлен в известность, исполнение которых проигнорировал. В свою очередь АО «Санаторий «Черноморец» направил в адрес ООО «ЭЛ СИ Ю» требование о возврате заблокированных Банком средств в размере 10 900 000,00 рублей по причине неисполнения Поверенным своих обязательств по Договору и о прекращении Договора поручения.

02.08.2021 года АО «Санаторий «Черноморец» заключил замещающий договор (Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом-резидентом №1) с ООО «КЛИКНЕТ» (ИНН:

<

***>). По данному договору была произведена оплата оставшейся части денежных средств по Контракту 2/2021 от 05.04.2021 в пользу резидентом Итальянской Республики Alpenmade Contract srl в размере 290 237,00 Евро.

21.10.2021 года в Арбитражный суд Ростовской области АО «Санаторий «Черноморец» подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, которое принято в производство и возбуждено производство по делу №А53-36722/21.

04.05.22 года Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «ЭЛ СИ Ю»  взыскано в пользу АО «Санаторий «Черноморец» неосновательное обогащение в размере 125 288 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.21 на день фактического исполнения обязательств, исчисленных в рублях, по курсу евро к рублю,  установленному АО «ТИНЬКОФФ БАНК», расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 324,00 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.22 года по делу №А53-36722/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.22 изменено: с ООО «ЭЛ СИ Ю» в пользу АО «Санаторий «Черноморец» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 900 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.21 по 31.03.22 в размере 504 460,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания срока действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.22, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 600,01 рублей.

04.05.23 года Определением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «ЭЛ СИ Ю» в пользу АО «Санаторий «Черноморец» судебные расходы в размере 141 122,81 руб.

06.10.22г. отделом ССП по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону в отношении ООО «ЭЛ СИ Ю» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС039392994 от 27.09.22г.

27.10.22г. судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО «ЭЛ СИ Ю», находящиеся на счетах.

17.11.22г.  списаны денежные средства со счетов в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в том числе принадлежащие АО «Санаторий «Черноморец»:

123 099,00 евро проданы по курсу ЦБ РФ на 17.11.22 г. – 62,67 руб/евро, что соответствует 7 714 614,33 рубля., что подтверждается справкой АО ТИНЬКОФФ БАНК от 22.11.2022, исх. №КБ-

<

***>/2022-11-22/26.112549377 и выпиской по расчётному счёту.

240 118,04 рублей, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

Таким образом, действия Ответчика по приостановке проведение операций по счетам общества, привели ООО «ЭЛ СИ Ю» к расходам в рамках исполнительного производства №298801/22/61085-ИП от 06.10.22, возбуждённого на основании исполнительного листа №ФС 039392994 от 27.09.22, выданным Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-26722/21, вступившим в законную силу 12.09.22., размере

2 945 267, 63 рублей- курсовая разница, возникшая вследствие изменения стоимости евро на день покупки (86,5958 руб/евро и 86,8541 руб/евро), на основании Заявки №3 от 17.06.21г. и на день продажи, в рамках исполнительного производства (62,67 руб/евро).

504 460,97 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.21 по 31.03.22.

610 215,49 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.22 по 23.05.24, с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

79 600,01 рублей- государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26722/21 от 04.05.23, вступившим в законную силу 04.06.23, взысканы 141 122,81 рублей- судебные расходы АО «Санаторий «Черноморец».

Постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.11.22, исполнительное производство №298801/22/61085-ИП от 06.10.22 взыскан исполнительный сбор в размере 803 884,26 рублей.

Поскольку обязательства Истца перед АО «Санаторий «Черноморец» по Договору Поручения №АТ/60/00081 от 08.04.21г. в размере 123 099,00 Евро и 240 118,04 рублей были уже на исполнении, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан состав причинения убытков Банком, так как применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг ДБО не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе, счет Истца не блокировался.

По мнению суда, заявленные исковые требования являются необоснованными  и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и сложившейся практики их применения вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора.

Согласно п. 4. 27 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой Банк вправе отказать Клиенту в приеме через каналы Дистанционного обслуживания сведений и документов, направленных Клиентом по запросу Банка, за пределами определенных Банком сроков их предоставления, а также распоряжений на проведение операций по Расчетному счету, Счету вклада. В таких случаях предоставление документов и сведений по запросу Банка и/или расчетных документов возможно при условии их надлежащего оформления на бумажном носителе.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-18240/2022 и следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком было приостановлены операции через систему дистанционного обслуживания и ограничено дистанционное банковское обслуживание, а не была осуществлена блокировка счета, при этом у истца сохранялась возможность распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2024 по делу № 305-ЭС24-1140 по делу № А40-27585/2023 применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг ДБО не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-ЭС17-19072 по делу № А53-30786/2016 также указано, что доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты нарушают право общества на использование принадлежащих ему денежных средств, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию судебных актов, из которых следует, что общество как клиент банка не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе. (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 303-ЭС19-7630 по делу № А37-14/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 № Ф05-23724/2022 по делу № А40-8702/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 № Ф05-29379/2023 по делу № А40-27585/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 № Ф05-27254/2023 по делу № А40-59297/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 № Ф05-15335/2023 по делу № А40-157730/2022).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения N 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что банк не вмешивался в деятельность истца, ограничение дистанционного банковского обслуживания не ограничивает право истца реализовать свою предпринимательскую деятельность, при этом истцом не доказан факт распоряжения денежными средствами банком. Анализ представленной в материалы дела переписки указывает на вероятностный характер, а доводы истца о возможном неисполнении банком бумажного платежного поручения документально не подтверждены, доказательств обращения в банк в материалы дела не представлено. Помимо этого, истцом также не представлено доказательств невозможности открытия счетов в иных банках, а также не подтверждено отсутствие иных счетов для осуществления расчетов, а также не указано какие меры предпринимались истцом для исполнения своих обязательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 АПК РФ, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40-130463/2024.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, Истец сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия мер для сохранения своих договорных отношений, включая различные условия, в том числе о наличии судебных дел в свои договоры как основания для аннулирования договоров.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 539, 543 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 41, ,65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛ СИ Ю» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1417 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

А.С. Алаева