дело № А15-3209/2021

29 декабря 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>) к АО «ММТП» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (представители по доверенности), от ответчика ФИО5 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании 59 488 369,69 рубля основного долга за 2021-2022 годы и 21 236 852,69 рубля пени с 11.01.2021 по 20.12.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Эсарджи-Консалтинг», ООО «ИПП», СРО РАО.

Протокольным определением от 20.12.2023 принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 57 989 574,49 рубля. Также определением от 20.12.2023 в отдельное производство № А15-10983/2023 выделены исковые требования ФГУП «Росморпорт» к АО «ММТП» о взыскании 21 236 852,69 рубля пени за период с 11.01.2021 по 20.12.2022.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 769/ДО-17 от 29.12.2017 недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения согласно перечню сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.3, приложение № 2). По условиям данного договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату (пункт 2.2.3). Арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом об оценке в размере 14 397 801,86 рубля с НДС в год (пункт 3.1). Арендодатель вправе проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов (арендной платы): каждые три года (пункт 3.2.1); в случае проведения реконструкции объектов и иных случаях изменения параметров объекта (пункт 3.2.2); в случае достижения по итогам отчетного года показателя совокупного объема грузооборота на арендуемых объектах в размере 3 251 000 тонн за год (пункт 3.2.3). Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав пользования объектами в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.2.4). Арендная плата по договору оплачивается до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3).

Объекты аренды переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 07.02.2018, договор зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации № 05:40:000000:9713/05/001/2018-3 от 15.02.2018).

В связи с достижением объема перевалки грузов на арендуемых ответчиком объектах за 2019 год составил 4 555 800 тонн, истцом на основании пункта 3.2.3 договора организована оценка арендной платы, которая согласно отчету независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 704/ОПЭД-19/1 от 04.12.2020 составила 51 665 748 рублей с НДС, о чем истец сообщил ответчику уведомлением № АЛ-31/11617-27 от 22.12.2020 об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2021 к договору аренды с 01.01.2021 выведен из аренды объект – железнодорожный паромный причал, в связи с чем размер арендной платы по договору составил 43 265 397,6 рубля с НДС в год. В соответствии с протоколом разногласий к указанному дополнительному соглашению из него исключены положения об изменении размера арендной платы в связи с наличием не разрешенных разногласий относительно изменения размера арендной платы.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензий истца от 01.04.2021 и 17.05.2021 об оплате задолженности по аренде, рассчитанной исходя из измененного размера арендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленных договором порядке, сроках и условиях. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик не отрицает факт принятия сооружений в соответствии с договором аренды и нахождение их в его пользовании. 

Между сторонами имеется спор по размеру ежегодной арендной платы.

В связи с этим, определением от 22.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения достоверной величины арендной платы за пользование спорными объектами, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО6, ФИО7, ФИО8. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Институт проблем предпринимательства» по делу № А15-3209/2021 от 02.06.2022 достоверная величина арендной платы за пользование объектами федерального имущества, в том числе причальными сооружениями (имущественного права пользования по договору аренды № 769/ДО-17 от 29.12.2017) в год с учетом инфляции на период 2021-2023 годов составляет 35 430 000 рублей в год без НДС, в том числе: причал № 5а нефтегавани вспомогательный – 2 200 000 рублей, нефтепирс № 1 – 7 800 000 рублей, нефтепирс № 2 – 3 800 000 рублей, нефтепричал № 5 – 830 000 рублей, строительный причал ; 6 – 800 000 рублей, причал № 4 Северного мола для генгрузов – 3 400 000 рублей, причал № 5 Северного мола для генгрузов – 3 400 000 рублей, причал № 6 Северного мола для генгрузов – 3 200 000 рублей, автомобильно-паромная переправа-причал «РоРо» – 3 900 000 рублей, зерновой причал – 1 600 000 рублей) или 42 516 000 рублей с НДС.

В связи с несогласием ответчика с результатами указанной судебной экспертизы, определением от 01.02.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Проектно-экспертного бюро «Аргумент» ФИО9. В соответствии с заключением судебной экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023 достоверная величина арендной платы за пользование спорными объектами составляет в год по 23 230 335 рублей без НДС (27 876 402 рубля с НДС). 

Оценив указанные заключения судебных экспертиз исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены рецензия Союза финансово-экономических судебных экспертов № 02-2023/6Э от 13.07.2023, рецензия ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 21.07.2023, отзыв ООО «Институт проблем предпринимательства» № 703 от 18.07.2023 на заключение судебной экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023. 

Данные документы сами по себе не подлежат принятию в качестве доказательства, опровергающего результаты указанной судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность опровержения выводов судебной экспертизы посредством составления рецензии. В то же время суд считает заслуживающими внимания изложенные в названных документах суждения и замечаниями к экспертизе Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023, в частности: о неприведении экспертом в заключении значительного количества конструктивных элементов (пал с железобетонной надстройкой, сопряжение причала с берегом, подходная эстакада, пал в виде железобетонного ростверка, эстакада типа больверк, пешеходные мостики и другие) и неучете их при определении стоимости; об использовании в некоторых случаях в качестве аналогов не подходящих речных объектов (речной пал в виде куста из металлических труб, не имеющий в конструкции железобетонного ростверка); о неправильном определении стоимости строительства некоторых объектов за счет неправильного применения объектов-аналогов (стоимость некоторых элементов нефтеписа № 1 и нефтепирса № 2 определена одинаковой, хотя они отличаются между собой по размерам и конструкции); об отсутствии обоснования выбора значений внешнего износа для конкретных объектов; о необоснованном неприменении доходного метода оценки; о применении не подходящей к фактическим имеющим место сооружениям методики расчета значений внешнего устаревания объектов; о применении менее подходящих аналогов и отсутствии обоснования неприменения более подходящих аналогов; об отсутствии обоснования примененного значения премии за дополнительные риски; о неправильном выборе срока службы сооружений; о необоснованном неучете в расчетах рисков, связанных с инвестиционным менеджментом.

Поскольку указанные обстоятельства существенно влияют на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта (уменьшение действительной стоимости не менее чем на 30 %), наличие их подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, при этом экспертом в опровержение высказанных замечаний не представлено дополнительное обоснование своих выводов, примененных методик и исходных данных.

В связи с этим суд отклоняет содержащиеся в заключении судебной экспертизы Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 47 от 25.04.2023 выводы и не принимает это заключение как основание для определения в качестве о стоимости объекта аренды.

Поскольку содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Институт проблем предпринимательства» № А15-3209/2021 от 02.06.2022 выводы примерно соответствуют выводам оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 704/ОПЭД-19/1 от 04.12.2020 (разница в результатах оценщик составляет около 2 %, что находится в пределах допустимой погрешности определения рыночной стоимости объекта оценки), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вопросы, заключение не содержит противоречивых и не подтвержденных выводов, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» и основания для сомнений в обоснованности указанного заключения экспертизы отсутствуют, суд принимает в качестве достоверной величины арендной платы за пользование спорными объектами заключение судебной экспертизы ООО «Институт проблем предпринимательства» № А15-3209/2021 от 02.06.2022, которым установлена величина ежегодной арендной платы на 2021-2023 годы в размере 42 516 000 рублей с НДС.

Исходя из указанной стоимости аренды, с учетом произведенных ответчиком оплаты размер задолженности ответчика за спорный период составляет 57 989 574,49 рубля, в том числе, за 2021 год – 28 216 411,33 рубля (январь-февраль – по 2 203 369,3 рубля, март-май – по 2 376 834,3 рубля, июнь – 2 723 764,3 рубля, июль-сентябрь – по 2 376 834,3 рубля, октябрь – 2 071 234,03 рубля, ноябрь-декабрь – по 2 376 834,3 рубля), за 2022 года – 29 773 163,16 рубля (январь-февраль – по 2 376 834,3 рубля, март – 2 557 329,71 рубля, апрель – 2 496 768,21 рубля, май-декабрь – по 2 495 674,58 рубля).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (по оплате государственной пошлины и по оплате услуг судебных экспертиз) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «ММТП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>) 57 989 574,49 рубля основного долга, 290 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 107 134 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ММТП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 92 866 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья    И. С. Гаджимагомедов