ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31063/2021

г. Красноярск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Олмакстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2023 года по делу № А33-31063/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олмакстрой» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 3 806 273 рубля 37 копеек по договору подряда от 27.01.2020 № 3067, 948 625 рублей 45 копеек неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению до даты исполнения обязательств по оплате стоимости работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой», третье лицо). 

ООО «Фондинвест» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Олмакстрой» о взыскании пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок по договору подряда от 27.01.2020 № 3067 в размере 28 826 722 рублей 26 копеек, пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 31 746 рублей 56 копеек, штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей, штрафа за непредставление отчетов в размере 70 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 исковые требования ООО «Олмакстрой» удовлетворены: с ООО «Фондинвест» в пользу ООО «Олмакстрой» взыскано 3 806 273 рубля 37 копеек задолженности, 948 625 рублей 45 копеек неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3 806 273 рубля 37 копеек по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 64 915 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя. Встречные исковые требования ООО «Фондинвест» удовлетворены частично: с ООО «Олмакстрой» в пользу ООО «Фондинвест» взыскано 13 673 рублей 67 копеек неустойки, 60 000 рублей штрафов, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фондинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено отсутствие в экспертном заключении сведений о стоимости устранения недостатков и видах работ, необходимых для устранения этих недостатков.

В уточнениях апелляционной жалобы от 30.06.2023, поступивших в суд апелляционной инстанции 30.06.2023, апеллянт просил обратить внимание суда на то, что указанные экспертом явные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и нарушает права ООО «Фондинвест».

Кроме того, суд не учел ответ эксперта на вопрос суда №3 об определении стоимости качественно выполненных работ подрядчиком.

Исходя из результатов экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составила 5 333 181 рубль 60 копеек, что, соответственно, ниже указанной в акте КС-2 от 06.04.2020 №1, от 11.08.2020 №2 стоимости выполненных работ (6 043 338 рублей), в связи с чем задолженность по оплате (с учетом произведенных платежей на сумму 2 236 614 рублей 63 копейки) составляет 3 096 566 рублей 97 копеек, а не взысканная  судом сумма - 3 806 723 рубля 37 копеек. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 05.07.2023, апеллянт также выразил несогласие с результатом рассмотрения встречного иска, полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций за непредставление отчетной документации и размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 12.07.2023, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «Промэнергострой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.01.2020 № 3067, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 1) подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: устройство шумоизоляции из Зипс–Вектора в лифтовых шахтах на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» Центральном районе города Красноярска», штукатурка монолитных стен для устройства шумоизоляции, работы выполняются в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО «ФСК–Групп» по договору генерального подряда от 26.08.2016 № 1088 на сумму 62 268 рублей и ООО СК «Универсал» по договору от 01.06.2018 № 2341 на сумму 52 636 рублей 80 копеек, сдать результат работ заказчику в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.1.2020 № 1) стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет                6 043 338 рублей (в том числе НДС 20%), в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 01, № 2 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ – 28.01.2020, срок окончания работ – 15.03.2020.

Документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ (приложение № 5) (пункт 4.3 договора). 

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 1) предусмотрено, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в следующие сроки: 20 % гарантийного удержания по истечению 3 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ; 30 % гарантийного удержания по истечению 6 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ; 50 % гарантийного удержания по истечению 12 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ.

02.07.2020 Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком), ООО «Фондинвест» (новым заказчиком) и ООО «ПромЭнергоСтрой» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с учетом всех приложенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 2 подрядчик обязуется выполнить на условиях договора все неисполненные им на дату заключения соглашения обязательства по договору, а также нести гарантийные обязательства по всему выполненному объему работ по договору, нести предусмотренную договором ответственность перед новым заказчиком за весь объем работ, предусмотренный договором, а также за нарушение обязательств, возникших с момента заключения договора. 

Подрядчиком сданы, и заказчиком/новым заказчиком приняты работы стоимостью 6 043 338 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.04.2020 № 1, от 11.08.2020 № 2.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 2 236 614 рублей 63 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В претензии подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности в сумме 3 201 526 рублей 37 копеек (за вычетом суммы гарантийного обязательства, по которым срок оплаты не наступил) по реквизитам, указанным в претензии. В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлены квитанция № 660100.04, опись вложения в ценное письмо. Претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения.

15.11.2021 между ООО «ПромЭнергоСтрой» (цедентом) и ООО «Олмакстрой» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме следующие права (требования): к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства суммы в размере 1 371 804 рублей 75 копеек задолженности и всех процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды, всех пеней и штрафов по договорам строительного подряда от 02.12.2019 № 3115, от 08.11.2018 № 2525, от 28.12.2018 № 2650, от 11.09.2019 № 2925, от 01.02.2020 № 3095, от 21.09.2018 № 2473, к ООО «Фондинвест» суммы в размере 3 201 526 рублей 37 копеек задолженности и всех процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды, всех пеней и штрафов по договору строительного подряда от 27.01.2020 № 3067, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства суммы в размере 65 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя общества «ПромЭнергоСтрой» ФИО2 согласно платежному поручению от 31.10.2021 № 36 по договору от 21.10.2021 № 16/21.

В силу пункта 3.1 договора об уступке прав требования от 15.11.2021 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере                       4 648 000 рублей в следующем порядке: 4 110 000 рублей цессионарий оплачивает третьему лицу – гражданину ФИО4 в счет погашения долга имеющегося у общества «ПромЭнергоСтрой» перед ФИО4 по договорам займа, 269 000 рублей цессионарий оплачивает третьему лицу – гражданину ФИО4 в счет оплаты задолженности общества «ПромЭнергоСтрой» по дивидендам, причитающимся к выплате по процентам от доходов от участия в уставном капитале общества «ПромЭнергоСтрой», 269 000 рублей цессионарий оплачивает третьему лицу-гражданину ФИО5 в счет оплаты задолженности общества «ПромЭнергоСтрой» по дивидентам причитающимся к выплате по процентам от доходов участия в уставном капитале общества «ПромЭнергоСтрой». Право требования задолженностей согласно пункту 1.1 настоящего договора возникает у цессионария в полном объеме с момента подписания настоящего договора об уступке права требования (пункт 3.2 договора об уступке прав требования от 15.11.2021). 

В связи с неоплатой задолженности по договору подряда от 27.01.2020 № 3067, ООО «Олмакстрой» обратилось в суд настоящим исковым заявлением (в последующем уточненным) о взыскании долга и неустойки. 

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, ООО «Фондинвест» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок, штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности и штрафа за непредставление отчетов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В обоснование права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Олмакстрой» представило договор об уступке прав требования от 15.11.2021, который признан судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства, позволяющим идентифицировать уступаемое право, соответственно, подтверждает факт уступки права требования задолженности по договору от 27.01.2020 № 3067.

Обстоятельства перехода права требования задолженности по договору от 27.01.2020 № 3067 (с учетом письменных пояснений третьего лица - ООО «ПромЭнергоСтрой» от 11.07.2023, представленных в суд апелляционной инстанции) не оспаривались сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 В обоснование фактического выполнения работ стоимостью 6 043 338 рублей подрядчиком представлены подписанные обеими сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости работ акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 06.04.2020 № 1 на сумму 5 928 433 рублей 20 копеек, от 11.08.2020 № 2 на сумму 114 904 рублей 80 копеек.

Заказчик оплатил работы в  сумме 2 236 614 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем подрядчик числит за заказчиком задолженность в сумме 3 806 273 рубля 37 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчик, возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, указал на выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

С целью определения качества выполненных подрядчиком работ на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции определением от 14.10.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение от 13.01.2023 № СТЭ 03-01/2023, из содержания которого следует, что качество работ по монтажу звукоизоляционных панелей, выполненных по договору подряда от 27.01.2020 № 3067, соответствует техническому решению от 28.11.2019 № 01 Объект «10-й квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. Жилой дом № 13» и технологической карте общества «ПромЭнергоСтрой» на устройство шумоизоляции в лифтовых шахтах и на лестничных площадках по адресу: Жилой дом № 13 в 10 квартала жилого района «Солонцы», Красноярск 2019 г., за исключением устройства примыканий к металлическому каркасу в объеме: длина дефектных мест заполнений примыканий пени составляет 6 м., длина не приклеенных участков виброизолирующей лестны «Вибростек-М» составляет 104,28 м. Кроме того, согласно указанному заключению при осмотре объекта экспертизы выявлены следующие недостатки работ, выполненных по договору подряда от 27.01.2020 № 3067: в местах примыканий звукоизоляционных панелей к металлическому каркасу частично отсутствует монтажная пена, дефект носит производственный характер и является следствием некачественного выполнения работ обществом «Олмакстрой»; в местах примыканий звукоизоляционных панелей к металлическому каркасу установлено два слоя виброизолирующей ленты «Вибростек-М», лента частично не приклеена, дефект носит производственный характер и является следствием некачественного выполнения работ обществом «Олмакстрой». Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, носят явный характер, могли быть обнаружены при обычном осмотре при приемке работ.

Суд первой инстанции признал указанный вывод эксперта верным с учетом того, что предметом производства работ являлась шумоизоляция в лифтовых шахтах и на лестничных площадках.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если имеет место случай принятия заказчиком выполненных работ без проверки, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, спорные работы заказчик в ходе приемки не проверял, замечаний к работе не выдвигал, в акте приемки наличие недостатков выполненных работ не отразил.

При этом из актов по форме КС-2 следует, что кабина лифта внутри шахт не была установлена, то есть осмотру работ заказчиком не препятствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные недостатки заказчик действительно мог обнаружить при обычном способе приемки, что соответствует и выводам экспертного заключения. 

Необходимо также учитывать, что в дальнейшем спорный долг по оплате работ переуступался другому лицу - ООО «Олмакстрой», о наличии каких-либо замечаний к спорным работам или хотя бы возможному некачественному их выполнению не заявлялось.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему законом и договорами права, равно как и осуществить возложенные обязанности и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт некачественного выполнения работ, и при наличии подписанных актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, учитывая при этом, что предусмотренные пунктом 5.3 договора сроки по выплате гарантийного удержания истекли, принимая во внимание частичную оплату, удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере (с учетом наступления к дате принятия судебного акта срока выплаты гарантийного удержания, что сторонами не оспаривается).

Наравне с иным истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 948 625 рублей 45 копеек неустойки (988 625,45 – 40 000), начисленной за период с 13.09.2020 по 21.01.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Из расчета суммы неустойки, представленного истцом по первоначальному иску, следует, что ООО «Олмакстрой» неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости работ, указанных в акте приемки от 11.08.2020 № 2.

Вместе с тем установлено, что в судебном заседании 15.02.2023 представитель ООО «Олмакстрой» заявил об уменьшении размера неустойки, начисленной за период с 13.09.2020 по 21.01.2022, на 40 000 рублей (988 625,45 – 40 000 = 948 625,45), что меньше суммы неустойки, исчисленной за указанный период в соответствии с положениями договора об ответственности, в связи с чем требования подрядчика о взыскании неустойки в сумме 948 625 рублей 45 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае при расчете неустойки суд правильно исключил мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал, что неустойка подлежит взысканию за период до 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, требование по первоначальному иску о взыскании пени является обоснованным в части взыскания суммы пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 806 273 рублей 27 копеек по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная 22.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. 

ООО «Фондинвест» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ в размере 28 826 722 рублей 26 копеек, пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 31 746 рублей 56 копеек, штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей, штрафа за непредставление отчетов в размере 70 000 рублей.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая, что подрядчик должен был выполнить работы в течение 48 дней, при этом строительная площадка передавалась подрядчику в течение периода с 27.02.2020 по 14.03.2020, работы стоимостью 5 928 433 рублей 20 копеек сданы заказчику 06.04.2020, что следует из акта приемки выполненных работ № 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не допущено нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ стоимостью 5 928 433 рубля 20 копеек, а также неустойки в сумме 31 746 рублей 56 копеек за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Вместе с тем установлено, что работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 стоимостью 114 904 рубля 80 копеек сданы подрядчиком 11.08.2020. 

Учитывая, что последний акт о передаче строительной площадки подписан сторонами 14.03.2022, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 06.05.2020 (с учетом праздничных дней), суд верно указал, что ООО «Олмакстрй» нарушены сроки исполнения обязательств на 119 дней (с 07.05 по 11.08.2020). 

Таким образом, сумма обоснованно предъявленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 410 210 рублей 17 копеек.

Наравне с иным обществом «Фондинвест» заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности в размере 50 000 рублей, штрафа за непредставление отчетов в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения подрядчиком условий договора, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление заказчиком штрафа обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа в два раза (до 25 000 рублей и 35 000 рублей за каждое нарушение соответственно), пени – до 13 673 рублей 67 копеек.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки, коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств.

В ином размере неустойка не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 13 673 рублей 67 копеек неустойки, 25 000 рублей и 35 000 рублей штрафов соответственно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2023 года по делу № А33-31063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева