РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178823/19-28-1278

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо

РОСИМУЩЕСТВО

о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № МУ/18/12-2017 от 01.12.2017 г. в размере 818 950 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от  24.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО " МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК " (ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа № МУ/18/12-2017 от 01.12.2017 г. в размере 818 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований под доводам, изложенным в отзыве на иск.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В иске просило отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года указанное заявление возвращено.

В материалы дела 04 июня 2024 года, в электронном виде, от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года восстановлен срок ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178823/19-28-1278 от 06 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения по настоящему делу от 06 декабря 2019  не были известны следующие существенные обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 (Решение Замоскворецкого суда) и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098 , которые привели бы к принятию другого решения по вопросу обоснованности требований Истца.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Матюшкинский участок» и          ООО «Развитие Санкт- Петербурга» входят в группу компаний «Русь-Ойл».

В 2023 году Решением Замоскворецкого суда установлено, что Истец и Ответчик входили в группу компаний «Русь-Ойл»:

• «.. .суд находит доказанным объединение в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл»,                                 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц, в том числе ООО «Матюшкинский участок», ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (абз. 2 стр. 28 Решения Замоскворецкого суда).

Учитывая, что принадлежность Сторон к группе компаний «Русь-Ойл» подтверждена вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого суда, данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований                НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО3 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО3 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

Требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности.

Суд полагает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае следует проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд считает, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. 

С учетом изложенного, у суда имеются основания, состоящие в том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и т.п, и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом необходимой совокупности доказательств, бесспорно указывающих на правомерность заявленных требований, а также фактов, установленных решением  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 1210 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 19 379 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина