ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-113464/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. (резолютивная часть от 27.06.2023г.) по делу № А40-113464/23 

по иску ООО "РК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "РСП" (ИНН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 приказ №2 от 01.02.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК-СЕРВИС"  (далее – истец, заказчик) предъявило  ООО "РСП" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 520 678 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по 20.06.2023 в размере 310 111 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 11 520 678 руб. 06 коп., начиная с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Подрядчиком предъявлен встречный иск об обязании принять выполненные ООО "РСП" работы, согласно документации, предусмотренной договором в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2022г., акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2022г., акт скрытых работ №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2 экз. каждый, сертификаты и паспорта на материалы - 65 стр.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2023г., изготовленным в полном объеме 30.06.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РК-СЕРВИС" и ООО "РСП" заключен договор субподряда №13/06/22 (123422) от 13.06.2022г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ - ремонт фасада здания 66. Центральная проходная (инв.№0100456) согласно смете №769/1001 на сумму 23 041 356 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику аванс в размере 11 520 678 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №7976 от 06.07.2022г.

В связи с существенным нарушением условий договора №1339 от 26.12.2019г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут уведомлением от 01.04.2021г.

Заказчик утверждает, что подрядчиком аванс полностью не отработан, никакой результат работ не предъявлен.

Подрядчик, возражая, указывает, что выполнил работу на сумму 2 388 744 руб.; наименование объем и стоимость выполненных работ отразил в Акте КС-2 №1 от 15.11.2022г., который направил заказчику.

Судом установлено, что Заказчик от подписания указанного акта КС-2 отказался, указав мотивы отказа письмом от 28.12.2022г. 

Суды пришли к выводу об обоснованности позиции заказчика, в силу следующего. 

Все спорные работы, отраженные в Акте КС-2 №1 от 15.11.2022г. являются скрытыми, т.е. на настоящий момент они не могут быть установлены визуальным осмотром (например, установка и разборка наружных инвентарных лесов, устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада, установка анкерных болтов: химических).

Однако данные работы заказчиком не освидетельствованы. 

Как пояснил подрядчик, составленные им Акты АОСР заказчиком не подписаны.

При этом в деле нет доказательств, что подрядчик вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ.

Следовательно, факт выполнения спорных работ подрядчиком не может быть признан доказанным. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023г. (резолютивная часть от 27.06.2023г.) по делу № А40-113464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи   О.Н. Семикина

  В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.