СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10214/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-8670/22(3)), на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.08.2023 по делу № А45-10214/2022 (судья Голубева Ю.Н.)  по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в  рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Красноярск (ИНН 

<

***>) к ФИО3, г.  Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) об обязании удалить отзыв с сайта, взыскании  компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании  судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) расходов на оплату услуг представителя в размере 120  000 рублей.  

Определением суда от 24.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, г. Новосибирск взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 103000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства  о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда, ИП Рогалева М.А. обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и  материального права.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  иском к ФИО3 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ДубльГИС», со следующими исковыми требованиями:  1. обязать ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «ДУБЛЬГИС» удалить отзыв ФИО3 с сайта  https://2gis.ru/novosibirsk; 2. взыскать с ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию  морального вреда в размере 12 000 000 руб.; 3. запретить ФИО3 публиковать отзывы на сервисах «2gis» и «Flamp», принадлежащих  обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС», в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу   № А45-10214/2022 в удовлетворении исковых требований судом было отказано.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 было оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 решение  

от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.  

10.04.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.  Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, заявитель сослался на  договор оказания юридических услуг № 31 от 06.05.2022, задание № 1 от 06.05.2022, акты  приема-передачи денежных средств от 06.05.2022 на сумму 60 000 рублей и от 16.09.2022  на сумму 25 000 рублей, задание № 2 от 26.11.2022, акт приема-передачи денежных  средств от 26.11.2022 на сумму 25 000 рублей, задание № 3 от 18.02.2023, договоры 3 А4510214/2022 поручения от 06.05.2022, а также акт об оказанных юридических услугах от  03.04.2023.  

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о частичной обоснованности  заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что  взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя,  оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных  условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела  в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  

чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 ФИО3  (далее по тексту - клиент) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – исполнитель) договор оказания юридических  услуг № 31 (далее по тексту – договор), предметом которого являлось оказание  юридических услуг по заданию клиента. При этом, между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5, а также ФИО6 (исполнители) были заключены договоры поручения от 06.05.2022,  согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать клиенту (ФИО3) заказчика юридическую помощь по  представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по делу   № А45-10214/2022 по спору с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об обязании удалить отзыв с сайта, о взыскании компенсации морального  вреда в размере 12 000 000 рублей.  

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 03.04.2023, а также  заданиями № 1 от 06.05.2022, № 2 от 26.11.2022, № 3 от 18.02.2023, исполнителем в  интересах ответчика были оказаны следующие юридические услуги: - изучены  представленные документы; - сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд  отзыв на исковое заявление ИП ФИО2; - подготовлены и поданы в суд иные  документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом  решения: ходатайства об участии в онлайн заседании, ходатайство о приобщении  дополнительных документов; - организовано представление интересов в судебных  заседаниях суда первой инстанции от 06.06.2022, 29.06.2022, 17.08.2022; - подготовлен и  подан в суд отзыв на апелляционную жалобу; - организовано представление интересов в  судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.10.2022; - сформирована  правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу; -  сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в отзыв на заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь  

открывшимся обстоятельствам; - организовано представление интересов Ответчика в  судебном заседании от 06.03.2023.  

Стоимость оказанных услуг представителя на основании договора оказания  юридических услуг № 31 от 06.05.2022, а также заданий № 1, № 2, № 3 к нему, составила  120 000 рублей.  

В подтверждение оплаты юридических услуг представителя на основании  вышеуказанного договора и заданий № 1, № 2, № 3 ответчиком в материалы дела  представлены акты приема-передачи денежных средств от 06.05.2022 на сумму 60 000  рублей, от 16.09.2022 на сумму 25 000 рублей и от 26.11.2022 на сумму 25 000 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом  документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

 Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не  рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не может являться безусловным  основанием для отмены в силу статьи 270 АПК РФ. Апелляционный суд также принимает  во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не заявляет о фальсификации  указанных выше доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Вместе с  тем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть доводы, приведенные  ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки  зрения достоверности их содержания.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на  отсутствие бланков строгой отчетности, на ненадлежащее оформление документов не  может быть принята судом во внимание, поскольку факт оказания услуг подтвержден  иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  то, что в случае установления факта нарушения осуществления юридическими лицами  выдачи наличных расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме,  превышающей 100 000 руб.), указанное обстоятельство будет свидетельствовать  исключительно о нарушении финансовой дисциплины, что влечет иные юридические  последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), а не об  отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю.  

 Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  

размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного,  сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с  учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности  времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то  же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов  и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В соответствии с частью 1  статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (статья 71 АПК РФ).  

Установив, что ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, в то время как в материалы дела  представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму  110 000 рублей (акты приема-передачи денежных средств от 06.05.2022 на сумму 60 000  рублей, от 16.09.2022 на сумму 25 000 рублей и от 26.11.2022 на сумму 25 000 рублей),  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка отзыва  на исковое заявление, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайства о  приобщении дополнительных документов, участие в трех судебных заседаниях в суде  первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу,  подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, участие в судебном заседании 06.03.2023 при рассмотрении заявления о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) категорию спора,  принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с  учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом  Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих  ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд пришел к выводу о том,  что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в части на сумму 103 000 руб., исходя из следующего расчета:  

подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 рублей; подготовка ходатайства об  участии в онлайн-заседании, ходатайства о приобщении дополнительных документов –  3000 рублей; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 45 000  рублей (15000Х3); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей; участие в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей; подготовка отзыва  на кассационную жалобу – 5000 рублей; подготовка отзыва на заявление о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – 5000 рублей; участие в судебном  заседании 06.03.2023 при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам – 15 000 рублей.  

При этом принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 21.01.2016 «1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые  для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), требование  заявителя о взыскании расходов на услуги в по изучению представленных клиентом  документов, формированию правовой позиции, правомерно оставлено без  удовлетворения.  

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов  может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя,  поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не  являются.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не  предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 по делу № А4510214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Павлюк Т.В.