АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44922/2021

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – прокурора Ростовской области  – Борсук Н.Н. (удостоверение),              от  ответчика  – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие  материального истца – муниципального образования «Город Шахты» в лице уполномоченного органа – администрации города Шахты (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу № А53-44922/2021, установил следующее.

Прокурор Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Шахты» (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» города Шахты (далее – департамент), ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.12.2016 № 963 аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации города Шахты (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, комитет по управлению имуществом администрации города Шахты, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.09.2022, исковое заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами нарушения порядка передачи в аренду муниципального имущества.

Предприятие обжаловало решение и постановление апелляционного суда по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что договор аренды заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. На момент передачи имущества предприятие осуществляло пользование сетью инженерно-технического обеспечения. Данное обстоятельство позволяло сторонам заключить договор аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения).  Прокурор не доказал наличие оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным). Кроме того, реализуются мероприятия по передаче в государственную собственность Ростовской области муниципального имущества, в том числе и переданного предприятию по договору аренды от 09.12.2016 № 963. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                   (статья 153.1 Кодекса). 

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель прокурора полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Шахты проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, регулирующего использование государственного и муниципального имущества, в результате которой выявлены нарушения требований Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Постановлением мэра города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением администрации г. Шахты от 23.11.2018 № 5971 предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Шахты.

Распоряжением мэра города Шахты от 04.06.2008 № 2543 муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» города Шахты, являющимся правопредшественником департамента.

Департамент (далее – арендодатель) и предприятие (арендатор)  09.12.2016 заключили договор № 963 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты (т. 1, л. д. 15 – 150).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Город Шахты» (пункт 1.1 договора). Перечень муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод) приведен в приложении № 1 к договору.

Договор заключен на 11 месяцев (с 09.12.2016 по 08.11.2017; пункт 1.2 договора).

Соглашением от 08.11.2017 об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016              № 963 действие договора возобновлено на неопределенный срок (т. 2, л. д. 1).

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 к договору от 09.12.2016 № 963 в перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты (указанного в приложении № 1 договора) включен еще один объект: «Реконструкция и замена объектов канализации в пос. Таловый, предусмотренный проектом ликвидации              ОАО "Ростовуголь" (ш. Юбилейная)» (т. 2, л. 

<

...>).

Судебные инстанции установили, что переданные в аренду объекты введены в эксплуатацию в период с 1939 по 2003 годы. 

Прокурор, указывая, что частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для передачи подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования (по концессионным соглашениям), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление прокурора, правомерно исходили из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении договора аренды объектов водоснабжения не соблюдены требования Закона № 416-ФЗ, что повлекло нарушение прав публично-правового образования. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1                          статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015            № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ содержится тождественное правило о том, что заключение договоров аренды имущества, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений. В силу пункта 8 части 1                          статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ к таким исключениям относится передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Суды установили, что разница между датой ввода в эксплуатацию определенных объектов и датой заключения договора от 09.12.2016 превышает пять лет. Следовательно, в силу части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для передачи таких объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям. В то же время предусмотренный частью 3                             статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного в аренду по договору от 09.12.2016 № 963 имущества не проводился, объекты переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

  Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что названный договор аренды заключен с нарушением предусмотренного законом порядка, поэтому является недействительным (ничтожным).

  Судебные инстанции также правильно отклонили ссылку предприятия на наличие в пользовании объектов инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области от 20.12.2016 № 19-р/2512 (т. 3, л. 

<

...>), поскольку оспариваемый договор аренды заключен 09.12.2016, то есть ранее даты передачи имущества предприятию.

  Руководствуясь положениями статей 195, 181, 196, 609 Гражданского кодекса, суды проверили и правильно отклонили заявления о применении исковой давности по заявленному прокурором требованию. Договор аренды и соглашения к нему не прошли государственную регистрацию, прокурору стало известно о них лишь по окончании проверки исполнения администрацией требований федерального законодательства, регулирующего использование государственного и муниципального имущества. Иск предъявлен в суд до истечения исковой давности.

  В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам                       (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

  При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

  В соответствии со статьями 102, 110 Кодекса и подпунктом 12 пункта 1                          статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлена определением суда округа от 07.11.2022.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу                                       № А53-44922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета                      3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                               В.Е. Епифанов

                                                                                                                 И.В. Сидорова