ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22902/2021

Дело № А40-32894/17

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-32894/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ИП ФИО2 денежные средства в размере 743 800 руб.

в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 требования ФИО4 к должнику ИП ФИО2 (13.02.1974 г., место рождения: г. Ефремов Тульской области, ИНН 

<

***>, адрес: 125319, 

<

...>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610014, 

<

...>). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 заявление финансового управляющего должника ИП ФИО2 ФИО5 об освобождении удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ИП ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 15.03.2021 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы признано обоснованным, суд исключил из конкурсной массы гражданина-должника ИП ФИО2 денежные средства в размере 743 800 руб.

С таким определением суда первой инстанции не согласился финансовый управляющий гражданина-должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на иждивении Должника находится несовершеннолетний ребенок - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО6 является ребенком-инвалидом, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2013 № 0343504. 

С учетом установленной инвалидности и динамики лечения, детским ортопедом-травматологом было предписано с целью улучшения двигательных функций и уменьшения контрактур приобрести, в том числе, кресло-коляску Авангард 4DV Otto Bock и ортопедическое функциональное кресло Майгоу, размер 2 рама hi-low, подъемник электрический Robotec Arnold. 

По итогам запроса должника были получены счета на оплату кресло-коляски Авангард 4DV Otto Bock стоимостью 294 300 рублей (№ КВ-20111703 от 17.11.2020), ортопедического функционального кресла Майгоу, размер 2 рама hi-low стоимостью 310 500 рублей (№ КВ-20111703 от 17.11.2020) и подъемника электрического Robotec Arnold стоимостью 139 000 рублей (№ КВ-20111701 от 17.11.2020).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с ходатайством об исключении денежных средств в размере 743 800 руб. (294 300 руб.+ 310 500 руб.+ 139 000 руб.) из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с названными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, для обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или находящиеся на его иждивении лица, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума N 48).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом таким имуществом, в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 39 постановления Пленума N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу статей 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участвовать в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства).

Представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 6,7) подтверждается, что ФИО6 является ребенком-инвалидом, самостоятельно не сидит, не стоит, не ходит, голову не удерживает, лежа не переворачивается, установлена спастическая нестабильность тазобедренных суставов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ФИО6 по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении дорогостоящей медицинской техники на сумму 743 800 рублей.

Применительно к пункту 2 постановления Пленума N 48 рассматриваемый случай является исключительным в целях исключения из конкурсной массы денежных средств в указанном размере.

 Денежные средства в размере 743 800 рублей, необходимые для приобретения медицинской техники, должны быть исключены из конкурсной массы в пользу Должника, на иждивении которого находится ФИО6 Очевидно, что исключенные ранее денежные средства в размере одного прожиточного минимума на одного члена семьи не позволят приобрести такую медицинскую технику, которая является жизненно необходимой для несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Применительно к пункту 39 постановления Пленума N 45 судом первой инстанции установлено следующее.

В настоящий момент по итогам проведенных торгов и осуществления необходимых денежных выплат в конкурсной массе Должника аккумулирована сумма свыше 6 000 000 рублей. Сумма, необходимая для приобретения вышеуказанных средств реабилитации, составляет около 10 % от данной суммы, что не может нарушить баланс интересов Должника и кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого спора является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 743 800 рублей.

В части доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает прав ФИО7 непосредственно, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, оснований для его привлечения к рассмотрению спора у суда первой инстанции не имелось.

Финансовый управляющий указывает на наличие у него вопросов в части порядка исполнения определения суда первой инстанции, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В части указания финансового управляющего на то, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность заявленного должником размера денежных, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что стоимость медицинского оборудования подтверждается представленными в дело доказательствами (том 1 л.д. 8,9,10).

Кроме того, ни кредиторы должника, ни сам финансовый управляющий по указанному вопросу каких-либо возражений в суде первой инстанции не заявляли, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-32894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ф/у ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.