Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.01.2018 г.                                                                          Дело № А40-199099/17-39-2018

Резолютивная часть решения принята 12.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 396 050,76  руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» штраф за просрочку доставки грузов в размере 396 050,76  руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 26.10.2017 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание пени.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия,  почтовая квитанция, подтверждающая, направленная  в адрес ответчика искового заявления. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в  иск заявлен об уплате перевозчиком пени за просрочку доставки не принадлежащих ОАО «РЖД» порожних вагонов грузоотправителя - ООО «Эй-Си-Рейл» (далее также «Общество»), что подтверждается транспортными ж.д. накладными, а также иными прилагаемыми документами.

Между ООО «Эй-Си-Рейл» и ОАО «РЖД», для целей осуществления Обществом его уставной деятельности - организация перевозок грузов железнодорожным транспортом -заключены договоры: 1. №ЕЛС-1375/11-Нот 19.05.2011г.; 2. Соглашение об организации расчетов № 429/02-16-С-Э от 17.05.2016г. наорганизацию расчетов Истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов.№ 461/Э от 10.02.2016г. об электронном обмене документами; № 005/1596/14 от 01.07.2014г. на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН. Исковые требования Истца заключаются в том, что в апреле 2017г. ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов Истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции Приволжской ж.д., по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску.

Истец должным образом уплатил Ответчику провозную плату за перевозку порожних вагонов за перевозки в апреле 2017г., что отражено в прилагаемых железнодорожных накладных.

Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок доставки Ответчиком по настоящему иску, не являются собственностью Истца и находятся у последнего на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой аренды (лизинга). Данное обстоятельство отмечено в прилагаемых железнодорожных накладных в графе «Собственник».

В рамках ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% (девять процентов) от оплаты за перевозку груза за каждые сутки просрочки, при этом неполные сутки считаются за полные, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Размер пени составит 396 050,76  руб.

Истец обратился к ОАО «РЖД» в лице соответствующих ЦФТО железных дорог, по которым осуществлялись указанные перевозки, с претензиями (исх. №№ 88 от 06.06.2017 г.) об уплате пени за просрочку доставки груза с приложением, расчетной таблицы пеней, копий электронных ж.д. накладных версии ЭТРАН и сообщения 410 и 253/256 с подтверждающими кодами приема 0000. Ответчик претензии Истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд частично соглашается с доводами отзыва.

Истцом не учтены дополнительные сутки на устранение в пути следования технической неисправности.

По транспортным железнодорожным накладным № ЭВ146338, ЭВ368546, ЭВ395042 сумма пени в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению, поскольку подвижной состав, следующий по указанным перевозочным документам был задержан в пути следования для устранения технической неисправности, срок доставки был увеличен на основании п. 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правил) на все время устранения технической неисправности.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п. 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Обращаю внимание суда на то, что перевозчик, в лице ОАО «РЖД», не является владельцем отцепленных в пути следования грузовых вагонов. Собственниками подвижного состава в спорном правоотношении выступают обособленные юридические лица.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 «Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013№ 626 - операторы обеспечивают соответствие предоставляемыхими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ отехническом регулировании, а также требованиям «Правил техническойэксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Министерством транспортаРоссийской Федерации.

Согласно п. 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что владельцы грузовых вагонов, следующих по спорным накладным ненадлежащим образом исполняют свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, и, следовательно, вина перевозчика в возникновении технической неисправности отсутствует.

Факт возникновения в пути следования технической неисправности эксплуатационного характера снимает ответственность с ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза, что подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда,  изложенными в Постановлениях от 20.10.2014г. по делу № А40-10591/2014, от 11.01.2017 г. по делу № А40-111334/2016.

Аналогичную позицию выразил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 08.04.2013 г. по делу № АЗЗ-6425/2012, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.08.2015 г. по делу № А40-135931/2014, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 18.05.2016 г. по делу № А56 24016/2015, от 06.10.2015 г. по делу № А56-69774/2014. Верховный суд РФ в определении от 27.10.2015 г. № 305-ЭС15-13718 по делу № А40-135786/2014.

Таким   образом,   спорные   вагоны   были   отцеплены   по   причине технической неисправности.

Ввиду изложенного, сумма пени в размере 22 816.53 руб. подлежит отклонению.

В остальной части отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, доводы отзыва документально не обоснованы.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, длительность просрочки составляет до пяти дней, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до  320 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов незначительная. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 320 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» пени в размере 320 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 921 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба