АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28348/2017

г. Красноярск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 11.09.2017 № 3203,

при участии:

от заявителя: Черкашиной А.Ю., действующей  на основании доверенности от 27.07.2017, паспорта.            23 марта 2018 года                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на восточном фасаде здания по адресу: 

<

...>, оформленного письмом от 11.09.2017 № 3203. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Управление архитектуры администрации города Красноярска  явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

09.08.2017 ООО «Реклама+» обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска  (вх. № 5833ек) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 7м х 18м) на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На заседании архитектурно-планировочной комиссии от 08.09.2017 рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, признана несоответствующей внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города (протокол заседания от 08.09.2017 № 13).

Письмом от 11.09.2017 № 3203 Управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало ООО «Реклама+» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Отказ также мотивирован тем, что размещение рекламной конструкции предполагается на фасаде здания,  имеющего декоративную отделку фасада. В соответствии с п. 3.3.1 концепт-программы, размещение настенных панно на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада и декоративные архитектурные детали, не допускается.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленный письмом от 11.09.2017 № 3203, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленный письмом от 11.09.2017 № 3203, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 09.11.2009 №453 (далее – Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), управление архитектуры администрации города: разрабатывает схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, внешним архитектурным обликом сложившейся застройки; осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции выдан Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, т.е. уполномоченным органом.

Пунктом 1.7 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии: 

- разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком;

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение Управления, выраженное в письме от 11.09.2017 № 3203, содержит указание на решение комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска, а также на основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на соответствующую норму права (пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик города.

Оспариваемый отказ также мотивирован тем, что размещение рекламных конструкций предполагается на фасаде здания, имеющего декоративную отделку фасада. 

В соответствии с п. 3.3.1 концепт-программы, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227, размещение настенных панно на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада и декоративные архитектурные детали, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом административного органа о том, что размещение рекламной конструкции предполагается на фасаде здания, имеющего декоративную отделку фасада.

Ответчиком в материалы дела представлено цветное фотоизображение фасада здания по адресу: 

<

...>, на котором предполагается к размещению рекламная конструкция. Фасад здания выполнен в виде бетонных панелей, на которых изображены цветные геометрические фигуры, расположенные в форме, имитирующей силуэт дома (стены, крыши, окна), при этом цветовая гамма геометрических фигур повторяет цветовые решения фасада других частей здания.  

Понятие «декоративная отделка фасада» в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем вопрос о том, имеет ли фасад декоративную отделку, носит оценочный характер, поскольку способы отделки фасада при его строительство подразумевают различное исполнение (использование декоративных панелей, отделка декоративным бетоном, нанесение декоративной штукатурки и т.д.).

Ссылка заявителя на ГОСТ 11024-84, содержащий понятие «наружный защитно-декоративный слой панели», в рассматриваемом случае не применима, поскольку п. 3.3.1 концепт-программы содержит требование о невозможности размещения настенных панно на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада, а не имеющих декоративный слой панели. 

Заявитель в обоснование довода о том, что фасад здания не имеет декоративной отделки, ссылается на заключение по результатам обследования фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку данный документ составлен по результатам обследования другого здания, содержащего иную отделку фасада (выполнена в форме цветных бетонных плит без нанесения каких-либо рисунков). В этой связи ссылка заявителя на выводы судом, изложенных в судебных актах по делу № А33-7311/2016, судом не учитывается, поскольку данные выводы постановлены при других фактических обстоятельствах дела.    

Суд, учитывая визуальное восприятие фасада здания в виде целостной композиционной постановки, выполненной в виде цветных геометрических фигур, приходит к выводу о том, что фасад здания имеет декоративную отделку.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком дано разрешение другим лицам на размещение рекламных конструкций на фасадах зданий по другим адресам, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что фасады здания по приведенным адресам содержат аналогичную отделку фасада.

Доказательств, опровергающих обоснованность указанных выводов ответчика, а также доказательств того, что указанное решение принято с нарушением соответствующего порядка, общество не представило.

Поскольку уполномоченный орган – Управление архитектуры пришло к выводу, что установка спорной рекламной конструкции противоречит п. 3.3.1 концепт-программы, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для переоценки данного вывода. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Управления архитектуры администрации города Красноярска от 11.09.2017 № 3203 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства о рекламе не противоречит, прав и законных интересов ООО «Реклама+» не нарушает. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА+» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж