﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7149/2020-АК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А60-45706/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия», 

заинтересованного лица, Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А60-45706/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» 

(ИНН 6671012968, ОГРН 1156658024490) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о признании недействительным постановления № 10-62/2019 от 11.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – ООО МХИК «Синергия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 10-62/2019 от 11.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (далее – Постановление).

Вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, Постановление признано незаконным и отменено.

Заявитель 22 января 2020 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 179410 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26 мая 2020 года заявленные ООО МХИК «Синергия» требования удовлетворены частично – с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в его пользу взыскано 49410 руб. – судебные расходы, 100000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель и заинтересованное лицо с этим определением о взыскании судебных расходов не согласились, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на этот судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО МХИК «Синергия» просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо просит определение отменить, считает необоснованным предъявление к возмещению расходов на нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 26.07.2019 66АА5704282, а также расходов по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2019 на представительство при оформлении данного протокола осмотра.

Указанный протокол административный орган считает избыточным доказательством с учетом оснований для признания Постановления незаконным (нарушение порядка привлечения к административной ответственности). 

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции определениями от 13 июля 2020 года и от 07 июля 2020 года, назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 17 августа 2020 года (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

         Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель просил взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следующие судебные расходы по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО ЮК «Генезис»:

от 26.07.2019 – 100 000 руб. (оплачено платежным поручением № 13 от 15.01.2020);

от 09.01.2020 – 30 000 руб. (оплачено платежным поручением № 14 от 15.01.2020);

и 49 410 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств (оформление нотариального протокола, опровергающего доводы заинтересованного лица о не направлении истребованных документов (направлены 30.04.2019) и принятия необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ООО «МХИК «Синергия», направленного 10.07.2019).

Стоимость нотариальных расходов на оформление протокола подтверждена справкой нотариуса от 26.07.2019.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из того, что представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Вместе с тем, суд заключил, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, указал следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом категории данного спора, учитывая, что оспариваемое постановление было отменено судом не по материальным основаниям, а по процессуальным, принимая внимание, что вопросы правоприменения, по мнению суда, не вызывают юридической сложности, учитывая, что изначально заявление о взыскании судебных расходов было подано заявителем с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было оставлено без движения. 

Также судом учтено, что при рассмотрении дела представитель заявителя участвовал в 1 судебном заседании, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обеспечена явка представителя в 2 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг была уменьшена судом.

В отношении расходов, связанных с нотариальным обеспечением доказательств, указано, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд первой инстанции соответствующие основания для компенсации заявителю нотариальных расходов установил, в связи с чем  взыскал соответствующие расходы в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании стоимости нотариальных расходов на оформление протокола в размере               49410 руб., за представление интересов в суде первой инстанции суд удовлетворил заявление частично и взыскал 80000 руб., за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов также удовлетворил требование заявителя частично – в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае заявитель надлежащим образом документально подтвердил несение судебных расходов и их относимость к делу.

Вопреки позиции заинтересованного лица, понесенные заявителем расходы на нотариальное обеспечение доказательств должны быть возмещены.

Пунктом 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При принятии решения по существу спора (т. 2 л.д. 95) суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве возражений против привлечения его к административной ответственности, а именно то, что последний заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, о переносе рассмотрения дела, однако эти ходатайства рассмотрены не были.

Суд пришел к выводу, что данные ходатайства поступили до вынесения Постановления и должны были быть рассмотрены административным органом.

Действительно, основным обстоятельством, повлекшим отмену постановления административного органа, явились нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, однако указанный протокол осмотра приобщен к материалам дела, недопустимым доказательством не признан, аргументация заявителя в данной части получила оценку и отражение в решении – суд констатировал, что заинтересованное лицо должно было рассмотреть ходатайства заявителя, но не сделало этого.

Без представления необходимых доказательств заявитель не смог бы подтвердить соответствующие доводы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д. 52) в том числе и фиксирует обстоятельства направления ходатайств заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции в данной части обращает внимание на то, что установленная ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Ссылка заинтересованного лица на «избыточность» доказательств оценивается с учетом гарантированного ст. 41 АПК РФ права каждого лица, участвующего в деле, представлять доказательства.

Соответствующие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, зафиксированы и в ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с заинтересованного лица расходы на нотариальное обеспечение доказательств.

Также судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов в суде. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оснований полагать выводы суда ошибочными – не имеется.

Взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Более того, с учетом значимых для определения сумм ко взысканию обстоятельств, размер судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции уменьшен.

Оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии таких разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае указание в обжалуемом определении на то, что постановление административного органа отменено по процессуальным основаниям (нарушение процедуры привлечения к административной ответственности) применительно к выводам о взыскании судебных расходов в части принятие незаконного судебного акта не повлекло.

Действительно в такой ситуации анализ фактического поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения в решении суда не приведен, соответствующие аргументы и выводы заинтересованного лица не пересматривались.

Вместе с тем, заявитель понес расходы, связанные с представительством, в том числе в связи с подготовкой мотивированной позиции.

Аргументация заявителя по возражениям заинтересованного лица (возражения – т. 3 л.д. 29-33) судом воспринята.

Основания для взыскания всех судебных расходов по их видам установлены, иной вывод вопреки позиции заинтересованного лица, из материалов дела не следует.

Судебные расходы были взысканы в разумных пределах, что не противоречит задачам суда при решении вопроса об их взыскании.

Баланс интересов сторон спора взысканием судебных расходов в разумных пределах не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-45706/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова