АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7544/23

г. Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело № А60-36243/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-36243/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – общество «Автосила», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2017, взыскании денежных средств в сумме 3 840 522 руб. 87 коп., а также убытков в сумме 509 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены: на общество «Автосила» возложена обязанность, заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RUс КМУVINXUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся предметом договора купли-продажи от 31.05.2019 № 1641197-ПР/ЕПА-19. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции от 27.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения. 

Предприниматель ФИО1 31.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Автосила» судебных расходов в сумме 963 462 руб. 55 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 860 000 руб., транспортные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 35 850 руб. 24 коп., транспортные расходы, связанные с направлением автомобиля на судебные, экспертные и прочие исследования в сумме 24 973 руб. 33 коп., расходы на оплату автотехнических экспертиз в сумме 7638 руб. 98 коп. 

Истец 11.12.2023 дополнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 1417 руб. 50 коп. 

Предприниматель ФИО1 10.01. 2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Автосила» судебных расходов за оказание юридических услуг по подготовке и составлению возражений на кассационную жалобу, подготовке и участию представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также по подготовке и составлению возражений на заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в сумме 85 000 руб., транспортных расходов в сумме 1429 руб. 50 коп. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 заявления предпринимателя ФИО1 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: с общества «Автосила» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., транспортные расходы в сумме 41 743 руб. 74 коп., почтовые расходы на общую сумму 7638 руб. 98 коп., расходы на оплату автотехнических экспертиз в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с направлением автомобиля на судебные экспертные исследования в сумме 24 973 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда первой инстанции от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Общество «Автосила» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу, при этом заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения. 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024 указанная жалобы принята к производству суда кассационной инстанции, ходатайство общества «Автосила» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение определения суда первой инстанции от 12.03.2024 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 18.07.2024 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания, изложенные обществом «Автосила» в указанном ходатайстве, не подтверждаются, истец не является надлежащим должником по приведенным заявителем исполнительным производствам, возбужденным в отношении предпринимателя ФИО1 Кроме того, по состоянию на 11.07.2024 вся имеющаяся задолженность истцом полностью погашена. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае, ответчик продолжает злоупотреблять своими процессуальными правами, при этом обеспечение в сумме 459 356 руб. 05 коп., внесенное им на депозит суда кассационной инстанции, является формальным признаком по затягиванию исполнения законного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автосила» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества «Автосила» о приостановлении исполнения судебных актов и приведенные в его обоснование доводы, свидетельствующие, в частности, о наличии возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

При этом суд округа также учел, что обществом «Автосила» предоставлено встречное обеспечение на счет Арбитражного суда Уральского округа в сумме 459 356 руб. 05 коп.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается. Приостановление исполнения судебных актов имеет временный характер, заявителем не приведено доводов о нарушении его прав этой мерой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024 по делу № А60-36243/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Д.И. Мындря