АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19181/2022

Дело № А65-27718/2020

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии после перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А65-27718/2020

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром»,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – общество «Интехпром», должник)  ФИО4 (кредитор), а также конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023, заявления удовлетворены. ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником  ФИО5 представил  в Арбитражный суд  Республики Татарстан отчет  о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1  и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1  и ФИО3  и  отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; производство по рассмотрению отчета и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества  «Интехпром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 производство по   спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1  и ФИО3  по обязательствам общества «Интехпром» солидарно в размере 14 598 423,31 руб., в том числе в пользу ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ» - в размере 1 202 271,77 руб., общества с ограниченной ответственностью  «Инвест» (далее – общество «Инвест») - в размере 1 956 414,81 руб., ФИО6 - в размере 47 566,57 руб., ФИО7 - в размере 761 107,23 руб., ФИО8 - в размере 85 619,81 руб., ФИО4 - в размере 3 044 409,73 руб., ФИО9 - в размере 95 133,13 руб., ФИО9 - в размере 95 133,13 руб., ФИО10 - в размере 76 106,50 руб., ФИО11 - в размере 142 710,26 руб., ФИО12 - в размере 95 133,13 руб., ФНС России - в размере 6 880 930,30 руб., конкурсного управляющего обществом  «Интехпром» ФИО5 - в размере 115 886,94 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1   обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, в отменной части  принять  новый судебный акт, определив  общий размер ответственности ФИО1, равный 6 328 080, 71 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что включенное судами в размер субсидиарной ответственности  требование общества  «Инвест»  на сумму 1 956 414,81 руб., перешедшее к нему на основании последовательных договоров  цессии, первоначально принадлежало аффилированному с  должником кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Мизгел» (далее – общество «Мизгел»), в связи с чем на основании абзаца  3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не подлежало включению в размер субсидиарной ответственности. По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства  о снижении размера субсидиарной ответственности на 50 %, не приняв во внимание то, что банкротство должника по настоящему делу возникло вследствие события - взрыва на производстве;  указанное происшествие произошло  в результате ненадлежащего исполнения ФИО3  возложенных на него  обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в обществе «Интехпром». Отмечает также, что отказ судов в снижении размера субсидиарной ответственности на погашенную ФИО1, как поручителем общества «Интехпром», кредиторскую задолженность  перед ПАО «Ак Барс» Банк на  сумму 6 631 035 руб. привел к необоснованному снижению размера ответственности ФИО3 за счет личных средств ФИО1

В отзывах  на кассационную жалобу арбитражный  управляющий ФИО5  и общество «Инвест»   возражают против приведенных в ней  доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся  перерыв до 13 часов 30 минут 23.04.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель   ФИО1  кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия   приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указывал на завершение всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Определяя  размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта  2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), и исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022.

Указанным судебным актом установлено, что по вине ФИО1 и ФИО3 на производстве должника произошел взрыв, который повлек гибель людей и причинил вред здоровью людей, уничтожение имущества, невозможность продолжения хозяйственной деятельности, исполнения обязательств должника; банкротство должника и невозможность полного погашения требований его кредиторов явились следствием данных обстоятельств.

Установив на основании отчета конкурсного управляющего, что в реестр требований кредиторов включено также требование ФИО1 на сумму 28 497,53 руб.,  которое  не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности  (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции счел, что для определения размера субсидиарной ответственности подлежат учету непогашенные требования кредиторов, общий размер которых составляет  14 482 536,37 руб.

Судом первой инстанции также установлено наличие непогашенных текущих расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с процедурой банкротства, в общем размере 130 039,94 руб.

Между тем, сославшись на пункт  10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции отметил, что командировочные расходы конкурсного управляющего  на сумму 14 153 руб. не подлежат возмещению за счет имущества должника,  в связи с чем расходы в указанном размере не могут быть учтены и при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера субсидиарной ответственности подлежат учету требования по текущим обязательствам  на общую сумму 115 886,94 руб.

Таким образом, учитывая, что кредиторами был выбран способ удовлетворения требований путем уступки прав требований в их пользу, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 перед каждым кредитором и конкурсным управляющим в общей сумме 14 598 423,31 руб. (14 482 536,37 руб. - совокупный размер непогашенных требований кредиторов, за исключением требований ФИО1, + 115 886,94 руб. текущие требования, за исключением командировочных расходов)  солидарно.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, отметив, что  каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено;  погашая задолженность общества «Интехпром» перед ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО1  исполнял принятые на себя обязательства в качестве поручителя.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения размера его субсидиарной ответственности до 50% от суммы непогашенных требований кредиторов, поскольку чрезвычайное происшествие (пожар) возникло не в результате его действий, отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным приговором Нижнекамского городского суда от 13.03.2019 по делу № 1-4/2019 обстоятельствам, которые были учтены   при установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил суд, указанные возражения фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности   требования общества «Инвест» на сумму 1 956 414,81 руб., суд первой инстанции отметил, что требование общества «Инвест» (правопредшественники - общество «Фаззура», общество «Консалтинг-А», общество «Мизгел») включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,  в связи с чем основания для исключения требования данного кредитора  из размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022   в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 о включении требования общества «Фаззура» в реестр требований кредиторов  в порядке главы 37 АПК РФ было отказано.

Также, как отметил суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении очередности погашения требования общества «Фаззура» и  признании требования общества «Фаззура» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом установлено, что требование кредитора не возникло в результате компенсационного финансирования, сделки (договоры займа) не заключались в условиях имущественного кризиса.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Между тем при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3  судами  не учтено следующее.

При рассмотрении обособленного спора ФИО1 заявлял  возражения против включения в размер ответственности требования  общества «Инвест» на сумму 1 956 414,81 руб., перешедшего к нему в результате совершенных последовательных уступок от аффилированного с должником первоначального кредитора  -  общества «Мизгел».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что требование данного кредитора включено в третью очередь реестра.

Вместе с тем в силу  абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В соответствии с пунктом  13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, вопреки выводам судов, требования аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные  абзацем  третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом  приобретение независимым кредитором  права требования к должнику у аффилированного лица не наделяет такого кредитора    дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (абзац  2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Поскольку обстоятельства аффилированности первоначального кредитора - общества «Мизгел» с должником были установлены при рассмотрении иных обособленных споров (вступившие в законную силу определения  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.07.2022), а основания приобретения обществом  «Инвест» статуса конкурсного кредитора не имеют правового значения,  требования  общества  «Инвест»  на сумму 1 956 414,81 руб. не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно  применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, определив размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества «Интехпром» солидарно в размере 12 642 008,50 руб. и исключив из размера субсидиарной ответственности требования общества «Инвест» в размере 1 956 414,81 руб.

В остальной части (в части отсутствия оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1) суд округа не находит оснований для изменения/отмены судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности  тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума  53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопросов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взрыв  на производстве, повлекший банкротство должника,  произошел в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него  обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, что, по его мнению,  является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, также был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен ими с указанием  на то, что   вина ФИО1 в банкротстве должника и наличие   оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности   установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 08.06.2022.

В силу разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-27718/2020 изменить, определив размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» солидарно в размере 12 642 008,50 руб. и исключив из размера субсидиарной ответственности требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в размере 1 956 414,81 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               М.В. Коноплева

                                                                                               В.А. Самсонов