ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СвязьГазИнвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 по делу № А68-4936/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СвязьГазИнвест» (г. Орел,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сами» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 223 054 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 461 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СвязьГазИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО фирма «Сами» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 054,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 461 руб.

Решением  суда от 16.10.2020 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт выполнения истцом работ, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами по форме КС-2, КС-3, замечания на которые последним не составлены, исполнительной документацией, а также перепиской сторон о выполнении работ на объектах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «СК «СвязьГазИнвест», по заказу ООО фирма «Сами», выполнило работы в рамках реализации проекта ФГУП «Почта России» по трем объектам ФГУП "Почта России", расположенным по следующим адресам:

- 301634, 

<

...>; 

- 301401, 

<

...>;

- 301083, 

<

...>. 

Письмом (исх. №01/20-2 от 10.01.2020 г.) ООО «СК «СвязьГазИнвест» уведомило ООО фирма «Сами» об окончании производства вышеуказанных работ и в адрес ответчика направило в двух экземплярах: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.11.2019, №2 от 07.11.2019, №3 от 07.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 07.11.2019 с требованием о приемке выполненных работ, подписании данных документов и направлении по одному экземпляру вышеуказанных документов в адрес ООО «СК «СвязьГазИнвест. Согласно почтовому уведомлению, документы были доставлены в адрес ответчика 07.02.2020. 

Общая стоимость выполненных по вышеуказанным адресам работ составляет                  223 054 руб. 18 коп. Однако, акты КС-2, КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта ответчиком не подписаны, возражений по актам и справке о стоимости выполненных работ со стороны ООО фирма «Сами», не поступало, выполненные работы ответчиком не оплачены. Данные работы выполнялись для ПАО «Ростелеком». 

03.03.2020 ответчику была направлена претензия №03/20-21 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. Однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора и они фактически приступили к его исполнению.

Переписка, представленная истцом, не подтверждает факта ее направления от уполномоченного представителя ответчика или третьего лица, в связи с чем, не принимается во внимание. Из переписки также не следует, что стороны приступили к исполнению каких-либо работ.

В отзыве третьего лица (л. д. 38), последний указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также выполнение каких-либо работ у него на объектах.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт выполнения работ, поименованных в актах по форме КС-2, КС-3, именно в интересах ответчика, как и доказательств использования последним их результата.

Само по себе направление актов приемки работ в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда и отсутствия доказательств наличия фактических подрядных отношений, не порождает у ответчика обязанности по осуществления мероприятий по приемке работ или составления мотивированных возражений на направленные акты.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 по делу № А68-4936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                                         Л.А. Капустина