г. Владимир

 

«10» апреля 2024 года                                                       Дело № А38-36/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полаир-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2023 по делу № А38-36/2023, 

принятое по заявлению акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.07.2022 № 5546, действующего в редакции от 24.05.2023 (с учетом уточнения).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Полаир-Недвижимость» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия до 31.12.2024; ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2023 №28-03/27718 сроком действия до 31.12.2024; ФИО4 на основании доверенности от 26.12.2023 №28-03/27693 сроком действия до 31.12.2024, специалист.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл на основании решения заместителя руководителя от 30.12.2020 № 8 в отношении акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (далее – Общество, АО «Полаир-Недвижимость», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.12.2021 № 1119, дополнении к акту налоговой проверки  от 06.07.2022 № 73.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) вынесено решение от 29.07.2022 № 5546 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 325 858 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 629 440 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 46 850 994 руб., соответствующие пени в сумме 25 084 000 руб. , налог на прибыль организаций в сумме 133 661 649 руб., соответствующие пени в сумме 42 681 518 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРИ ФНС по ПФО) от 11.11.2022 № 07-08/2736@ решение Управления от 29.07.2022 № 5546 отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 42 368 682 руб.; начисления пеней за неуплату НДС в сумме, превышающей 22 701 088 руб. 81 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере, превышающем 542 155 руб., 15 коп. В остальной части решение Управления оставлено в силе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 24.05.2023 в решение от 29.07.2022 № 5546 (действующее в редакции решения МРИ ФНС по ПФО) от 11.11.2022 № 07-08/2736@) внесены изменения в части исключения начисленных пени за период с 01.04.2022 по 29.07.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления от 29.07.2022 № 5546, действующего в редакции решения Управления от 24.05.2023, в части, оставленной без удовлетворения решением МРИ ФНС по ПФО от 11.11.2022 № 07-08/2736@.

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  частично удовлетворил требование Общества  и признал недействительным и не соответствующим НК РФ решение Управления от 29.07.2022 № 5546 (действующее в редакции решения МРИ ФНС по ПФО от 11.11.2022 № 07-08/2736@, решения Управления от 24.05.2023) в части начисления НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 1 451 417 руб. 48 коп., налога на прибыль за 2017 - 2019 годы в сумме 1 761 603 руб. 04 коп., соответствующих сумм пени, штрафов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения Управления от 29.07.2022 №5546, действующего в редакции от 24.05.202, относительно доначисления НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (далее – ООО «Леспромснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Системы автоматизации» (далее – ООО «НПО «Системы автоматизации»), обществом с ограниченной ответственностью «РесурсСнаб» и с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа ММ» (далее – ООО «Альфа ММ») в общей сумме 40 917 265 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также налога на прибыль организаций в общей сумме 131 900 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, средства, ранее полученные и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения о прощении долга, рассматриваются в качестве безвозмездно полученных и не подлежат включению в доходы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как объясняет Общество, согласно пояснениям генерального директора АО «Полаир-Недвижимость» ФИО5 прощение долга осуществлялось именно в инвестиционных целях.

Общество поясняет, что безвозмездная передача участником Общества обусловлена необходимостью укрепить устойчивость бизнес-процессов и конкурентоспособность Общества в условиях проводимой модернизации производства.

Общество указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, даже если им была предположительно допущена ошибка в исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ, подпункты 3-4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

АО «Полаир-Недвижимость» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, представленных им в дело и подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Леспромснаб». По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ расчетных счетов ООО «Леспромснаб» подтверждает приобретение не только тары и упаковки, но и пиломатериалов.

Общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о не приобретении ООО «Леспромснаб» пиломатериалов, реализованных в дальнейшем в адрес АО «Полаир-Недвижимость».

Общество обращает внимание, что в судебном заседании от 08.09.2023 была допрошена свидетель ФИО6 - кладовщик, который, согласно документам, осуществляла приемку именно тары и упаковки на «Склад тары и компонентов». Свидетель подтвердила, что ООО «Леспромснаб» поставляло в адрес АО «Полаир-Недвижимость» не только пиломатериалы, но комплекты тары и упаковки.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что налогоплательщик не изготавливал собственными силами товарно-материальные ценности, аналогичные приобретенным у ООО «Леспромснаб».

Как полагает налогоплательщик, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Леспромснаб» не располагал ресурсами, необходимыми для поставки товара в адрес Общества, опровергается фактическими обстоятельствами дела; ООО «Леспромснаб» представляло сведения о доходах физических лиц в 2017 году на 14 человек, в 2018 года на 14 человек и в 2019 году на 12 человек.

Общество обращает внимание на то, часть товара, реализованного Обществу ООО «НПО Системы автоматизации», была приобретена контрагентом у общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - ООО «Метком»), который, в свою очередь, закупал комплектующие напрямую у завода-производителя. Факт поставки товара в адрес Общества подтвержден директором ООО «Альфа ММ» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2022 № 214), а также сотрудником Общества ФИО8 (протокол допроса от 14.06.2022 № 4).

По мнению налогоплательщика, подтверждая факт несения налогоплательщиком расходов по операциям с ООО «НПО «Системы автоматизации», ООО «Леспромснаб», ООО «РесурсСнаб», ООО «Альфа ММ», налоговый орган должен был подтвердить размер заявленных Обществом вычетов по НДС.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Управление не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога. При этом, требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 221 701 руб. 73 коп. за 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года по счетам-фактурам ООО «НПО Система Автоматизации» в связи с приобретением комплектующих для холодильного оборудования (контроллеров и датчиков). 

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.10.2016 №Н95м/16, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем в ходе проверки Обществом не представлены карточки бухгалтерских счетов по оприходованию контроллеров и датчиков от ООО «НПО Система Автоматизации».

При этом, в товарным накладных не заполнена графа «груз принял», отсутствуют реквизиты доверенностей на лиц, принявших товар и осуществивших его перевозку.

Отказывая в применении вычетов по данному контрагенту, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «НПО Система Автоматизации» не могло осуществить поставку товара в полном объеме, Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с названным контрагентом (страницы 135-137 решения Управления от 29.07.2022 №5546).

В отношении ООО «НПО Система Автоматизации» установлено, что организация зарегистрирована 13.04.2016 по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком. 4Б, о котором 06.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений. Согласно заявлению собственника помещения по названному адресу ФИО9 от 22.08.2019 у нее с ООО «НПО Система Автоматизации»  с 22.11.2018 отсутствуют договорные отношения; сведения о регистрации данной организации по указанному адресу являются недостоверными.

ООО «НПО Система Автоматизации» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021 в связи с наличием недостоверных сведений.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что у ООО «НПО Система Автоматизации» отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, земельные участки. 

Участниками ООО «НПО Система Автоматизации» являлись: Самара Моусса (Гвинейская Республика) в период с 27.08.2018 по 06.09.2018 (доля участия 50 %); в период с 07.09.2018 по 13.01.2021 (доля участия 100 %); ФИО10 в период с 13.04.2016 по 26.08.2018 (доля участия 100 %); в период с 27.08.2018 по 06.09.2018 (доля участия 50 %).

Руководителями названной организации являлись: ФИО10 в период с 13.04.2016 по 07.08.2016; ФИО11 в период с 08.08.2016 по 14.01.2018; ФИО10 в период с 15.01.2018 по 06.09.2018; Самара Моусса (Гвинейская Республика) в период с 07.09.2018 по 13.01.2021. 

ФИО12 являлась участником, руководителем ООО «Компания системы контроля», ООО «Системы контроля», ООО «Автоматика систем контроля», ООО «Содружество коммерческая компания», исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих организаций, ООО «Электроприбор», присоединившегося к ООО «Экспедиционная компания», исключенному из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Договор поставки от 01.10.2016 № Н95м/16 подписан от имени директора ООО «НПО Система Автоматизации» ФИО10, в то время как в указанный период руководителем данной организации являлся ФИО11

Показания ФИО11, зафиксированные в протоколе допроса от 24.09.2021 № 256 противоречат объективным доказательствам (подписание  им договора поставки  от 01.10.2016 № Н95м/16 противоречит тексту самого договора, сведения об адресе организация – пояснениям собственника объекта недвижимости).

По результатам анализа таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО «НПО Система Автоматизации», баз данных таможенных органов, данных налоговых деклараций и книг покупок, задействованных в цепочке организаций налоговым органом выявлено: 

- объем товара, указанный в счетах-фактурах спорного контрагента, не соответствует объему товар, ввозимого на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах;

- товар, указанный в счетах-фактурах спорного контрагента, не ввозился на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах;

- денежные средства, полученные от Общества, перечисляются спорным контрагентом в последующем в организации, не являющиеся импортерами товара на территорию Российской Федерации;

- ООО «НПО Система Автоматизации» в книге продаж сформировало вычет по НДС для Общества, включив в книгу покупок «технические» компании, не имеющие ресурсов для поставки спорного товар.

Так, в 24 счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом на сумму 36 112 420 руб. 52 коп. (НДС - 5 508 674 руб. 26 коп.), указаны таможенные декларации, не относящиеся к ООО «НПО Система Автоматизации» (задекларирован иными организациями, в отношении которых не установлены взаимоотношения с ООО «НПО Система Автоматизации»); в 3 счетах-фактурах на сумму 4 697 511 руб. 04 коп. (НДС - 716 569 руб. 49 коп.) частично указаны таможенные декларации, не относящиеся к ООО «НПО Система Автоматизации»;1 счет-фактура на сумму 1 546 718 руб. 12 коп. (НДС - 235 940 руб. 06 коп.) выставлен раньше, чем датирована указанная в нем таможенная декларация; в 9 счетах-фактурах на сумму 11 541 173 руб. 10 коп. (НДС - 1 760 517 руб. 92 коп.) поставленный товар не соответствует продукции, ввозимой по таможенной декларации.

Импортерами товаров по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах ООО «НПО Система Автоматизации», выступали общества с ограниченной ответственностью «Рапида», «Катрис», «Альберо», Агроторг», «Элтор» (далее – ООО «Рапида», ООО «Катрис», ООО «Альберо», ООО «Агроторг», ООО «Элтор»).

Налоговые вычеты ООО «НПО Система Автоматизации» заявлены по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Метком», «Торговый дом «Технолоджик», «Омега», «Элмонд», «Капэнерго-строй», «ПТК Модуль» (далее – ООО «Метком», ООО «ТД «Технолоджик», ООО «Омега», ООО «Элмонд», ООО «Капэнерго-строй», ООО «ПТК Модуль»). 

Из анализа операций этих организаций не установлено наличие у них взаимоотношений с импортерами товаров по таможенным декларациям (кроме ООО «ТД «Технолоджик»).

При этом, ООО «Элтор», ООО «Агроторг», ООО «Рапида» осуществляли перечисление в адрес ООО «ТД «Технолоджик» за оборудование, не относящееся к комплектующим, которые по документам ООО «НПО Система Автоматизации» приобрел налогоплательщик.

По информации Московской областной таможни от 05.07.2022 № 6511/22152 по таможенной декларации № 1001315/160817/0005740 товары, реализованные согласно документам ООО «НПО Система Автоматизации» в адрес Общества, на территорию Российской Федерации не ввозились.

По информации Центрального таможенного управления от 20.07.2022 № 0134/22099  по таможенной декларации № 10115070/030717/0033051 ООО «Рапида» не декларировало товар - ключ программирования EV3KEY EVJKEY.

Декларирование продукции, маркированной товарным знаком EVCO S.P.A. (Италия), осуществляли в 2016 году - ООО «Агроторг», ООО «Волар», ООО «Катрис», ООО «Техресурс», ООО «Франке Нева», ООО «Элтор», в 201 году - ООО «Альберо», ООО «Арнег», ООО «Аспект», ООО «Вертикаль», ООО «Контур», ООО «Мира», ООО «Прима», ООО «Рапида», ООО «Снабкомплект», ООО «Франке Нева», ООО «Элегия». 

Отношений данных организаций с ООО «НПО Система Автоматизации» или его поставщиками в ходе проверки не установлено.

ООО «НПО Система Автоматизации» в 2017 году осуществило ввоз на территорию    Российской Федерации    товаров    по    декларациям    №    10013150/041217/0021779,    № 10013150/091017/0013098, № 10013150/131117/0018349, № 10013150/20111 7/ 0019414, №  10013150/250917/0010845  (контракт № 0217-SA/EVCO), № 10013150/160817/0005740 (контракт № 0117-ASK/EVCO). Анализ номенклатуры и количества товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО «НПО Система Автоматизации», выставленных в адрес Общества, не подтверждает отгрузку по указанным первичным документам товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по данным декларациям.

Полученные от Общества денежные средства ООО «НПО Система Автоматизации» в течение непродолжительного времени перечисляло в адрес ООО «Омега»,ООО «Магма-Трейд», ООО «ПКФ Инженер», ООО «Элмонд», ООО «ПТК Модуль», которые снимали данные средства по чекам, перечисляли их ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, которые эти средства обналичивали.

По сведениям федеральных информационных ресурсов поставщики ООО «НПО Система Автоматизации»: ООО «Метком», ООО «Торговый дом «Технолоджик», ООО «Элмонд», ООО «Капэнергострой», ООО «Омега», ООО «ПТК Модуль», ООО «ПКФ Инженер» не имели облагаемого имущества, транспортных средств, объектов недвижимости, достаточного штата работников для реального осуществления операций по продаже товаров в объемах, поставленных налогоплательщику; не несли расходов по оплате материалов, комплектующих для холодильного оборудования; не являлись декларантами товаров, ввозимых на территорию РФ; отражали в налоговых декларациях по НДС близкую к 100 % долю вычетов от сумм налога, исчисленных с объекта налогообложения. 

ООО «Метком», ООО «Элмонд», ООО «ПКФ Инженер» осуществляли платежи на покупку валюты с последующим ее переводом с назначением платежа «Payment For Controllers..)), «Payment For Management Controllers Of The Refrigeration Machine..)), «Payment for bearings Contr...», «Payment for the touchpad Contr..» (с англ. плата за контроллеры, плата за контроллеры управления холодильными машинами, плата за подшипники, плата за тачпад). При этом, они не являлись импортерами, декларантами товаров, ввозившими их на территорию Российской Федерации. Заявленный в качестве руководителя ООО «Метком» ФИО18 также являлся руководителем, учредителем четырех организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записей о недостоверности сведений об их адресе, руководителе. 

ООО «Элмонд», ООО «Капэнергострой», ООО «ПТК Модуль» исключены из ЕГРЮЛ 05.02.2019, 16.12.2019 в связи с наличием в реестре записей о недостоверности сведений.

Анализ документов, представленных лицами, с которыми Общество осуществляло расчеты за транспортные услуги, показал, что реквизиты доверенностей на получение доставленного груза, отраженные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют реестру доверенностей, выданных Обществом на получение комплектующих от ООО «НПО Система Автоматизации»; в отдельных товарно-транспортных накладных реквизиты таких доверенностей, а также сведения о лицах, принявших к перевозке и сдавших груз, не указаны; в качестве пункта погрузки отражен юридический адрес ООО «НПО Система Автоматизации», по которому данная организация фактически не находилась, отсутствовали складские помещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО «НПО Система Автоматизации» не могло осуществить поставку товара в полном объеме, Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с названным контрагентом.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пунктов статьи 54.1 НК РФ.

  При отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению всего заявленного объема товаров у спорного контрагента оснований для применения налоговых вычетов в неподтвержденной части не имеется. Формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Управлением обоснованно при расчете недоимки по НДС исключены налоговые вычеты в сумме 8 221 701 руб. 73 коп. по операциям с ООО «НПО Система Автоматизации» путем определения прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции отдельных доказательств не опровергает законность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных по делу обстоятельств.

2. Обществом применены налоговые вычеты в общей сумме 26 864 808 руб. за 2 - 4 кварталы 2017 года, 1- 4 кварталы 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Леспромснаб» в связи с приобретением тары, упаковки (поддонов, крышек, ящиков деревянных, досок, комплектов упаковки, бруса).

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы.

В подтверждение доставки товара от ООО «Леспромснаб» Обществом представлены технические накладные, которые по форме не соответствуют товарно-транспортной накладной, не содержат свойственных последней обязательных реквизитов, имеют неразборчивое содержание. Путевые листы или иные транспортные документы, позволяющие подтвердить факт перевозки товаров, установить перевозчиков, водителей, транспортные средства, не представлены.

Отказывая в применении вычетов по данному контрагенту, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Леспромснаб» не мог и в действительности не поставлял налогоплательщику товар (тару и сырье), формально отраженный в составленных универсальных передаточных документах. Целью вовлечения ООО «Леспромснаб» являлось формальное обоснование права на налоговые вычеты по НДС, обязательства по сделке исполнены иными лицами, сведения о которых не раскрыты  (страницы 284-289  решения Управления от 29.07.2022 №5546).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в счетах-фактурах (УПД) ООО «Леспромснаб» графа «данные о транспортировке и грузе» не заполнена. Значительная часть счетов-фактур (УПД) подписана не руководителем спорного контрагента ФИО19, а ФИО20, в отношении которой не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание документов.

В отношении ООО «Леспромснаб» установлено, что организация в период с 23.11.2009 по 28.05.2019 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, с 29.05.2019 - по адресу: 

<

...>.

Налогоплательщик также зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что у ООО «Леспромснаб» отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, земельные участки. 

Единственным учредителем ООО «Леспромснаб» до 11.05.2021, руководителем до 16.04.2021 являлся ФИО19, который с 02.11.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

ФИО19 является «массовым» учредителем, руководителем юридических лиц, большинство из которых имеют признаки «технических» организаций.

В судебном заседании ФИО19 показал, что ООО «Леспромснаб» на производственной площадке по адресу: 

<

...>, из приобретенных полуфабрикатов изготавливало деревянную тару, которую поставляло в адрес Общества. В штате организации состояло 15 человек, производственное помещение ООО «Леспромснаб» арендовало у ФИО19; перевозку продукции осуществляли на Газели, принадлежащей свидетелю. Полуфабрикаты для производства тары ООО «Леспромснаб» приобретало у организаций «МясоРыбаУпаковка», «Волга Зитар», «Пактаир», «Синтез Сандра»; расчеты с данными поставщиками осуществлены безналичным перечислением средств (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.05.2023 -т.15 л.д. 103-105).

С 10.04.2012 ФИО19 принадлежала доля в праве собственности на земельный участок и объекты недвижимости (склад масел и химикатов, корпус 3) по адресу: 

<

...>. Доли в праве собственности на указанное имущество принадлежат также ФИО21 (руководителю контрагента Общества – обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВуд»). 

ФИО19 документов, подтверждающих сдачу в аренду ООО «Леспромснаб» недвижимого имущества, транспортных средств, получение от организации арендной платы, не представил.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Леспромснаб» представило за 2017, 2018 годы  на 14 человек, за 2019 год - на 12 человек; за 2020 год - на 6 человек. 

При этом, два работника одновременно являлись работниками налогоплательщика: ФИО22 в период с апреля по декабрь 2019 года, ФИО23 в период 2015 года.

Из протокола допроса ФИО22 от 15.06.2022 № 5 следует, что он работает автослесарем у налогоплательщика; ранее работал плотником в ООО «Леспромснаб», в данной организации распиливал пиломатериал и сколачивал поддоны. Трудовую деятельность в ООО «Леспромснаб» осуществлял по адресу: 

<

...>, использовали две циркулярки, фуганок (в чьей собственности они находились, свидетель не знает). В штате ООО «Леспромснаб» находилось 10 человек, непосредственным руководителем был мастер Алексей, который наличными выдавал заработную плату. В АО «Полаир-Недвижимость» поставляли только пиломатериал; отгрузок готовой тары не было. Возили пиломатериалы на автомобиле Газель, принадлежащем ФИО19 Также свидетель работал в ООО «Древкомпро», в рамках трудовых обязанностей в данной организации колотил поддоны в цеху. Указания при работе в ООО «Древкомпро» свидетелю отдавали ФИО19 и Алексей. О месте нахождения, имуществе, лицах, осуществлявших функции отдела кадров, бухгалтерии в ООО «Леспромснаб», ООО «Древкомпро», свидетель ничего не знает. В ООО «Полаир-Недвижимость» работал с апреля по июнь 2019 года на лесотарном участке, с 01.07.2019 после того как данный участок закрыли, ушел работать на гальванику. В Обществе занимался изготовлением поддонов под витрины (т.14 л.д. 10-19).

По данным налоговых органов сведения о доходах физических лиц  ООО «Древкомпро» представлены за 2017-2018 годы в отношении тех же лиц, которые в названный период являлись работниками ООО «Леспромснаб», в том числе, в отношении ФИО22 За 2019 указанные сведения ООО «Древкомпро» не представило.

ООО «Древкомпро» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2014 по адресу: 

<

...>; организация ликвидирована 27.05.2021. ООО «Древкомпро» не имело облагаемого имущества, транспортных средств, объектов недвижимости, не несло расходов, связанных с приобретением материалов, которые ООО «Леспромснаб» согласно документам реализовывало в адрес налогоплательщика. Учредителем, руководителем данной организации являлся ФИО19

Анализ налоговых деклараций ООО «Леспромснаб» за 2017, 2019 показал, что доля налоговых вычетов по НДС от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составила за 2017 год  - 96,13 %; за 2019 год - 94,92 %. Доля расходов по налогу на прибыль в общей сумме облагаемых доходов составляет: за 2017 - 99,67 %; за 2018 - 99,86 %; за 2019 - 99,75 %. За налоговые периоды 2020, 2 квартал 2021, девять месяцев 2021 налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Леспромснаб», поступления от АО «Полаир-Недвижимость» составляют за 2017 - 94,35 % от общего размера поступивших на счета средств; за 2018 - 88,64 % от общего размера поступивших на счета средств; за 2019 - 88,44 % от общего размера поступивших на счета средств. По счетам ООО «Леспромснаб» отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности (оплата труда работников, коммунальных услуг, услуг связи).

ООО «Армо-Трейд», ООО «Торговый дом «Спектор», ООО «Древкомпро» (взаимозависимая по отношению к ООО «Леспромснаб» организация), ООО «Торгово-техническое объединение АВС», в пользу которых ООО «Леспромснаб» осуществляло перечисление средств за пиломатериалы, не находились по юридическим адресам, не имели работников, имущества, не несли расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных согласно документам налоголпательщику. Данные организации перечисляли полученные от ООО «Леспромснаб» средства в адрес ООО «Муссон» (исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021 в связи с записью о недостоверности сведений), ООО «Пассат» (исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2020 в связи с записью о недостоверности сведений), ООО «Итиль Трейд» (в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.10.2021 о недостоверности сведений о руководителе ФИО24), ООО «Мясо Рыба Упаковка» (исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2022 в связи с записью о недостоверности сведений), которые данные средства обналичивали посредством перечисления в адрес физических лиц, снятия в банкоматах.

Анализа поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Леспромснаб», получателей средств от него по банковским счетам показал отсутствие приобретения спорным контрагентом материалов, реализованных согласно документам налогоплательщику.

Из пояснений Общества следует, что согласование единиц поставляемой продукции спорным контрагентом осуществлялось путем направления заявок на электронную почту; доставка тары производилась каждый день транспортом поставщика. Тара деревянная от ООО «Леспромснаб» поступала в Общество на «Склад тары и компонентов», «Склад комплектации корпуса № 1». Тара деревянная при приемке на склад была проверена на соответствие фактического количества и ассортимента заявленным в сопроводительных документах поставщика данным, были составлены приходные ордера по форме М-4. Работниками Общества, отвечающими за сохранность и ведение складского учета материалов и комплектующих на его «Складе тары и компонентов», «Складе комплектующих корпуса № 1» являлись: начальник склада ФИО25, старший кладовщик ФИО6, кладовщики ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, комплектовщик ФИО30

Согласно показаниям начальника склада Общества ФИО25 в 2017 по 2019 годах на склад корпуса № 1 привозили только пиломатериалы (доска, брус); поддоны изготавливали на лесотарном участке Общества; поставок от сторонних лиц тары и упаковки не осуществлялось. Работник ООО «Леспромснаб» ФИО23 являлся менеджером, начальником снабжения ЗАО «Завод Совиталпродмаш» (предшественник АО «Полаир-Недвижимость») до 2018 года, затем уволился. ООО «Леспромснаб» поставляло Обществу доски 22*2*6, 25*2*6, 50*5*6, брус 80*100*6. Сертификатов на поставленный данной организацией материал не имелось (протокол допроса от 14.06.2022 № 1 - т.14 л.д. 30-36).

Из показаний кладовщика Общества ФИО28 следует, что в 2017-2019 годах ООО «Леспромснаб» поставляло в адрес Общества доски, брусья, которые для изготовления тарной продукции передавались на лесотарный участок Общества. Тару и упаковку данная организация не поставляла. Других, кроме ООО «Леспромснаб», поставщиков досок, брусьев свидетель не помнит. Сведения об ООО «Леспромснаб» как поставщике узнала из первичных документов. Работник ООО «Леспромснаб» ФИО23 являлся менеджером, начальником снабжения ЗАО «Завод Совиталпродмаш» (предшественник АО «Полаир-Недвижимость») (протокол допроса от 14.06.2022 № 2 - т.14 л.д. 37-40).

По показаниям кладовщика Общества ФИО30 в 2017-2019 годах тара и комплекты упаковок на склад комплектации № 1, где она работала, не поставлялись; ООО «Леспромснаб» осуществляло поставку брусьев, досок, которые передавались на лесотарный участок Общества (протокол допроса от 14.06.2022 № 3 - т.14, л.д. 41-49).

По показаниям начальника склада Общества ФИО27 в период с 2017 года по декабрь 2018 год она работала кладовщиком склада комплектации корпуса № 1; ООО «Леспромснаб» поставляло налогоплательщику доски, брусья, которые передавались на лесотарный участок Общества. Тару, упаковку ООО «Леспромснаб» Обществу не отгружало. Работник ООО «Леспромснаб» ФИО23 ранее работал в ЗАО «Завод Совитал Продмаш»; занимал там руководящую должность (протокол допроса от 16.06.2022 № 2 -  т.14, л.д. 50-53). 

При этом, руководитель ООО «Леспромснаб» ФИО19, физические лица, в отношении которых данная организация представляла сведения о доходах, названным свидетелям не знакомы; о том, что ООО «Леспромснаб» являлся поставщиком Общества, они узнали из документов.

Согласно показаниям руководителя группы входного контроля Общества ФИО8 ООО «Леспромснаб» в 2017 - 2019 годах поставляло в адрес Общества пиломатериал (доски, брусья); с середины 2019 года - поддоны; руководителя ООО «Леспромснаб» ФИО19, физических лиц, в отношении которых данная организация представляла сведения о доходах, свидетель не знает, сведениями о перевозчиках, транспортных средствах, привозивших товар, не располагает. Полномочия представителей поставщиков, привозивших Обществу товар, он не проверял; о поставщике ООО «Леспромснаб» узнал в связи с его указанием в документах ((протокол допроса от 14.06.2022 № 4 - т.14 л.д. 55-59).

Таким образом, работники Общества, осуществлявшие приемку товаров от поставщиков, их пропуск на территорию Общества, показали, что в 2017-2019 годах ООО «Леспромснаб» не осуществляло поставку в адрес Общества тары и упаковки, отраженных по первичным документам названного поставщика; изготовление тарной продукции производил сам налогоплательщик на лесотарном участке. При этом, о транспортных средствах, водителях, привозивших от нее товар сведениями не располагают. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о не приобретении ООО «Леспромснаб» пиломатериалов, а также тары и упаковки, реализованных в дальнейшем в адрес АО «Полаир-Недвижимость», подлежат отклонению, поскольку единичные платежи с назначением «за пиломатериал», «за деревянную тару» в адрес формально-легитимных компаний свидетельствуют лишь об имитации деятельности, а не её фактическом осуществлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей, которые сообщили о том, что ООО «Леспромснаб» поставлял на склад Общества пиломатериал, также не может быть принята во внимание, поскольку из показаний опрошенных работников Общества следует, что о  статусе ООО «Леспромснаб» как поставщика Общества они узнали из только документов.

Недостоверность этих документов подтверждена совокупностью взаимосвязанных и не противоречащих друг другу доказательств.

Так, в универсальных передаточных документах ООО «Леспромснаб» от 28.11.2019 № 429, от 18.09.2019 № 358, от 18.12.2019 № 454, от 26.12.2019 № 467, от 30.07.2019 № 293 указано на получение начальником склада общества ФИО25 тары и упаковки при том, что, по показаниям данного лица, такой товар в адрес ООО «Леспромснаб» не поставляло (документы на диске - т.16, л.д. 45,46).

Как выше указано, значительная часть универсальных передаточных документах подписана ФИО20, в отношении которой не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание документов.

Кроме того, в отношении контрагентов «второго звена», «третьего звена» установлены налоговые разрывы (НДС не исчислен и не уплачен в бюджет). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговые разрывы установлены в меньшей сумме, чем отказано налогоплательщику в применении вычетов по НДС по операциям с ООО «Леспромснаб», признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство учитывалось в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствам, свидетельствующими о формальности документооборота налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО «Леспромснаб» не могло и в действительности не поставляло налогоплательщику товар (включая пиломатериал), формально отраженный в составленных универсальных передаточных документах. Целью вовлечения ООО «Леспромснаб» в цепочку поставщиков являлось формальное обоснование права на налоговые вычеты по НДС. 

В данном случае обязательства по сделке исполнены иными лицами, сведения о которых не раскрыты.  В этой связи довод Общества о том, что налогоплательщик не изготавливал собственными силами товары, аналогичные приобретенным у ООО «Леспромснаб», не влияет на законность доначисления НДС по этому эпизоду. Более того, изготовление тары собственными силами налогоплательщика на лесотарном участке подтверждали работники Общества, показания которых приведены выше.

В этой связи Управлением обоснованно при расчете недоимки по НДС исключены налоговые вычеты за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в общей сумме 26 864 808 руб. по операциям с ООО «Леспромснаб».

3. Обществом применены налоговые вычеты по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) ООО «Альфа ММ» в общей сумме 984 440 руб. за 3-4 кварталы 2017 года, 1 и 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года  в связи с приобретением комплектов тары.

Общество по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года , 1       квартал 2019 года исключило счета-фактуры ООО «Альфа ММ», согласившись с необоснованностью заявленных налоговых вычетов.

Отказывая в применении вычетов по данному контрагенту за иные периоды, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по операциям с ООО «Альфа ММ» составлены формально, названный контрагент не имел возможности поставить товар. Целью вовлечения названного контрагента являлось формальное обоснование права на налоговые вычеты по НДС (страницы 787-788  решения Управления от 29.07.2022 №5546).

В представленных Обществом документах, составленных от имени ООО «Альфа ММ», отражено, что принятие товара по ним осуществляла старший кладовщик общества ФИО6 

По показаниям ФИО6 в 2017 - 2019 годах она работала в АО «Полаир-Недвижимость» старшим кладовщиком, в настоящее время является безработной. Организацию ООО «Альфа ММ» не знает (протокол допроса от 15.11.2021 - т.14 л.д. 107-114).

Документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «Альфа ММ», Обществом не представлены.

По показаниям руководителя группы входного контроля Общества ФИО8, ООО «Альфа ММ» поставляло в адрес Общества поддоны полгода в 2017 году. О том, что данная организация являлась поставщиком заявителя, он узнал из документов, полномочия представителей, передававших товар, не проверял (протокол допроса от 14.06.2022 № 4). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ООО «Альфа ММ», у которого Общество являлось единственным покупателем комплектов тары, не находилось по юридическому адресу. Перечисление средств, полученных от налогоплательщика, ООО «Альфа ММ» осуществляло в пользу контрагентов, которые комплектов упаковки не поставляли, не имели работников, имущества, не несли расходов, необходимых для осуществления реальных поставок указанных товаров, использовали одни и те же IP-адреса. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем включения в отчетность не соответствующих действительности сведений о поставщике комплектов тары ООО «Альфа ММ», который не располагал ресурсами, не нес расходов, необходимых для реальной поставки товаров налогоплательщику. 

Управлением обоснованно при расчете недоимки по НДС исключены налоговые вычеты за 3,4 кварталы 2017 года, 1,4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в общей сумме 984 440 руб. по операциям с ООО «Альфа ММ».

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы показаниям ФИО7 (протокол допроса от 15.06.2022 № 214) о том, что ООО «Альфа ММ» осуществляла поставку деревянной тары, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией, так как ФИО7 указывает на то, что об операциях ООО «Альфа ММ» с налогоплательщиком не помнит. 

4. Обществом применены налоговые вычеты в общей сумме 4 986 559 руб. 32 коп. за 2 квартал 2017 года – 4 квартал 2019 года по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) ООО «РесурсСнаб» в связи с приобретением пакетов, мешков полиэтиленовых.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность общества перед ООО «Ресурс-Снаб» за данный товар составляет 886,9 тыс. руб.

Отказывая в применении вычетов по данному контрагенту, налоговый орган пришел к выводу о том, что товар поставлялся напрямую от производителей, документы от имени универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) ООО «РесурсСнаб» составлены формально  (страницы 597-599 решения Управления от 29.07.2022 №5546).

По материалам дела установлено, что реальными поставщиками полиэтиленовой продукции, реализованной Обществу по документам ООО «РесурсСнаб», являлись ООО «ПО «Полимерупак», ООО «Синтез-сандра», ООО «Гилиус». Данные организации производили названную продукцию; движение товара от них к налогоплательщику осуществлялось посредством формального документооборота через цепочку «технических» организаций ООО «РесурсСнаб», ООО «Регионснаб», ООО «Штиль», ООО «Сэвилен», ООО «Профлайн», ООО «Лидер Снаб», ООО «Стройснаб».

По показаниям водителей, осуществлявших доставку товаров по документам ООО «РесурсСнаб» в адрес налогоплательщика, ФИО31 (протокол допроса от 01.12.2021 № 9), ФИО32 (протокол допроса от 23.11.2021 № 769), доверенности на получение груза они получали от налогоплательщика, доставку товара производили по его указанию. ФИО31 сообщил, что поставщиков ООО «Ресурс-Снаб» организации ООО «Штиль», ООО «Регионснаб», ООО «Сэвилен», адрес погрузки товаров не знает; в доверенностях, выданных на него указанными организациями, он не расписывался (т.14 л.д. 132-136). ФИО32 сообщил, что товар для доставки в адрес Общества получал в ООО «ПО «Полимерупак», ООО «Синтез-Сандра» (т.14  л.д. 120-124).

Вместе с тем, поскольку налоговый орган, установив реальных поставщиков продукции, поступившей Обществу по документам ООО «РесурсСнаб», располагая сведениями о суммах налога, предъявленных указанными поставщиками в связи с поставками товаров, поступивших в адрес налогоплательщика, не определил действительного размера налоговых обязательств АО «Полаир-Недвижимость» по НДС, исключив полностью налоговые вычеты по операциям с ООО «РесурсСнаб, судом  первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств определена сумма вычетов соответствующая действительному размеру налоговых обязательств Общества в размере 1 451 417 руб. 48 коп.

 В этой связи в части начисления недоимки по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в указанной сумме оспоренное  решение Управления обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в условиях принятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Ресурс-Снаб» и ООО «Альфа ММ» налоговый орган должен был подтвердить размер заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, несостоятельно, поскольку действия Общества, привлекавшего «технических» контрагентов, выходят за пределы осуществления прав налогоплательщика, предусмотренных  статьей 54.1 НК РФ. 

Умышленный характер действий налогоплательщика по рассматриваемым эпизодам подтвержден материалами дела.

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

5. Как следует из материалов дела, АО «Полаир-Недвижимость» выдано четыре собственных беспроцентных векселя по предъявлении не ранее 30.11.2019.

В соответствии с соглашением об отступном от 31.05.2019 № 158/6-19, заключенным между кредитором ООО «ТД «Полаир» и должником обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 462 063 655 руб. 59 коп., возникшей на основании договоров купли-продажи № П29/04-5-16 (Н132м/16), заключенных между Обществом и первоначальным кредитором ООО «Поликонд». В счет полного прекращения обязательств налогоплательщика по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН № 0001 от 31.05.2019 номинальной стоимостью 462 063 655 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 106108). 

На данном векселе 22.11.2019 проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО «ТД Полаир» уполномочил Общество платить приказу ФИО5, который стал кредитором Общества по долгу в сумме 462 063 655 руб. 59 коп. 

ФИО5 30.11.2019 предъявил Обществу требование об оплате векселя. 

Между должником Обществом и кредитором ФИО5 30.11.2019 заключено соглашение № 3, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселю серии ПН № 0001 от 31.05.2019 на сумму 462 063 655 руб. 59 коп.; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

На основании договора уступки прав (требования) от 23.10.2019, заключенного между цедентом ФИО33 и цессионарием ООО «Нефтехимсинтез», последнему переданы права требования к Обществу в общей сумме 123 640 696 руб. 45 коп., возникшие на основании договоров займа от 26.02.2006 № 601, от 06.03.2006 № 602, от 02.10.2007 № 701, от 27.12.2007 № 702, лицензионных договоров от 09.06.2010 № 28/0410, 29/0410, 30/0410, 31/0410, 32/0410. 

В соответствии с соглашением об отступном от 24.10.2019 № 154/6-19, заключенным между кредитором ООО «Нефтехимсинтез» и должником Обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 105 970 303 руб.  31 коп., возникшей на основании договоров займа от 26.02.2006 № 601, от 06.03.2006 № 602, от 02.10.2007 № 701, от 27.12.2007 № 702. 

В счет полного прекращения обязательств Общества по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН № 0002 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 105 970 303 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 123-125). 

Кроме того, Общество выдало ООО «Нефтехимсинтез» простой вексель серии ПН № 0003 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 17 670 393 руб. 14 коп. 

На данных векселях 29.11.2019 проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО «Нефтехимсинтез» уполномочил Общество платить приказу ФИО5, который стал кредитором Общества по данным векселям. 

ФИО5 30.11.2019 предъявил налогоплательщику требование об оплате векселей. 

Между должником Обществом и кредитором ФИО5 30.11.2019 заключено соглашение № 3, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселям серии ПН № 0002, № 0003 от 24.10.2019 на сумму 123 640 696 руб. 45 коп.; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

В соответствии с соглашением об отступном от 24.10.2019 № 157/6-19, заключенным между кредитором ООО «Нефтехимсинтез» и должником Обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 73 711 119,09 руб., возникшей на основании агентского договора от 20.09.2016 № 79/6-16, договора купли-продажи от 30.09.2016 № 29/04-30-16, договора купли-продажи оборудования от 01.08.2016 № 0108/16 (29/04-23-16). 

В счет полного прекращения обязательств Общества по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН № 0004 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 73 711 119 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 137-140). 

На данном векселе 29.11.2019 проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО «Нефтехим-синтез» уполномочил Общество платить приказу ФИО5, который стал кредитором Общества по долгу в сумме 73 711 119 руб. 09 коп. 

ФИО5 30.11.2019 предъявил Обществу требование об оплате векселя. 

Между Обществом и кредитором ФИО5 30.11.2019  заключено соглашение № 2, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселю серии ПН № 0004 от 24.10.2019 на сумму 73 711 119 руб. 09 коп.; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период совершения операций по прощению долга доля кредитора ФИО5 в уставном капитале Общества составляла 75% (т.15 л.д. 83). 

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что Обществом нарушен пункт 18 статьи 250 НК РФ, так как Обществом в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2019 год не включены суммы списанной кредиторской задолженности в результате прощения долга.

Сумма списанной Обществом в результате прощения долга кредиторской задолженности в размере 659 415 471 руб. включена налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика, с которых начислена недоимка по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 131 883 094 руб.

Оспаривая законность доначисления налога на прибыль в указанной сумме, Общество ссылалось на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, утверждая, что доход в виде безвозмездно полученных от основного акционера ФИО5 имущественных прав на сумму 659 415 471 руб. не подлежит включению в налоговую базу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415-419 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 названного Кодекса, составляет не менее 50 процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в  спорном случае Общество получило доход в результате прекращения своего долгового обязательства путем прощения кредитором долга, при котором не происходит передача имущества или имущественного права, наличие которой определено подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в качестве обязательного условия для его применения.

Кроме того, списание кредиторской задолженности является самостоятельной по отношению к передаче имущества, имущественного права хозяйственной операцией, предусмотренной пунктом 18 статьи 250 НК РФ, и не охватываемой положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

То обстоятельство, что расходы по товарам и услугам, полученным от первоначальных кредиторов, были приняты налогоплательщиком по налогу на прибыль в периоде их возникновения, подтверждено представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол, аудиозапись судебного заседания от 02.04.2024).

Утверждение налогоплательщика о том, что в данном случае имело место операция по безвозмездному получению имущественного права, подлежит отклонению как не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае Общество не учло в целях налогообложения самостоятельную хозяйственную операцию по списанию своей кредиторской задолженности, что привело к занижению внереализационных доходов по налогу на прибыль, поскольку при списании сумм кредиторской задолженности налогоплательщик обязан учесть соответствующие суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 304-КГ16-15623, от 10.05.2023 № 304-ЭС23-5571.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно начислена Обществу недоимка по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 131 883 094 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Общества на выполнение им разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2009 № 03-03-06/1/112, от 03.03.2009 № 0303-06/1/106, от 27.03.2009 № 03-03-05/55, от 17.04.2009 № 03-03-06/1/259, от 14.10.2009 № 03-03-06/1/661, от 14.10.2010 № 03-03-06/1/646, от 21.10.2010 № 0303-06/1/656, от 14.01.2011 № 03-03-06/1/11, от 19.10.2011 № 03-03-06/1/678, от 30.09.2013 № 03-03-06/1/40367, от 14.12.2015 № 03-03-07/72930, от 26.02.2020 № 03-03-07/13686, от 18.01.2021 № 03-03-06/1/1945, ФНС России от 22.11.2004 № 025-11/173@, правильно отклонена судом первой инстанции. Данные  разъяснения касаются иных обстоятельств. Разъяснения в перечисленных  письмах даны относительно передачи денег (имущества) в виде суммы обязательства по предоставленному займу, в случае если это обязательство впоследствии прекращено прощением долга заимодавцем, уставный капитал которого более чем на 50 процентов состоит из вклада организации-заемщика.

В настоящем деле ФИО5 не выступал заимодавцем в отношении Общества. Факт передачи имущества либо имущественных прав по спорным операциям между ФИО5 и Обществом отсутствует как таковой. Более того, из материалов дела не усматривается, что ФИО5 производил оплату при получении вышеназванных векселей по сделкам с третьими лицами (в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез»). Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. По сведениям налогового органа по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» за период 2019-2022 года перечисление денежных средств от ФИО5 не установлено.

  В этой связи обстоятельства, приведенные Обществом со ссылкой на вышеперечисленные разъяснения, не являются исключающими его вину.  

  Подпункт 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ, подпункты 3-4 пункта 1 статьи 111 НК РФ не подлежат применению к рассматриваемому правонарушению.

 Судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлены и обстоятельства, с которым действующее законодательство связывает возможность освобождения налогоплательщика от начисления пеней (подпункт 3 пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению налогоплательщика в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 изложена правовая позиция по иным фактическим обстоятельствам, касающихся освобождения муниципального унитарного предприятия собственником его имущества от платы за пользование помещением.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по платежному поручению от 01.12.2023 № 13095 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2023 по делу   № А38-36/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полаир-Недвижимость» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2023 № 13095.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева