ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-80866/2019

Дело № А40-126428/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-126428/19, принятое судьей Романенковой С.В.,

по заявлению ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» 

к 1: ООО «СМУПРОГРЕСС» 

2: ООО «ТИ ДЖИ ВИ» 

о взыскании 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.01.2020;

от ответчиков:

1. ФИО4 по дов. от 23.01.2020; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «СМУ-ПРОГРЕСС», ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (далее- ответчики) пени в размере 1 502 761 руб. 29 коп., а также расходов по госпошлине в размере 28 028 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 751 380 руб. 65 коп. солидарно с ответчиков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ООО «ТИ ДЖИ ВИ»  в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евразийский Торговый Дом» (истец, поставщик) и ООО «СМУ-Прогресс» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №А5-24/07/17-01 от 24.07.2017г., в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (радиаторы и комплектующие), а ответчик обязался принимать и оплачивать его (п.1.1). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 925 952 руб. 80 коп., что подтверждается, товарными накладными. 

28.03.2018 между истцом, ответчиком ООО «СМУ-Прогресс» и ООО «ИНВЕСТГРУПП- М» был подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым, задолженность ООО «СМУ-Прогресс» перед истцом по основному долгу была уменьшена на 470 394,45 рублей, составила 3 455 558,35 рублей. 

На сумму взаимозачета была уменьшена задолженность по товарной накладной №160 от 25.07.2017 г. до 227 839,39 рублей, как самая ранняя по порядку. 

В соответствии с п.5.1. договора, Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 20 календарных дней, с даты поставки. 

Поставленный товар был принят без замечаний по количеству и качеству. 

В нарушение п. 2.1. и 5.1. договора оплата Поставщику перечислена не была. 

Обстоятельства нарушения ответчиком ООО «СМУ-Прогресс» условий договора поставки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56637/18-76-295 от 15.08.2018 г. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9.2.6. договора Покупатель обязался оплатить истцу пени за несвоевременную оплату за товар в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара. 

Пени, начисленные по состоянию на 29.01.2018 г., причитающиеся к взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56637/18- 76-295, были также оплачены ответчиком ООО «СМУ-Прогресс» лишь 01.04.2019.

В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по договору поставки и с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56637/18- 76-295, ООО «СМУ-Прогресс» начислены пени за просрочку оплаты основного долга за период с 30.01.2018 по 01.04.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по оплате товара Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» был заключен договор поручительства №А5-24/07/17-01/ПР от 25.07.2017г., согласно которому ООО «Ти Джи Ви» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Евразийский Торговый Дом» за неисполнение ООО «СМУ-Прогресс» своих обязательств, в том же объёме, что и ООО «СМУ-Прогресс».

ООО «Ти Джи Ви» представило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировало оплату товара в срок не позднее 15.08.2017 г. 

Однако, ответчиками оплата поставленного товара в установленный договором срок не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор и заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом дана верная оценка соответствия договорной ставки неустойки с действующей ставкой рефинансирования.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств (информационное письмо ПАО «Банк ЗЕНИТ» (Том 1, л.д.11), суд верно установил, что применение договорной ставки неустойки не только покрывает возможный убыток истца, но и позволяет ему обогатиться за счет ответчиков.

Ссылка Истца на судебные акты по делу №А40-91947/2015 не относима к правоотношениям сторон. По данному делу рассмотрены правоотношения 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, коллегия установила, что отсутствуют противоречия между решением по делу №А40-126428/19 и решением по делу №А40-56637/18.

Истец ссылается на применение судом ставки 0,1% в деле о взыскании основного долга и более раннего периода неустойки.

Однако, сравнение этих судебных актов не дает оснований считать их аналогичными, поскольку требования основаны на разных временных периодах просрочки, это само по себе лишает сравниваемые дела тождественности.

При этом, суд в настоящем деле первой инстанции исследовал решение суда по делу № А40-56637/18-76-295 и учел факт оплаты Ответчиком присужденной неустойки в размере 651 207,7 руб.

Кроме того, без учета снижения сумма начисленной неустойки превышала бы два миллиона, что приближается к сумме основного долга.

Кроме того, обстоятельства судебного акта в части начисления неустойки не могут быть преюдициальными, так как в зависимости от периода ее начисления может измениться ряд значимых условий.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-126428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.